Апелляционное определение Московского городского суда от 09 марта 2016 г. N 10-2653/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

судей Мушниковой Н.Е., Котлышевой Н.Р.,

при секретаре Голушко Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю.,

осужденного Роменского А.И.,

адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Роменского А.И. на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года, которым

Роменский А.И., ***, ранее судимый:

- 22 апреля 2009 года Савеловским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев;

- 14 октября 2009 года Тушинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2009 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 19 сентября 2012 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Роменского А.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 ноября 2015 года. В срок наказания зачтено время предварительного содержания Роменского А.И. под стражей с 04 июня 2015 года по 26 ноября 2015 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е., выслушав объяснения осужденного Роменского А.И., адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Роменский А.И. признан виновным в том, что совершил приготовление, то есть приискание и иное умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление Роменским А.И. совершено при следующих обстоятельствах:

Роменский А.И. не позднее *** при неустановленных обстоятельствах вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств.

Во исполнение совместного преступного умысла Роменский А.И. и неустановленный соучастник распределили между собой преступные роли, согласно которым неустановленный соучастник, имея возможность приобретать наркотическое средство ***, приискал неустановленный источник для систематического приобретения наркотических средств, приобретал наркотическое средство, которое передавал через тайники (закладки) Роменскому А.И. Полученное наркотическое средство Роменский А.И. переносил по месту своего жительства по адресу: ***, где должен был расфасовывать наркотическое средство по сверткам для удобства реализации, хранить наркотическое средство и по указанию неустановленного соучастника сбывать наркотическое средство путем размещения *** в тайники (закладки).

*** Роменский А.И. в неустановленном месте получил от неустановленного соучастника не менее ***, которое хранил при себе в целях дальнейшего незаконного сбыта.

*** в ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", проведенного сотрудниками УФСКН России по г. Москве, у дома *** по адресу: ***, Роменский А.И. был задержан, и в ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты ***, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N1002 от 01 октября 2012 года является крупным размером.

В судебном заседании суда первой инстанции Роменский А.И. вину признал частично, указав, что наркотическое средство он приобрел для личного употребления, сбытом наркотических средств не занимался.

В апелляционной жалобе осужденный Роменский А.И. просит смягчить срок наказания, указывая, ***, вину признает полностью и в содеянном раскаивается.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Устаева С.Г. полагает, что при назначении наказания судом принято во внимание наличие у Роменского А.И. ***, состав его семьи, данные о личности осужденного. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Приговор суда является законным, а назначенное наказание - справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

В судебном заседании осужденный Роменский А.И. и адвокат Сакмаров П.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Якубовская Т.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Вывод суда о виновности Роменского А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля С, *** Службы *** УФСКН России по г. Москве, согласно которым в ее отдел поступила оперативная информация в отношении лиц, занимавшихся противоправной деятельностью, связанной с незаконным сбытом наркотического средства ***. По оперативным данным одним из участников преступной группы был Роменский А.И., выступавший ***. *** была получена информация о том, что Роменский А.И. должен получить новую партию наркотического средства для дальнейшего сбыта, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на задержание Роменского А.И. В ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия *** был задержан Роменский А.И., в ходе личного досмотра у которого были обнаружены и изъяты ***;

- показаниями свидетеля З, *** Службы по *** УФСКН России по г. Москве, согласно которым *** он совместно с другими оперативными сотрудниками принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии ***, проводимом в отношении молодого человека, причастного к незаконному обороту наркотических средств. В ходе данного мероприятия *** был задержан Роменский А.И., досмотрен на месте задержания в присутствии понятых. В ходе досмотра у Роменского А.И. были изъяты ***;

- показаниями свидетелей Ф, Ч, С - *** Службы по *** УФСКН России по г. Москве, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия ***, в ходе которого был задержан Роменский А.И.;

- показаниями свидетелей Б и С, принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре Роменского А.И., у которого были обнаружены и изъяты ***.

Виновность Роменского А.И. подтверждается также:

- материалами оперативно-розыскного мероприятия ***, а именно: актом оперативно-розыскного мероприятия *** от ***, согласно которому в ходе оперативно-розыскного мероприятия в *** у дома ***, расположенного по адресу: ***, задержан Роменский А.И.; актом досмотра, согласно которому *** у д. *** по адресу: *** проведен досмотр Роменского А.А., в ходе которого обнаружено и изъято: ***, из правого переднего кармана джинс Роменского А.И. ***;

- заключением эксперта, согласно выводам которого изъятое в ходе личного досмотра у Роменского А.И. ***;

- протоколом осмотра изъятого у Роменского А.И. наркотического средства, признанного по делу вещественным доказательством;

- протоколом осмотра изъятых у Роменского А.И. ***, признанных по делу вещественными доказательствами;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, в том числе фонограммы ***, с записью разговора двух мужчин, одним из которых является Роменский А.И., состоявшегося ***, в ходе которого обсуждались вопросы последующего сбыта наркотических средств, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Роменского А.И. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей - оперуполномоченных службы по *** УФСКН России по г. Москве С, З, Ф, Ч, С, имевших оперативную информацию о причастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств в составе группы лиц, и осуществивших задержание Роменского А.И. в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия ***. Показания данных свидетелей объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе актом досмотра Роменского А.И., у ***; показаниями свидетелей Б и С, присутствовавших в качестве понятых при досмотре Роменского А.И., протоколом осмотра изъятых у Роменского А.И. ***, в меню которого содержится информация об используемых Роменским А.И. номерах телефонов, в том числе номеров ***, ***, протоколом прослушивания компакт -диска с результатами ***, осуществлявшихся между неустановленным лицом, использующим абонентский номер ***, и Роменским А.И., использующим телефоны с абонентскими номерами ***, ***, в том числе разговора, состоявшегося ***, из содержания которого следует, ***.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Роменского А.И. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление, то есть приискание и иное умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Об умысле Роменского А.И. на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует общая масса изъятого у осужденного наркотического средства, его расфасовка в пакетики с целью реализации, что согласуется с имевшейся у сотрудников отдела УФСКН информацией о причастности Роменского А.И. к незаконному сбыту *** на территории ***, данные оперативно-розыскного мероприятия - прослушивание телефонных переговоров, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N144-ФЗ. То обстоятельство, что у Роменского А.И. обнаружен ***, по мнению судебной коллегии, не ставит под сомнение указанный вывод суда, в связи с чем оснований для переквалификации действий Роменского А.И. на ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется.

Обоснованным является и вывод суда о юридической оценке действий осужденного в части совершения им приготовления к сбыту наркотического средства *** в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров".

Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции данные требования закона выполнил не в полной мере.

Как видно из приговора, при назначении наказания Роменскому А.И. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, его роль в совершенном преступлении, данные о личности осужденного, его семейном положении, состав семьи, ***.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Роменскому А.И., судом учтено частичное признание осужденным своей вины, ***.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно признано наличие в действиях Роменского А.И. опасного рецидива преступлений.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении Роменскому А.И. наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Между тем, суд первой инстанции, назначая Роменскому А.И. наказание, не учел, ***, что признается судебной коллегией в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Роменского А.И.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное Роменскому А.И. наказание, не находя при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ осужденному Роменскому А.И. назначен правильно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

определила:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года в отношении Роменского А. И. изменить:

- признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Роменского А.И., ***;

- снизить назначенное Роменскому А.И. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 09 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи