Апелляционное определение Московского городского суда от 21 марта 2016 г. N 10-2841/16 (ключевые темы: кража - преступление - протокол осмотра места происшествия - протокол обыска - полиция)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 марта 2016 г. N 10-2841/16

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пасикуна К.Н.

судей: Васиной И.А., Котлышевой Н.Р.

при секретаре Голушко Н.И.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

осужденных Цурцумия Д.Д., Какачия К.В.

защитников адвокатов Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, Сакмарова П.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Цурцумия Д.Д. и Какачия К.В. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым:

Цурцумия Д.Д., ***, несудимый,

осужден по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года; по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев; по ст.158 ч.3 п.п. "а, в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев; по ст.158 ч.3 п.п. "а, в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев; по ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца; по ст.158 ч.3 п.п. "а, в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев; по ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 4 месяца; по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев; по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца. На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 октября 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей до постановления приговора с 29 сентября 2014 года по 19 октября 2015 года.

Какачия К.В., ***, судимый: 31.01.2012 года мировым судьей судебного участка N59 района Ясенево г. Москвы по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25.10.2012 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца; по ст.158 ч.3 п.п. "а, в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 11 месяцев; по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; по ст.158 ч.3 п.п. "а, в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев; по ст.158 ч.2 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевших А., К. удовлетворены, с Цурцумия Д.Д. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано *** рублей, с Какачия К.В. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, *** рублей.

Гражданский иск потерпевшей Ш. о взыскании в счет возмещения стоимости похищенного имущества *** рублей, восстановительного ремонта *** рублей, морального вреда *** рублей оставлен без рассмотрения, с сохранением права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего Я. о взыскании в счет возмещения стоимости похищенного имущества *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами *** рублей *** копеек, морального вреда *** рублей оставлен без рассмотрения, с сохранением права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., изложившей содержание обжалованного приговора, существо апелляционных жалоб осужденных, пояснения осужденных Цурцумия Д.Д., Какачия К.В., защитников адвокатов Сухаревой С.Н., Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

По приговору суда первой инстанции Цурцумия Д.Д. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

06 июля 2014 года примерно в 01 час 00 минут по адресу: ***, повредив двери балкона специально приспособленным для этих целей предметом, проник в квартиру З. и похитил принадлежащее тому имущество на общую сумму *** рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Он же, признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

03 августа 2014 года примерно в 01 час 00 минут по адресу: ***, повредив раму окна специально приспособленным для этих целей предметом, проник в квартиру Г., откуда похитил принадлежащее тому имущество на общую сумму *** рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Он же, признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

09 августа 2014 года примерно в 23 часа 00минут по адресу: ***, проник через открытое окно в квартиру А., откуда похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму *** рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся.

08 сентября 2014 года примерно в 01 час 00 минут по адресу: ***, разбив окно специально приспособленным для этих целей предметом, проник в квартиру Я., откуда похитил принадлежащее тому имущество на общую сумму *** рублей и Я. на общую сумму *** рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Он же, признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

08 сентября 2014 года примерно в 13 часов по адресу: ***, при помощи брелка сигнализации, похищенного из квартиры Я., нажимая на него, обнаружил место парковки автомашины марки "***", с регистрационным знаком *** стоимостью *** рублей, принадлежащую Я., и тайно похитил ее, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

13 сентября 2014 года примерно в 08 часов по адресу: ***, при помощи брелка сигнализации, похищенного из квартиры Я., нажимая на него, обнаружил место парковки автомашины марки "***", с регистрационным знаком *** стоимостью *** рублей, принадлежащую Я., и тайно похитил ее, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

Он же, признан виновным в том, что совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

25 сентября 2014 года примерно в 23 часа 00 минут по адресу: ***, разбив окно неустановленным следствием предметом, проник через него в квартиру К., где осмотрел принадлежащее последней имущество и попытался похитить имущество на общую сумму *** рублей, что для потерпевшей составляет значительный размер, однако, испугавшись постороннего шума и того, что может быть замечен третьими лицами, с места совершения преступления скрылся, и не довел свой преступный умысел до конца.

26 сентября 2014 года примерно в 01 час 00 минут по адресу: ***, повредив раму окна специально приспособленным, принесенным с собой предметом, проник через окно в квартиру N *** и осмотрел имущество, принадлежащее Б., после чего сложил в находящийся при нем рюкзак имущество потерпевшего на общую сумму *** рублей и с похищенным с места совершения преступления скрылся.

По приговору суда первой инстанции Какачия К.В. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

24 августа 2014 года примерно в 01 час 00 минут по адресу: ***, при помощи принесенного с собой неустановленного следствием предмета, приспособленного им для повреждения окон, незаконно проник в квартиру N ***, где в найденный рюкзак сложил имущество М. на общую сумму *** рублей, что составляет крупный размер, и с похищенным с места преступления скрылся на похищенном из квартиры велосипеде. После чего, 24 августа 2014 года примерно в 05 часов 29 минут пришел по адресу: ***, вставил в расположенный по указанному адресу кредитную карту *** на имя М. и, активировав ее, произвел несколько операций по снятию денег со счета на общую сумму *** рублей.

31 августа 2014 года примерно в 02 часа 00 минут по адресу: ***, при помощи принесенного с собой неустановленного следствием предмета, приспособленного им для повреждения окон, разбил окно и незаконно проник в квартиру N *** и в находящуюся при нем сумку сложил имущество Ш. на общую сумму *** рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб, и с места преступления с похищенным скрылся.

06 сентября 2014 года примерно в 02 часа 00 минут по адресу: ***, при помощи принесенного с собой камня разбил окно квартиры N *** и через него незаконно проник в квартиру, после чего в находящуюся при нем сумку сложил имущество, принадлежащее К. на общую сумму *** рублей, причинив ей значительный ущерб.

Он же, признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

10 сентября 2014 года примерно в 02 часа 00 минут, по предварительному сговору с Цурцумия Д.Д. проник в квартиру Я. по адресу: ***, похитил две кредитные карты банка *** на имя Я., после чего примерно в 09 часов 04 минуты 10 сентября 2014 года по адресу: *** и в 10 часов 42 минуты 11 сентября 2014 года по адресу: *** вставил карты в банкомат, активировал их и снял денежные средства в сумме *** рублей, причинив потерпевшему Я. материальный ущерб в значительном размере.

Он же, признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

28 сентября 2014 года примерно в 07 часов 00 минут по адресу: ***, рядом со входом на станцию метро "***", подошел вплотную к Н. и рукой залез в наружный карман его куртки, откуда похитил плеер с наушниками общей стоимостью *** рублей и мобильный телефон стоимостью *** рублей, а всего имущество на общую сумму *** рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Цурцумия Д.Д. и Какачия К.В., каждый, признаны виновными в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

09 сентября 2014 года примерно в 20 часов по адресу: *** вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из *** и распределили роли. 10 сентября 2014 года примерно в 02 часа 00 минут пришли по указанному выше адресу, Цурцумия Д.Д., согласно отведенной ему роли в преступлении, через разбитое им окно незаконно проник в квартиру, открыл входную дверь соучастнику Какачия К.В., который также незаконно проник в квартиру, из которой они совместно похитили имущество Я. на общую сумму *** рублей и имущество Я. на общую сумму *** рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив Я. ущерб в крупном размере, а Я. в значительном размере.

В суде первой инстанции осужденные Цурцумия Д.Д. и Какачия К.В. виновными себя в совершении всех инкриминированных им преступлений признали.

В апелляционной жалобе осужденный Цурцумия Д.Д. высказывает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его суровым, указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, совокупность которых может быть признана исключительной в соответствии со ст.64 УК РФ.

Автор жалобы считает, что к нему могут быть применены положения ст.73 УК РФ, и такое наказание будет более социально значимым, способствующим его полному исправлению.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Какачия К.В. указывает, что частично согласен с приговором, но просит пересмотреть смягчающие обстоятельства: ***.

Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание, чем реальное лишение свободы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы осужденных не подлежащими удовлетворению.

Осужденные Цурцумия Д.Д. и Какачия К.В. подтвердили обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении и свои показания, данные в ходе предварительного расследования, от дальнейшей дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о их виновности в совершении инкриминированных им преступлений, который, помимо их признательных показаний, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, потерпевший З., показания которого были оглашены судом с согласия сторон, показал, что 04.07.2014 года уехал на дачу в ***. 06.07.2014 года вернулся домой, попытался открыть дверь, но она была закрыта изнутри, увидел, что створка окна и балкон находятся в открытом состоянии, вследствие чего сразу же позвонил в полицию. Из квартиры у него было похищено имущество на общую сумму *** рублей. Позже при обыске в жилище по адресу: ***.

Помимо показаний потерпевшего З., виновность Цурцумия Д.Д. в совершении данного преступления подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2014 года;

-протоколом обыска по адресу: ***, откуда были изъяты галстук и очки, принадлежащие З.;

-протоколом явки осужденного с повинной;

-показаниями Цурцумия Д.Д., данными в ходе предварительного расследования, в которых он подтвердил обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления;

-протоколом проверки показаний осужденного Цурцумия Д.Д. на месте, согласно которому он в присутствии понятых показал, как он проник в квартиру, указал откуда и какие вещи забрал и как покинул квартиру;

-вещественными и иными доказательствами, исследованными судом, содержание которых приведено в приговоре.

Потерпевший Г., показания которого были оглашены судом с согласия сторон, показал, что 01 августа 2014 года примерно в 10 часов закрыл квартиру N *** по адресу: *** и уехал на дачу. 03.08.2014 года примерно в 20 часов вернулся, зашел в квартиру и обнаружил, что на кухне отжата оконная рама, разбросаны вещи. Из квартиры были похищены вещи на общую сумму *** рублей, что для него является значительным ущербом. В ходе обыска в ломбарде по *** Г. опознала принадлежащие его семье золотые изделия, а в ходе обыска в жилище осужденных опознала очки, насадку от плойки, часы, заколки и подвеску.

Свидетель Г., показания которой были оглашены судом на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, изложенные Г. обстоятельства подтвердила в полном объеме.

Помимо показаний потерпевшего Г. и свидетеля Г., виновность Цурцумия Д.Д. в совершении данного преступления подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2014 года;

-протоколом обыска по адресу: ***, откуда были изъяты вещи, принадлежащие семье Г.;

-протоколами обыска от 28.11.2014 года в ломбардах, согласно которым в них были изъяты вещи, принадлежащие потерпевшему, а также залоговые билеты на имя В.;

-протоколом явки осужденного с повинной;

-показаниями Цурцумия Д.Д., данными в ходе предварительного расследования, в которых он подтвердил обстоятельства совершения данного преступления;

-вещественными и иными доказательствами, исследованными судом, содержание которых приведено в приговоре.

Из показаний потерпевшей А. следует, что 04 августа 2014 года она уехала на отдых в *** 15.08.2014 года вернулась по месту проживания по адресу: ***, и ее дочь сообщила ей, что 09 августа 2014 года в 01 час 30 минут она вернулась домой, обнаружила в квартире беспорядок и пропажу имущества на сумму *** рублей, которое она приобретала, в том числе, для своих дочерей, на свои личные средства. В ходе обыска в ломбарде ООО "***" 28.11.2014 года она опознала принадлежащее ей золотое кольцо.

Свидетели А. и А. дали показания, аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевшей А.

Помимо показаний потерпевшей А. и свидетелей, виновность Цурцумия Д.Д. в совершении данного преступления подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2014 года;

-протоколом обыска в ООО "***" от 28.11.2014 года, согласно которому в ломбарде было обнаружено и изъято опознанное потерпевшей золотое кольцо и залоговый билет на имя В.;

-протоколом явки осужденного с повинной;

-вещественными и иными доказательствами, исследованными судом, содержание которых приведено в приговоре.

Согласно показаниям потерпевшей К., проживающей по адресу: ***, 20 сентября 2014 года она уехала на дачу, 26 сентября 2014 года ей позвонила внучка Д. и сообщила, что вернулась в квартиру и обнаружила, что разбито окно, что в квартире что-то искали, и она обратилась в полицию. Из ценного в квартире находилось имущество на сумму *** рублей, что является для нее значительным ущербом, но ничего из этого имущества не пропало.

Свидетель Д., показания которой были оглашены в судебном заседании, показала, что 22 сентября 2014 года в 10 часов приехала в квартиру бабушки по адресу: ***, которая находилась на даче, и увидела открытое окно на кухне, когда открыла дверь, то обнаружила в доме беспорядок, прошла на кухню и увидела, что окно разбито, и сразу же позвонила в полицию. Осмотрев квартиру, поняла, что ничего не похищено.

Помимо показаний потерпевшей К. и свидетеля Д., виновность Цурцумия Д.Д. в совершении данного преступления подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2014 года;

-протоколом явки осужденного с повинной;

-показаниями Цурцумия Д.Д., данными в ходе предварительного расследования, в которых он подтвердил обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, указав, что, когда ему показалось, что кто-то постучал в квартиру, он выпрыгнул из окна, так как испугался быть замеченным, и ничего из имущества, которое было громоздким и для хищения которого нужно было время, не взял;

-вещественными и иными доказательствами, исследованными судом, содержание которых приведено в приговоре.

Потерпевший Я., показания которого были оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что проживает по адресу: *** совместно с женой и ребенком. 03 сентября 2014 года они улетели на отдых. 11 сентября 2014 года ему позвонила Я. и сообщила, что квартиру обокрали, что на стоянке отсутствует автомашина "***", принадлежащая его жене Я., а автомашина ***, принадлежащая ему, находится на месте. Он позвонил адвокату К. и попросил обратиться в полицию с заявлением. 13 сентября 2014 года они вернулись в Россию, и от адвоката он узнал, что похищен и принадлежащий ему автомобиль стоимость. *** рублей. В их квартире был нарушен порядок вещей, при этом окна были закрыты. Из квартиры было похищено принадлежащее ему имущество на сумму *** рублей.

Потерпевшая Я. дала показания, аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевшего Я., и указала, что из квартиры было похищено принадлежащее ей имущество на сумме *** рублей. Позже, в ходе обысков в ломбарде и в жилище осужденных была обнаружена часть из похищенных у них вещей. 08.09.2014 года у нее была похищена и автомашина марки *** (***) стоимостью *** рублей.

Свидетель Я. показала, что 11 сентября 2014 года пришла в квартиру к сыну и обнаружила опечатанные двери. В ОМВД по району *** г. Москвы ей сообщили о том, что из квартиры совершена кража. Она сразу же позвонила сыну, сообщила о случившемся и провели места парковок машин, обнаружила, что автомобиль Я. марки *** на месте парковки отсутствует, а машина сына *** стоит на месте. По просьбе сына адвокат обратился в полицию с заявлением. 13.09.2014 года примерно в 09 часов 30 минут она проходила мимо дома сына и обнаружила, что его автомашины на месте парковки нет. Она сообщила об этом сыну Я., и тот позвонил в полицию.

Свидетель Я. дал показания, аналогичные по своему содержанию с показаниями свидетеля Я.

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что он на своей автомашине привозил Цурцумия в Балашиху к ресторану ***, где на парковке стояла автомашина марки ***, которую осужденный открыл ключом, осмотрел ее, попытался открыть бардачок, но не смог, после чего поставил машину на другое место, после чего они уехали. Впоследствии они также ездили в ***, где он по просьбе Цурцумия открыл бардачок, при этом осужденный открывал и закрывал автомашину марки *** ключом. О том, что машина была похищена, не знал.

Данные показания свидетель С. подтвердил в ходе очной ставки с Цурцумия Д.Д.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, виновность Цурцумия Д.Д. в совершении данного преступления подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2014 года;

-протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2014 года;

-протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2014 года;

-протоколом обыска в ООО "***" от 28.11.2014 года, согласно которому в ломбарде было обнаружено и изъято опознанное потерпевшими имущество и залоговый билет на имя С.;

-протоколами обыска по адресу: *** от 28.09.2014 года и 28.11.2014 года, согласно которым по месту жительства осужденных было обнаружено и изъято принадлежащее потерпевшим Я. имущество;

-протоколами явок осужденного с повинной;

-показаниями Цурцумия Д.Д., данными в ходе предварительного расследования, в которых он пояснил об обстоятельствах совершения кражи вещей из квартиры Я. и хищения принадлежащих им автомашин;

-вещественными и иными доказательствами, исследованными судом, содержание которых приведено в приговоре.

Согласно показаниям потерпевшего Б., он проживает по адресу: ***. 19 сентября 2014 года он с женой уехал на отдых в ***, откуда вернулись 28 сентября 2014 года и, зайдя в квартиру, увидели беспорядок, открытое окно в комнате, обнаружили пропажу вещей на сумму *** рублей, которая для них с женой является значительным ущербом. 28.11.2014 года его жена в ходе обыска в ООО "***" обнаружила принадлежащий им ноутбук.

Свидетель Б. дала показания, аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевшего Б.

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля, виновность Цурцумия Д.Д. в совершении данного преступления подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2014 года;

-протоколом обыска в ООО "***" от 28.11.2014 года, согласно которому в ломбарде был обнаружен и изъят опознанный Б. ноутбук, а также изъят залоговый билет на имя В.;

-протоколом явки осужденного с повинной;

-показаниями Цурцумия Д.Д., данными в ходе предварительного расследования, в которых он пояснил об обстоятельствах совершения данного преступления;

-вещественными и иными доказательствами, исследованными судом, содержание которых приведено в приговоре.

Из показаний потерпевших Я. и Я. следует, что 10 сентября 2014 года Какачия К.В. и Цурцумия Д.Д. похитили из квартиры по адресу: *** принадлежащее им имущество на сумму *** рублей и *** рублей *** копеек.

Свидетель Я. дал показания, аналогичные по своему содержанию с показаниями свидетеля Я.

Из показаний свидетеля С. следует, что 10 сентября 2014 года примерно в 06 часов 50 минут он хотел выйти из квартиры, когда услышал за дверью шорох и посторонний шум. Открыв двери, увидел, что двери квартиры N *** открыты, а по лестнице спускаются двое ранее ему незнакомых мужчин, на спинах которых висели рюкзаки. В приквартирном холле стояли две большие сумки с вещами. Мужчины ушли, а через открытую дверь квартиры соседей он увидел, что в ней беспорядок и понял, что произошла кража, в связи с чем позвонил в полицию.

Согласно показаниям свидетеля С. он периодически оказывал услуги частного извоза Цурцумия Д.Д., а также знаком с его родственником Какачия К.В. Примерно 08 сентября 2014 года в 04 часа ему позвонил Цурцумия и сказал, что находится в районе *** г. Москвы, и попросил его забрать, что он и сделал. Цурцумия был с рюкзаком, он довез его до дома.

Данные показания свидетель С. подтвердил в ходе очной ставки с осужденным Цурцумия Д.Д.

Помимо показаний потерпевших и свидетеля, виновность Цурцумия Д.Д. и Какачия К.В. в совершении данного преступления подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2014 года;

-протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2014 года;

-протоколом обыска по адресу: ***, согласно которому в ходе обыска были обнаружены и изъяты, в том числе, вещи, похищенные из квартиры Я., опознанные потерпевшими;

-протоколом обыска в ООО "***" от 28.11.2014 года, согласно которому в ломбарде были обнаружены и изъяты золотые кольца, принадлежащие Я. и Я., а также изъяты залоговые билеты на имя С.;

-протоколом явки осужденного Цурцумия Д.Д. с повинной;

-показаниями осужденного Какачия К.В., согласно которым 09 сентября 2014 года по адресу: *** Цурцумия предложил ему совершить кражу из квартиры N *** по ***, где есть много ценных вещей. Он должен был помочь ему собрать вещи, после чего они намеревались их продать, а деньги поделить. 10 сентября 2014 года они пришли по указанному адресу, Цурцумия через окно, которое разбил ранее, проник в квартиру и открыл входную дверь. Они вместе осмотрели комнаты, сложили имущество в сумки, которые нашли в квартире, взяли кредитные карты и документы на имя Я., после чего стали выносить похищенное, при этом, часть вещей находилась у них в руках, а часть в рюкзаках за спиной, три сумки с похищенными вещами они оставили в коридоре у дверей, чтобы потом за ними вернуться. В это время они услышали, как в соседней квартире открывается дверь, и, чтобы их не увидели, побежали вниз, оставив три сумки в коридоре. На улице они разбежались в разные стороны. Часть похищенных вещей он продал своей сестре В. за *** рублей, остальные вещи продал у метро *** неизвестному лицу;

-изложенные выше показания Цурцумия Д.Д. и Какачия К.В. подтвердили в ходе очной ставки;

-вещественными и иными доказательствами, исследованными судом, содержание которых приведено в приговоре.

Потерпевший М., показания которого оглашены судом с согласия сторон, показал, что проживает по адресу: ***. 22.08.2014 года он уехал на дачу, вернулся 24 августа 2014 года и обнаружил в квартире беспорядок, разбитое в окне стекло и открытое окно, после чего вызвал сотрудников полиции. Из квартиры было похищено имущество на сумму *** рублей. 28.11.2014 года в ходе обыска в ООО "***", в "***" и по месту жительства Цурцумия Д.Д. были обнаружены и изъяты принадлежащие ему вещи.

Потерпевший М. показал, что хищением кредитной карты из квартиры, в которой он проживает вместе с сыном и супругой, ему причинен ущерб на сумму *** рублей, что для него является значительным ущербом.

Свидетель М. дала показания, аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевших М. и М.

Помимо показаний потерпевших и свидетеля, виновность Какачия К.В. в совершении данного преступления подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2014 года;

-протоколами обысков в ООО "***" и "***" от 28.11.2014 года, согласно которым там были обнаружены и изъяты вещи потерпевшего М., а также залоговые билеты на имя В.;

-протоколом обыска по адресу: ***, согласно которому были изъяты записная книжка с надписью "***", рюкзак, опознанные потерпевшим;

-протоколом личного досмотра В. от 30.09.2014 года, в ходе которого последняя добровольно выдала велосипед, пояснив, что его принес знакомый по имени К.;

-протоколом явки осужденного Какачия К.В. с повинной;

-показаниями Какачия К.В., данными в ходе предварительного расследования, в которых он пояснил об обстоятельствах совершения данного преступления;

-вещественными и иными доказательствами, исследованными судом, содержание которых приведено в приговоре.

Согласно показаниям потерпевшей Ш. она проживает по адресу: ***. 30 августа 2014 года она уехала в ***, закрыв окна и дверь на два замка. 14.09.2014 года вернулась домой и, войдя в квартиру, обнаружила беспорядок, следы присутствия посторонних лиц. На кухне было разбито окно, при осмотре квартиры она обнаружила пропажу имущества на сумму *** рублей, что для нее является значительным ущербом. 28.11.2014 года в ходе обыска в ломбардах г. Москвы она не опознала принадлежащее ей имущество, а при обыске в жилище опознала дрель с перфоратором и сверлами, статуэтку знака зодиака.

Помимо показаний потерпевшей, виновность Какачия К.В. в совершении данного преступления подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2014 года;

-протоколом обыска в жилище, согласно которому 28.11.2014 года по *** были изъяты вещи, принадлежащие Ш.;

-протоколом явки осужденного с повинной;

-вещественными и иными доказательствами, исследованными судом, содержание которых приведено в приговоре.

Из показаний потерпевшей К. следует, что она проживает по адресу: *** совместно с мужем. 05 сентября 2014 года они уехали на дачу, вернулись домой 07 сентября 2014 года и обнаружили, что дверь квартиры не открывается, так как закрыта на щеколду. Она обошла дом, посмотрела на окна и обнаружила, что на кухне разбито окно, и позвонила в полицию. В ходе осмотра квартиры они обнаружили пропажу имущества на сумму *** рублей, что для нее является значительным ущербом.

Свидетель К. дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевшей К.

Помимо показаний потерпевшей и свидетеля, виновность Какачия К.В. в совершении данного преступления подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2014 года;

-протоколом явки осужденного с повинной;

-вещественными и иными доказательствами, исследованными судом, содержание которых приведено в приговоре.

Потерпевший Я. показал, что 10 сентября 2014 года у него были похищены кредитные карты банка ***, с которых в период с 10 по 13 сентября 2014 года были сняты денежные средства в сумме 150 000 рублей и комиссия в размере *** рублей, и *** рублей. Общий размер причиненного ущерба составил *** рублей, который для него является значительным.

Помимо показаний потерпевшего, виновность Какачия К.В. в совершении данного преступления подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2014 года;

-протоколом явки осужденного с повинной;

-вещественными и иными доказательствами, исследованными судом, содержание которых приведено в приговоре.

Из показаний потерпевшего Н. следует, что 28 сентября 2014 года примерно в 07 часов она находился по адресу: ***, возле выхода из подземного перехода от станции метро "***", где стоял и курил. Примерно минут через 5 почувствовал, что кто-то к нему прислонился, но не обратил на это внимание. Еще через пять минут он решил посмотреть сколько времени, для чего решил вытащил из кармана свой мобильный телефон стоимостью *** рублей, но не обнаружил его. Отсутствовал в кармане и плеер стоимостью *** рублей. Сумма причиненного ущерба составила *** рублей, которая является для него значительным ущербом.

Помимо показаний потерпевшего, виновность Какачия К.В. в совершении данного преступления подтверждается:

-протоколом личного досмотра Какачия К.В. от 28.09.2014 года, согласно которому у него был обнаружен и изъят мобильный телефон, плеер и наушники;

-протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому Н. опознал, как принадлежащий ему, изъятый у Какачия К.В. мобильный телефон;

-протоколом явки осужденного с повинной;

-вещественными и иными доказательствами, исследованными судом, содержание которых приведено в приговоре.

Кроме того, виновность Цурцумия Д.Д. и Какачия К.В. в совершении инкриминированных им преступлений подтверждается показаниями свидетеля В. о том, что в начале сентября 2014 года к ним домой в отсутствие Цурцумия Д.Д. пришел Какачия К.В. и принес пакет, в котором находились женские, мужские и детские вещи, которые он предложил купить, пояснив, что взял их у своей бывшей девушки. Вещи ей понравились, и она решила их приобрести, передала из *** рублей, в которые оценил вещи Какачия, *** рублей, пообещав отдать *** рублей позже. В ходе обыска в квартире у нее были изъяты вещи, однако она не может утверждать, что все их принес Какачия, так как вещи домой приносил и Цурцумия Д.Д. Она действительно сдавала вещи в ломбарды по просьбе Какачия и Цурцумия, так как у них нет паспортов. О том, что имущество было похищено, ей известно не было.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетелей, а также данных об оговоре осужденных с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 84 и 86 УПК РФ.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений и лиц их совершивших.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, и создал все необходимые условия для реализации участниками процесса своих процессуальных прав.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Цурцумия Д.Д. и Какачия К.В. и доказанности их вины в инкриминированных им деяниях, верно квалифицировал действия Цурцумия Д.Д. по по ст.158 ч.3 п. "а" (3 преступления), ст.158 ч.3 п.п. "а, в" (3 преступления), ст.158 ч.4 п. "б" (2 преступления), ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ, Какачия К.В. по ст.158 ч.3 п. "а" (2 преступления), ст.158 ч.3 п.п. "а, в" (2 преступления), ст.158 ч.2 п. "в", ст.158 ч.2 п. "г" УК РФ, и привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных составов данных преступлений и вмененных им квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Судом обоснованно, как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, исключены из объема предъявленного осужденному Какачия К.В. обвинения: преступление в отношении потерпевшего М., квалифицированное по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ, как излишне вмененное, и такой квалифицирующий признак, как совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину по преступлениям в отношении потерпевшего М. и потерпевшего Н. Мотивы принятия такого решения подробно изложены в приговоре, основаны на положениях уголовного закона и разъяснениях постановления Пленума ВС РФ, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при назначении наказания осужденным суд учел эти требования закона, то есть в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роль соучастников группового преступления, данные о личности виновных: Цурцумия Д.Д., который ранее не судим, ***; полностью признал вину, раскаялся в содеянном; Какачия К.В., который ранее судим, ***, а также отсутствие отягчающих и смягчающие наказание осужденных обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве смягчающих наказание Цурцумия Д.Д. обстоятельств суд учел признание вины, ***, длительное нахождение в период предварительного следствия и судебного разбирательства по делу в условиях следственного изолятора.

В качестве смягчающих наказание Какачия К.В. обстоятельств суд учел признание вины, состояние его здоровья, явки с повинной, наличие ***, длительное нахождение в период предварительного следствия и судебного разбирательства по делу в условиях следственного изолятора.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, который судебная коллегия находит правильным.

Вид исправительного учреждения каждому из осужденных судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенных осужденными преступлений, а также отсутствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенных преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую признается судебной коллегией обоснованным.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в строгом соответствии с законом, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы, оснований для отмены или изменения решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб осужденных не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года в отношении Цурцумия Д.Д. и Какачия К.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.