Апелляционное определение Московского городского суда от 21 марта 2016 г. N 10-2933/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Олихвер Н.И.,

судей Алисова И.Б. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Судьиной О.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.,

осужденного Ормоцадзе И.

защитника - адвоката Тепухина П., представившего **********************

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Шарифова Т. и Тепухина П. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года, которым

Ормоцадзе И.,

осужден:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 15% заработка.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, окончательное наказание Ормоцадзе И. назначено путем полного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 7 лет и 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ормоцадзе И. постановлено исчислять с 22 декабря 2015 года. В срок отбытия наказания зачтено задержания и содержания под стражей с 17 августа по 21 декабря 2015 года.

Мера пресечения в отношении Ормоцадзе И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора и доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Ормоцадзе И. и защитника - адвоката Тепухина П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Ормоцадзе признан виновным в разбое с угрозой применения опасного для жизни насилия, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия и с незаконным проникновением в жилище, и в использовании заведомо подложного документа, совершенных при следующих обстоятельствах.

Так, он в целях разбойного нападения на Р.А.Н.Д. и М.Б.И.А.., проживающих по адресу: ************** приискал туристический нож модели "*******" и завладел ключами от указанной квартиры. ************* года, примерно в ** часов ** минут, с той же целью Ормоцадзе проник в указанную квартиру и, угрожая ножом и физической расправой, связал М.Б.И.А., а после возвращения в квартиру Р.А.Н.Д., угрожая ножом, связал его, после чего нанес ему не менее 2 ударов рукояткой ножа в область головы и шеи, причинив не повлекшие вред здоровью ссадины теменно-затылочной области и шеи, а затем завладел принадлежащими Р.А.Н.Д. мобильным телефоном "I**" стоимостью 30 тыс. рублей, ноутбуком "**" стоимостью 30 тыс. рублей, а всего имуществом на общую сумму 62 500 рублей и скрылся.

Он же при неустановленных обстоятельствах приобрел подложный паспорт гражданина РФ серии **************, выданный Кубинским отделом милиции УВД Одинцовского района Московской области 27.04.2006 г. на имя Сорокина И., который ********* года, в ** часов ** минут, по адресу: город **************** предъявил сотрудникам полиции при задержании.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шарифов Т. считает осуждение Ормоцадзе по ч. 3 ст. 162 УК РФ незаконным и не основанным на установленных фактических обстоятельствах уголовного дела.

При этом, анализируя исследованные в судебном заседании показания потерпевших, свидетелей Р.А., Т.И.О., автор жалобы считает, что его подзащитный не имел умысла на хищение имущества, поскольку хотел лишь удалить фотографии, компрометирующие его девушку, а другое имущество и денежные средства не взял; наличие ножа не установлено, поскольку единственный очевидец происшествия Румянцева его не видела, в связи с чем просит приговор в части осуждения Ормоцадзе по ч. 3 ст. 162 УК РФ отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Тепухин П., поддерживая доводы адвоката Шарифова Т., кроме того, считает назначенное Ормоцадзе наказание чрезмерно суровым и обращает внимание на его молодой возраст, отсутствие судимости и частичное признание вины; просит приговор изменить, снизить размер назначенного Ормоцадзе наказания, применив ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Недосекин Я. считает виновность Ормоцадзе в совершенных преступлениях доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получили надлежащую оценку в приговоре; наказание Ормоцадзе, по мнению государственного обвинителя, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, является справедливым; нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает.

Изучив уголовное дело, заслушав участников процесса и проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Ормоцадзе в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Так, признательные показания осужденного о том, что он приобрел поддельный паспорт на имя Сорокина И. и предъявил его сотрудникам полиции при задержании ********** года, подтверждаются заключением эксперта о механизме замены первоначального содержания паспорта, а также показаниями свидетеля Т.И.О. о том, что при задержании Ормоцадзе назвался Сорокиным и представил паспорт на имя этого человека. При проверке по базам данных, показывал свидетель, было установлено, что данный паспорт был выдан на другое лицо.

Фактические обстоятельства совершенного разбоя, вопреки доводам защитников, подтверждены показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов.

В частности, из показаний потерпевших Р.А.Н.Д. и М.Б.И.А. следует, что Ормоцадзе, проникнув в их квартиру, связав их, угрожая ножом и нанося первому удары его рукояткой, сначала потребовал удалить фотографии Румянцевой, а затем завладел перечисленным в приговоре имуществом и скрылся.

Сам осужденный не отрицал, что завладел ключами от квартиры, в которой проживали потерпевшие, тайно и проник в квартиру без их разрешения.

Свидетель Румянцева А.А. показала, что в ее присутствии Ормоцадзе связал Р.А.Н.Д. и М.Б.И.А., после чего наносил удары первому потерпевшему, а затем, сложив в сумку принадлежащее Р.А.Н.Д. имущество, покинул квартиру.

Согласно протоколам, потерпевшие Р.А.Н.Д. и М.Б.И.А., каждый, опознали Ормоцадзе как человека, который напал на них и похитил имущество.

Из протокола обыска усматривается, что по месту жительства Ормоцадзе обнаружены и изъяты мобильный телефон "*******", ноутбук "*********", сумка, которые потерпевший Р.А.Н.Д. опознал как принадлежащие ему и похищенные осужденным ****** года, а также нож, опознанный потерпевшим как примененный Ормоцадзе при нападении.

Показания потерпевших, свидетелей суд обоснованно расценил как достоверные, поскольку они в основном и существенных деталях согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, логичны, последовательны. Кроме того, оснований для оговора Ормоцадзе указанными лицами не установлено.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Неустранимые противоречия, требующие толкование в пользу осужденного, отсутствуют.

Доводы стороны защиты о том, что Ормоцадзе не имел умысла на хищение, были тщательно проверены судом первой инстанции и с приведением соответствующих мотивов обоснованно отвергнуты.

Не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку они основаны на анализе положенных в основу приговора доказательств.

С учетом изложенного, квалификация содеянного Ормоцадзе по ч. 3 ст. 162 и ч. 3 ст. 327 УК РФ является правильной, поскольку она соответствует верно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Наказание за каждое преступление осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Судом приняты во внимание данные о личности Ормоцадзе, который ранее не судим, раскаялся в содеянном.

Выводы суда о необходимости назначения Ормоцадзе наказания, связанного с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований как для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, так и для изменения категории преступления в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, оснований считать назначенное Ормоцадзе наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года в отношении Ормоцадзе И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Шарифова Т. и Тепухина П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: