Апелляционное определение Московского городского суда от 11 апреля 2016 г. N 10-2979/16 (ключевые темы: свидетель - работа по договору - предварительное следствие - заключение специалиста - представитель потерпевшего)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 апреля 2016 г. N 10-2979/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., судей Штундера П.Е. и Мартыновой Л.Т., при секретаре Барановой А.В.,

с участием: прокурора второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области Егорова П.Ю. и помощника прокурора Щербинина К.А., осужденных Сицкого С.Б. и Мохова В.А., защитников: адвоката Феоктистова В.К., предоставившего удостоверение N ***** и ордер N ***** от 6 июля 2015 года в защиту Сицкого С.Б.; адвоката Волковой Е.А., предоставившей удостоверение N ***** и ордер N ***** от 7 июля 2015 года в защиту Мохова В.А., адвоката Мухина К.А., предоставившего удостоверение N ***** и ордер N ***** от 2 марта 2016 года в защиту Мохова В.А., представителя потерпевшего Савицкой И.И.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Сицкого С.Б. и Мохова В.А., их защитников Феоктистова В.К., Волковой Е.А. и Мухина К.А., а также потерпевшего О***** на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 6 июля 2015 года, которым:

Сицкий С.Б., *****, несудимый,

осужден: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (с участием З*****) к лишению свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере ***** рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (с участием О*****) к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Сицкому С.Б. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере ***** рублей;

Мохов В.А., *****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере ***** рублей.

Мера пресечения Мохову В.А. в виде залога в размере ***** рублей изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен Сицкому С.Б. и Мохову В.А. с 6 июля 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей до приговора суда: Сицкому С.Б. с 14 по 15 апреля 2012 года, с 24 по 28 апреля 2012 года, с 9 октября 2013 года по 5 июля 2015 года; Мохову В.А. с 14 апреля по 17 июля 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав осужденных Сицкого С.Б. и Мохова В.А., их защитников Феоктистова В.К., Волкову Е.А. и Мухина К.А., представителя потерпевшего Савицкую И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Егорова П.Ю. и его помощника Щербинина К.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору суда, Сицкий С.Б. и Мохов В.А. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; кроме того, Сицкий С.Б. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в отношении потерпевшего О***** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сицкий С.Б. и Мохов В.А. вину не признали и утверждали, что все договора заключены в соответствии с законом и выполнены в полном объеме.

В апелляционной жалобе с дополнениями от потерпевшего О***** выражается несогласие с приговором суда и утверждается, что судом не было принято во внимание и не оценено, что результаты работы, выполненной З***** по договору N ***** от 1.08.2010 года с О*****, приняты О***** и используются в проектах строительства АЭС в Венгрии и Финляндии. Обращается внимание, что в результате служебной проверки и заключения межотраслевой комиссии от 09.06.2012 года, не оцененного судом первой инстанции, каких-либо нарушений по договору с З***** не выявлено. Судом не дана оценка заявлениям представителя потерпевшего, что у О***** к Мохову В.А. и Сицкому С.Б. претензий нет. Кроме того, в жалобе ставится вопрос о том, что назначенное Мохову В.А. наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, так как не в полной мере приняты во внимание данные о его личности, который является высококвалифицированным специалистом, внес вклад в развитие атомной отрасти и его исключительные знания требуются для дальнейшего совершенствования и становления российской атомной энергетики на международной арене. Мохов В.А. награжден почетным званиям *****, до дня ареста продолжал принимать активное участие в совещаниях. В связи с чем, авторы жалобы полагают, что исправление Мохова В.А. возможно и без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ. Обращали внимание, что В***** за хищение бюджетных средств в значительно большем размере назначено значительно меньшее наказание. Просили приговор суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционных жалобах с дополнениями адвокаты Волкова Е.А. и Мухин К.А. в защиту Мохова В.А. выражают несогласие с приговором суда и утверждают, что он является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалоб указывают на то, что было нарушено право Мохова В.А. на защиту, так как следователь при выполнении требований ст. 217 УПК РФ незаконно отказал включить свидетелей защиты в список лиц, подлежащих вызову в суд, а суд в свою очередь незаконно отказал по этим основаниям вернуть дело прокурору, а затем в вызове свидетелей в суд, как включенных в список, так и заявленных защитой, а также в оглашении показаний свидетелей Г***** и Г*****, данных на предварительном следствии, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя. Давая подробную оценку показаниям свидетелей, ссылаются на то, что не установлено событие преступления и способ его совершения, так как работы по договору З***** выполнены в полном объеме и судом не установлена вся цепочка движения денежных средств. Авторы жалобы, утверждают, что специалисту К***** были представлены не все материалы, касающиеся выполненных работ, фактически он действовал как эксперт, а не специалист и в судебном заседании не смог поддержать сделанные им выводы в заключении, являлся некомпетентным и зависимым от своего руководителя. При наличии заключения специалиста А***** с противоположными выводами, следствие и суд незаконно отказали в проведении экспертизы, тем самым нарушив право Мохова В.А. на защиту. Полагают, что судом не установлена сумма ущерба, так как нет данных оплатило ли З***** НДС с перечисленных ***** рублей, который не может входить в сумму ущерба, и не установлена стоимость обучения, проведенного во исполнение условий договора. Акт межведомственной комиссии от 09.07.2012 года исследованный в суде не нашел своего отражения в приговоре и не получил оценки. Суд не учел показания представителя потерпевшего о том, что результаты работы приняты в полном объеме, претензий нет и ущерба не причинено. В материалах дела не имеется заявления от потерпевшего О***** о возбуждении уголовного дела, при этом государственные корпорации не являются его акционером, то есть фактически потерпевшего нет и соответственно отсутствует состав преступления. Суд не дал должной оценки наличию в материалах уголовного дела двух договоров, двух технических заданий и двух календарных планов, сослался на доказательства, которые отсутствуют в материалах дела, исследовал в судебном заседании некоторые доказательства, однако не привел и не оценил их в приговоре. Утверждают, что судом фальсифицирован протокол судебного заседания и судьей М***** нарушена тайна совещательной комнаты. Просили приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Феоктистов В.К. в защиту Сицкого С.Б. выражает несогласие с приговором суда и утверждает, что он является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на показания свидетелей Л***** и С*****, указывает, что они противоречивы и не последовательны, приведены в приговоре не полно и соответственно не получили должной критической оценки, в частности противоречат показаниям свидетелей Е*****, У***** и Т*****, а также заключению эксперта от 6.12.2013 года, согласно которому установить сумму фактических затрат О***** не представляется возможным. Показания свидетелей Л***** и С***** не согласуются между собой в части передачи денежных средств Сицкому С.Б. Полагает, что Л***** оговорил Сицкого С.Б. под давлением следственных органов, о чем свидетельствует изменение ему меры пресечения. Ссылается на то, что предъявленное Сицкому С.Б. обвинение не конкретизировано, в том числе непонятно выполнены ли работы при сохранении надлежащего объема и качества. Соответственно не установлено негативных последствий в виде причиненного потерпевшему ущерба. Давая подробную оценку материалам уголовного дела и показаниям свидетелей К*****, Ч***** и других, утверждает, что Сицкий С.Б. не мог влиять в силу своего должностного положения на определение цены по договору, процедуры принятия решения о заключении договора с О***** и организацию приемки выполненных работ. Ссылается на то, что момент окончания преступления определен не верно, описанный следствием и судом состав преступления, вменяемый Сицкому С.Б., подпадает под ч. 3 ст. 204 УК РФ, однако не соответствует должностному положению Сицкого С.Б., который не является субъектом данного преступления. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие движение денежных средств после поступления их на счет О*****, показания Л***** в части обналичивания денег противоречивы. Приговоры в отношении С***** и Л***** не могут иметь преюдициального значения, в том числе потому, что суммы якобы похищенных денежных средств не совпадают. В судебном заседании при допросе свидетелей С***** и Л***** председательствующий фактически лишил защиту возможности задавать им вопросы. Просил отменить приговор в отношении Сицкого С.Б. и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной желобе с дополнениями осужденный Мохов В.А. утверждает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции, давая подробную оценку доказательствам, утверждает, что работы по договору между З***** и О***** были выполнены в полном объеме, в том числе проведено обучение сотрудников в г. Санкт-Петербурге в 2011 году. Суд не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключениям специалистов О***** и А*****, не полно отразил в приговоре показания допрошенных свидетелей. В заключении специалиста К*****, отсутствует вопрос защиты, который сознательно исключен следствием после отмены постановления о назначении экспертизы. Приговор не соответствует материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания. Оглашенные в судебном заседании по ходатайству защиты показания свидетеля К*****, данные на предварительном следствии, вообще не приведены в приговоре. Письмо первого заместителя ГК "Р*****" Л***** о том, что факты двойной оплаты работ не подтвердились, не оценено судом в приговоре. Судом проигнорирована переписка в рамках договора с З***** об организации обучения сотрудников О***** и не учтены в этой части показания свидетелей В*****, М*****, Т*****, М*****, Ч***** и других о прохождении обучения. Не дана судом оценка ответу О***** на адвокатский запрос о том, что обучение в г. Санкт-Петербург проходило в рамках договора с З*****, к которому были приложены командировочные удостоверения. Все работы, выполненные О***** приняты заказчиком О*****. Просил приговор суда отменить.

В апелляционной желобе осужденный Сицкий С.Б. ссылается на то, что приговор является незаконным и жестоким, считает себя невиновным. Указывает на то, что по договору между О***** и О***** отсутствует потерпевшая сторона, причиненный ущерб и гражданский иск. В период вменяемого преступления с 2010 по 2011 года в О***** отсутствовала доля РФ в активах предприятия, в связи с чем при отсутствии заявления потерпевшего имелись все основания для прекращения уголовного дела. Суд необоснованно отказал в проведении технической экспертизы и положил в основу заключение специалиста К*****, которому не ставились вопросы защиты и его компетентность ничем не подтверждена. Суд по надуманным причинам не приял во внимание заключение специалиста А*****, выводы которого были объективны и основанными на исследовании всех материалов дела. Выводы суда об обмане сотрудников О***** и об исполнении отчетных документов З***** силами сотрудников О***** ничем не подтверждены и являются голословными. Судебное следствие проходило с обвинительным уклоном. Утверждал, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ему и Мохову денежных средств. Показания свидетелей Б*****, К*****, К***** и Ч***** являются ложными и недопустимыми, так как основаны на догадках и не подтверждены материалами дела. Свидетель М***** заинтересован в исходе дела, так как представлял интересы З***** и являлся сотрудником О*****. Суд незаконно выделил уголовное дело в отношении Л*****, который подтвердил бы его (Сицкого) и Мохова В.А. невиновность, и фактически исключил его из участия в судебном разбирательстве. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что на момент договорных отношений ни он (Сицкий), ни Мохов В.А. знакомы с Л***** не были, то есть не могли вступить с ним в сговор. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Щербинин К.А., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по нижеследующим обстоятельствам.

Виновность осужденных Сицкого С.Б. и Мохова В.А. доказана и подтверждается показаниями:

представителя потерпевшего Савицкой И.И. о том, что об обстоятельствах заключения О***** договоров с З***** и О***** ей известно из материалов уголовного дела. Расследование было проведено по докладной записке директора департамента Г***** от 30.11.2011 года. С конца 2014 года государство является акционером О*****;

свидетеля М***** о том, что она работала в 2010-2012 годах в Государственной корпорации "Р*****" контролирующей О***** и проводила проверку договорной деятельности последнего, в ходе которой было установлено, что З***** не исполнило работы по договору. После проверки были объявлены две процедуры закупок и появились аналогичные поставщики на те же самые позиции, которые были в первом договоре О***** с З*****;

свидетеля Б***** о том, что в соответствви с требованиями ГК "Р*****" в О***** был сформирован отдел по организации закупочной деятельности. Договор с З***** был заключен без проведения конкурсных процедур Моховым В.А. в отсутствие директора Р***** по предложению Сицкого С.Б. в декабре 2010 года задним числом. Акты сдачи-приемки по первым 4-м этапам этого договора на сумму ***** рублей появились одновременно с его заключением, однако отчетных документов представлено не было, в архиве по указанию Мохова В.А. были выделены инвентарные номера и поставлены на первые листы будущих отчетов. Отчетные документы по этому договору впервые появились от Сицкого С.Б. весной 2011 года. После начала проведения проверки по этому договору Сицким С.Б. и Моховым В.А. были приняты решения о расторжении договора, так как реальной передачи данных так и не было, и заключения аналогичного договора с "С*****";

свидетеля К***** о том, что он по просьбе начальника для ускорения процесса исполнения договора расписал сопроводительное письмо начальнику отдела Щ***** для принятия работ по договору с З*****, однако отчетных материалов и каких-либо конкретных документов не видел;

свидетеля К***** о том, что в декабре 2010 года при участии Мохова В.А. на совещании у руководства О***** получил указание в срочном порядке оформить договор с З***** августом 2010 года, однако сроки по исполнению этапов работ по договору уже выходили и сроки конкурсной процедуры также прошли. Фактическое заключение договора совпало с этапами исполнения работ. Стал задавать вопросы Я***** и Мохову В.А., где находится техническая документация, однако ее так и не представили. В конце января - начале февраля 2011 года к нему обращались Мохов В.А. и Сицкий С.Б. для оформления актов сдачи-приемки работ по договору, однако он отказал в оформлении, так как отчетов, подтверждающих исполнение работ представлено не было. В итоге акты приемки работ подписал Р***** при согласовании с Моховым В.А. и Сицким С.Б. В апреле 2011 года произведена оплата на ***** рублей. В октябре 2010 года Сицкий С.Б. и Мохов В.А. выступали инициаторами работ и проведения закупки, при которой были созданы условия исключающие возможность участия нежелательных организаций, ими же было определена цена по договору в размере ***** рублей. В результате договор был заключен с О*****, работы принимались задним числом в 2011 году Моховым В.А., а оплачены были в декабре 2010 года. Эти работы не являлись высококвалифицированными и могли быть выполнены силами специалистов О*****;

свидетеля Ч***** о том, что фактически З***** не справилось с работами по договору и вообще выполнение этих работ не требовалось; В сентябре - октябре 2010 года от Сицкого С.Б. узнал о наличии договора с О*****, по указанию Мохова В.А. отдел должен был разработать техническое задание, календарный план к этому договору. Договор был составлен так, что нормально его невозможно было выполнить, не было полного комплекта исходных данных. Работа О***** была выполнена не полностью и не качественно, ничего нового не сделала и было не понятно зачем нужна была данная работа;

свидетеля М***** о том, что по просьбе Сицкого С.Б., искавшего подрядчика для заключения договора задним числом, дал телефон Л*****, от которого узнал о З***** и заключенном договоре. В 2012 году при встрече с ними узнал о наличии проблем и прокурорской проверке, Л***** предъявлял Сицкому С.Б. претензии, говорил, что работы З***** были фиктивные и обязательства не выполнены. По просьбе Л***** делал различные документы для участия О***** в конкурсе О*****. Сицкий С.Б. просил от С***** откат в размере ***** от суммы договора в случае победы на конкурсе;

свидетеля К***** согласно которым он не стал подписывать договор между О***** и З*****, так как объемы, указанные в календарном плане были маленькие, отсутствовало программное обеспечение, договор шел в нарушение единого отраслевого стандарта ГК "Р*****" без конкурсных процедур, работы по договору не могли быть выполнены в определенные в нем сроки, так как на предприятии отсутствовало необходимое программное обеспечение;

свидетеля М*****, согласно которым он не может пояснить для чего необходимо было подписывать протокол разногласий и согласовывать внесение изменений в п. 6 договора, согласно которому О***** имело право привлекать субподрядчиков по выполнению условий договора, при том, что по состоянию на 3.11.2011 года О***** практически выполнило работы по договору. Полагает, что текст данного протокола разногласий был подготовлен в О*****;

свидетеля К***** о том, что он работал в З***** инженером - проектировщиком, фактическое руководство которой осуществлял Л*****, по просьбе последнего в 2010 году зарегистрировал О***** и подписывал не читая документы по финансово-хозяйственной деятельности. В дальнейшем понял, что О***** используется Л***** с целью обналичивания денежных средств;

свидетеля Х***** о том, что в первом квартале 2011 года он зарегистрировали два документа З***** задним числом, декабрем 2010 года, и через некоторое время также давал указание регистрировать и другие документы по Б***** АЭС задним числом;

свидетеля Б***** о том, что по указанию Х***** она зарегистрировала два документа задним числом;

свидетеля Н***** о том, что разработка регламентов не предусмотрена основным договором. Регламенты передачи 3D моделей выполнены З***** на неприемлемо низком уровне, документы, выполненные данной организацией носят поверхностное описание;

свидетеля П*****, данными на предварительном следствии, согласно которым О***** не мог отчитаться перед О***** работами З*****, которые содержали общее описание;

свидетеля М*****, данными на предварительном следствии и подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым работа З***** по сути не является регламентом совместных действий между главным конструктором реакторной установки и генеральным проектировщиком АЭС при разработке проекта, применить эти регламенты и методики О***** не мог. Качество работ О***** было низкое, модели приходилось исправлять силами О*****, а в итоге от каталогов и вовсе пришлось отказаться;

свидетеля В***** о том, что в феврале 2011 года их отдел О***** получил задачу разработать 3D модели и файлы атрибутов моделей и опробовать передачу образцов 3D моделей в О***** и по результатам этой работы составить руководство (регламент) передачи. В работе принимали участие М***** и М*****, которые выезжали в г. Санкт-Петербург в сентябре - ноябре 2011 года и передавали модели с атрибутами, к ноябрю 2011 года М***** был разработан регламент и передан в архив О*****. Ему не известно о субподрядных организациях, которые привлекались к разработке регламента. О***** была субподрядной организацией для разработки каталогов, ее представителя С***** представил Сицкий С.Б., загрузкой каталогов занимался К***** и в итоге работы были выполнены частично и дорабатывались в О*****;

свидетеля М*****, согласно которым работы выполняемые О*****, представителем которой был С***** дорабатывались сотрудниками О*****;

свидетеля К***** о том, что О***** использовал документы З*****, в которых содержалась общая информация о программном продукте, но информация нуждалась в уточнении, аннотационные отчеты не являлись программным обеспечением;

свидетеля С***** о том, что работы О***** выполнены в полном объеме, З***** ему не известно;

свидетеля Т***** о том, что отчетные материалы З***** носили описательный характер существующей системы, их было не достаточно для выполнения поставленных задач, они не являлись регламентом совместных действий по передаче информации. Сведения из вышеуказанных материалов могли быть получены в О***** и в О***** что в действительности и было сделано. Работы по договору с О***** фактически были не качественными и цена по договору был завышена, частично выполнялись им за плату полученную от С*****;

свидетеля Б***** о том, что ему не известно о привлечении сторонней организации для разработки регламентов действий при передаче чертежей и 3D моделей от О***** в О*****, сотрудники его отдела не использовали в своей работе какие-либо регламенты, подготовленные сторонними организациями. З***** ему не известно;

свидетеля П***** о том, что она на почте получала денежные средства и передавала их мужчине, который платил ей за это ***** рублей;

свидетеля Г***** о том, что летом 2012 года по указанию "А*****" была создана комиссия по договору с З***** и дано заключение, что не представляется возможным оценить или просчитать причиненный О***** ущерб;

свидетель Р*****, К*****, П*****, В*****, Т***** показали, что в начале 2011 года проходили обучение в г. Санкт-Петербург, однако какая организация проводила обучение не знают;

свидетеля Л***** о том, что он стал обладателем учредительных документов О*****, совместно с С***** по предложению Сицкого С.Б. стал участвовать в конкурсе, при этом Сицкий С.Б. сообщил, что ему требуется передать ***** от суммы договора, он (Л*****) внес недостоверные сведения о штате сотрудников в документы, а затем узнал на сайте закупок "Р*****" о том, что они выиграли конкурс. После перечисления им денежных средств от О***** он (Л*****) обналичил их и двумя частями передал С***** ***** от суммы договора, который их отдал Сицкому С.Б.;

свидетеля С***** о том, что за контракт О***** с О***** он передал Сицкому С.Б. полученные от Л***** денежные средства в размере около ***** рублей и около ***** рублей;

свидетеля Д***** о том, что фактическим руководителем О***** был Л*****;

свидетеля Е***** о том, что фактически работу по договору между О***** и О***** на сумму ***** рублей по просьбе С***** выполняли он, С***** и К***** за ***** рублей;

и других;

Вышеприведенные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются: явкой с повинной Сицкого С.Б., согласно которой в действительности работы З***** не выполнялись и создан фиктивный документооборот; рапортом об обнаружении признаков преступлений; договором и документами, отражающими факт выполнения работ О*****; копиями договора с дополнительными соглашениями между О***** и О*****, счет-фактурами, актами приемки выполненных работ, платежными поручениями, подтверждающими факт перечисления денежных средств из О*****; протоколом обыска в помещении З*****, в ходе которого также изъяты печати О*****, О*****; копией договора N ***** от 1.08.2010 года между О***** и З*****; копиями актов NN 1, 2, 3, 4 сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2010 года по договору N ***** от 1.08.2010 года; копиями счет-фактур от 20.12.2010 года З***** на оплату по договору N ***** от 1.08.2010 года на общую сумму ***** рублей; копией соглашения от 1.08.2011 года о расторжении договора N ***** от 1.08.2010 года между О***** и З*****; копией платежного поручения от 27.04.2011 года о перечислении с расчетного счета О***** на расчетный счет З***** денежных средств в размере ***** рублей; выпиской по операциям, согласно которой 28.04.2011 года на расчетный счет З***** поступили денежные средства в размере ***** рублей от О*****, которые в тот же день тремя платежами перечислены на расчетный счет О*****; материалами финансового расследования, согласно которым денежные средства полученные от О***** со счета О***** 29.04.2011 года в сумме ***** рублей перечислены в адрес О***** в качестве оплаты по договору от 01.04.2011 года за строительные материалы, затем денежные средства зачислены на счет в О***** и через отделение УФПС Московской области - филиал ФГУП почта России выданы гражданке К*****; копией справки проверки специально уполномоченного сотрудника ГК "Р*****", согласно которой с 17 по 21 октября 2011 года О***** не смогло продемонстрировать работоспособность программного обеспечения созданного З*****, также выявлены риски потери активов в результате двойной оплаты одних и тех же работ; копиями справок, согласно которым стоимость работ выполненных З***** для О***** в О***** составила бы ***** рублей, в З***** - ***** рублей; ответом о предоставлении материалов по результатам исследований О***** о том, что аннотационные отчеты не отвечают требованиям, предъявляемым к подобного рада работам; копией письма, согласно которому с 13.07.2011 года в З***** генеральным директором является Ф*****; данными из О***** об отсутствии в связи с командировкой и больничным листом на предприятии бывшего директора Р***** за период с 1.07.2010 года по 31.07.2011 года; сведениями о том, что О***** не поставляло программное обеспечение "N*****" в З*****; заключением специалиста З***** от 12.102013 года, согласно которому фактически работы по договору З***** не выполнены; копией приговора в отношении Л***** от 12.05.2014 года, согласно которой он признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а именно в хищении совместно с соучастниками денежных средств О***** в размере ***** рублей; копией приговора в отношении С***** от 21.05.2014 года, согласно которой он признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а именно в хищении совместно с соучастниками денежных средств О***** в размере ***** рублей; и другими материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Вывод суда о виновности Мохова В.А. и Сицкого С.Б. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ которым дан в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Действия Мохова В.А. и Сицкого С.Б. по преступлению с участием З***** правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а Сицкого С.Б., кроме того, по ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению с участием О*****.

Доводы защиты и осужденных о том, что работы по договору с З***** были выполнены в полном объеме, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, так как согласно представленным материалам дела договор был заключен фактически одновременно с подписанием актов выполненных работ. При этом, согласно справке уполномоченного сотрудника ГК "Р*****" с 17 по 21 октября 2011 года О***** не смогло продемонстрировать работоспособность программного обеспечения созданного З*****.

Учитывая, что согласно заключенному договору между О***** и З***** первая часть работ на сумму ***** рублей должна быть выполнена в 2010 году, принимая во внимание, что денежные средства по договору были перечислены в апреле 2011 года, оснований сомневаться в показаниях свидетелей о том, что документы по данному договору начали появляться в О***** только в 2011 году уже после начала прокурорской проверки, не имеется.

По смыслу закона, состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ является материальным и соответственно преступление считается оконченным с момента когда виновное лицо получило возможность распоряжаться похищенным имуществом.

Таким образом, с момента поступления денежных средств от О***** на счет З***** преступление совершенное Сицким С.Б. и Моховым В.А. с соучастником считается оконченным.

В связи с чем, доводы защиты о том, что уже после перечисления денежных средств по договору проходило обучение сотрудников и выполнялись иные работы в рамках договора с З***** правового значения не имеют.

Также не влияет на квалификацию содеянного и размер похищенного имущества получение О***** налогового вычета.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что в данном случае фактические обстоятельства дела в основном установлены на основании письменных доказательств, позицию защиты о том, что показания свидетелей неверно изложены в протоколе и приговоре суда, имеют существенные противоречия, не оцененные судом, нельзя принять во внимание.

Более того, судебная коллегия отмечает, что вопреки утверждениям защиты противоречия в показаниях свидетелей оценены судом в приговоре, суд указал каким он показаниям доверяет, а каким нет, в том числе правильно оценил показания специалистов К***** и А*****, мотивировал принятые решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

То есть, имеющиеся нерассмотренные замечания на протокол судебного заседания в связи с уходом судьи М***** в отставку не ставят под сомнение доказанность вины Сицкого С.Б. и Мохова В.А. и установленные судом обстоятельства дела.

Показания свидетелей Л***** и С***** о том, что они передали Сицкому С.Б. ***** от суммы договора за победу в конкурсе, правильно оценены судом и положены в основу приговора, поскольку согласуются с другими материалами дела и показаниями свидетелей.

Согласно показаниями свидетеля С***** данными в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе при проверки показаний на месте, он двумя частями передал Сицкому С.Б., полученные от Л*****, деньги в размере ***** рублей и ***** рублей, то есть в сумме ***** рублей, в связи с чем, доводы защиты о том, что приговорами в отношении Л***** и С***** установлены иные суммы, сами по себе не могут поставить под сомнение факт передачи Сицкому С.Б. денежных средств в размере не менее ***** рублей, и тем более повлиять на квалификацию содеянного.

Таким образом, судом правильно установлено, что стоимость работ по договору с О***** была завышена и соответственно обоснованно указано, что сумма в размере ***** рублей была похищена.

При таким обстоятельствах, учитывая, что достоверно установлено, что стоимость по договору на выполнение работ О***** была завышена и установлен сам факт хищения, не имеет правового значения объем и качество выполненных работ, которое в данном случае находится на низком уровне.

На основании вышеизложенного, несостоятельна позиция адвокатов Мухина К.А. и Волковой Е.А. о том, что было нарушено право Мохова В.А. на защиту в связи с отказом следователя включить ряд свидетелей в список лиц, подлежащих вызову в суд и отказом суда в вызове и допросе свидетелей защиты, а также в оглашении показаний свидетелей Г***** и Г*****, данных на предварительном следствии, поскольку не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства дела и доказанность вины осужденных.

Принимая во внимание, что уголовные дела возбуждены по факту хищения государственных денежных средств, учитывая, что О***** являлась подконтрольной ГК "Р*****" организаций, что позволяло проводить по ее поручению межведомственные проверки, принимая во внимание, что с конца 2014 года государство является акционером О*****, сомневаться в правильности возбуждения уголовного дела без заявления потерпевшего О*****, как об этом ставиться вопрос в жалобах, не имеется, поскольку очевидно, что преступлением причинен вред имуществу государства.

По вопросу нарушения судьей М***** тайны совещательной комнаты проводилась служебная проверка и.о. председателя суда, согласно которой подобных нарушений не выявлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Пунктом 1 части 1 ст. 389.18 УПК РФ установлено, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований общей части УК РФ.

Частью 1 ст. 62 УК РФ предусмотрено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как видно из приговора суд положил в его основу и признал наличие в действиях Сицкого С.Б. обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной.

Санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств Сицкому С.Б. с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не могло быть назначено наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ свыше 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Однако суд в нарушение вышеуказанных положений закона назначил Сицкому С.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

При этом суд также при постановлении приговора и назначении наказания осужденным Сицкому С.Б. и Мохову В.А. в нарушение положений ч. 3 ст. 60 УК РФ не принимал во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В силу ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. 67 УК РФ, принимая во внимание установленные судом первой и апелляционной инстанции многочисленные смягчающие наказание осужденных Сицкого С.Б. и Мохова В.А. обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное им наказание подлежит смягчению.

Вместе с тем, соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия, не находит оснований для применения к осужденным положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 6 июля 2015 года в отношении Сицкого С.Б. и Мохова В.А. изменить:

снизить назначенное Сицкому С.Б. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ (с участием З*****) до 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере ***** рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (с участием О*****) до 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Сицкому С.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере ***** рублей;

снизить назначенное Мохову В.А. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ (с участием З*****) до 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере *****рублей.

В остальном приговор суда в отношении Сицкого С.Б. и Мохова В.А. оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего удовлетворить частично, жалобы защитников и осужденных оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: