Апелляционное определение Московского городского суда от 23 марта 2016 г. N 10-3063/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Откина М.К. и Алисова И.Б.,

при секретаре ТВ.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Р.М.А.,

потерпевшей М.Т.Н.,

защитника - адвоката А.А.Л., предоставившего удостоверение N **** ГУ МЮ РФ по г.Москове и ордер N *** от **** года Адвокатского кабинета,

осужденного М.М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного М.М.Н., защитника - адвоката З.А.С.

на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым

М.М.Н., ********, судимостей не имеющий;

- осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 ноября 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 12 августа по 16 ноября 2015 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Взыскано с М.М.Н. в пользу М.Т.Н. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного М.М.Н., защитника - адвоката А.А.Л., по доводам жалоб, поддержавших их, просивших приговор суда отменить, мнение потерпевшей М.Т.Н., возражавшей по доводам жалоб, прокурора Р.М.А., возражавшего по доводам жалоб, просившего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

М.М.Н. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено М.М.Н. в г.Москве 12 августа 2015 года, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании М.М.Н. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный М.М.Н. считает постановленный приговор незаконным.

Утверждает, что не имел умысла на причинение физического вреда потерпевшей М.Т.Н.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат З.А.С. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считает доказательства, приведенные в приговоре, недопустимыми. Так, по мнению защитника, показания потерпевшей имеют противоречия в части указания участка телесных повреждений. Потерпевшая указала, что участок телесных повреждений находился в районе груди, вопреки ее словам, в справке и проведенной на ее основе экспертизы, указано "кровоподтек передней и боковой поверхности шеи". Данные места не являются тождественными. Кроме того, полагает, что повлекшее случившимся душевное волнение потерпевшей могло отразиться на правдивости ее показаний, сформировав у потерпевшей предвзятое негативное отношение к его подзащитному.

Заявляет, что судом необоснованно указана стоимость похищенной цепочки, в размере 30 000 рублей, со слов потерпевшей, поскольку достоверных данных о ее рыночной стоимости нет.

Настаивает, что показания свидетелей - участковых-уполномоченных Д.Д.С. и М.М.В., устанавливают лишь события, которые последовали после действий, совершенных М.М.Н. Кроме того, в показаниях Д.Д.С. имеются несоответствия места изъятия у подсудимого цепочки потерпевшей, в показаниях, данных им на стадии следствия, это левый передний карман джинсов, а в судебном заседании это уже правый задний карман. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в показаниях данных свидетелей могут иметься и другие неточности, например, в части наблюдения у потерпевшей именно тех телесных повреждений, на которые указывала М.Т.Н.

Ссылается на п.27 Приказа Минздравсоцразвития РФ N194н от 24 апреля 2008 года "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", согласно которому степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не может быть определена, если живое лицо, в отношении которого назначена судебно-медицинская экспертиза, не явилось, или не может быть доставлено на судебно-медицинскую экспертизу, или отказывается от медицинского обследования, указывает, что данное заключение, вопреки законным требованиям, было дано на основании медицинских документов, представленных следствием, и сама потерпевшая в процессе медицинского исследования не участвовала. В связи с чем, полагает, что судебно-медицинское заключение, не соответствует требованиям ст.88 УПК РФ и является недостоверным и недопустимым.

Ссылается на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N29 от 27 декабря 2002 года (в редакции от 03 марта 2015 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", а также на "Комментарии к Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам" под обшей редакцией Лебедева В.М., согласно которым разновидностями ненасильственного грабежа являются также открытое хищение с некоторыми элементами физического воздействия, которые не являются насилием. Насилие при грабеже служит средством для завладения имуществом и применяется только умышленно, в случаях: для лишения потерпевшего возможности сопротивляться; для принуждения его к передаче имущества виновному. Поскольку данных обстоятельств из приговора не усматривается, то, по мнению защитника, в данном случае имело место лишь неосторожное причинение физической боли при совершении грабежа. Таким образом, по мнению защитника, суд вынес приговор при недостаточных доказательствах для применения квалифицирующего признака "применение насилия, не опасного для жизни или здоровья".

Считает неопровергнутыми доводы своего подзащитного, что его действия были спонтанны, и он не имел умысла нанести потерпевшей какой-либо вред здоровью, а лишь завладеть ее имуществом.

Вопреки указанным в приговоре характеризующим личность его подзащитного данным, судом не приняты во внимание, что М.М.Н., ***** года рождения, проживает совместно с матерью, отчимом, двумя братьями и двумя сестрами, трое из которых являются несовершеннолетними, и был вынужден заниматься подработками в г.Москве без внесения записей в трудовую книжку, большую часть времени помогал матери вести домашнее хозяйство, присматривал за своими несовершеннолетними братом и сестрами.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия М.М.Н. на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, вынести новый приговор, в соответствии с которым, в рамках санкций состава преступления, предусмотренного ч.3 ст30, ч.1 ст.161 УК РФ, назначить М.М.Н. минимальное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность М.М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе: показаниями потерпевшей М.Т.Н. об обстоятельствах нападения на нее М.М.Н., который намеренно, отвлекая внимание задаваемым вопросом о текущем времени, правой рукой резко сорвал с ее шеи (золотую) цепочку, после чего, убегая, попытался скрыться. В результате рывка, а также в связи с тем, что М.М.Н. при рывке прихватил кожу на шее, потерпевшая испытала физическую боль, от чего она начала кричать и звать на помощь. М.Т.Н. побежала за нападавшим, не теряя его из вида, также за нападавшим побежал ранее незнакомый ей молодой человек, а затем к погоне присоединились два сотрудника полиции, после чего М.М.Н. был задержан, доставлен в помещение участкового пункта; показаниями свидетелей Д.Д.С. и М.М.В., сотрудников полиции, полностью подтвердивших свои показания, данные ими в ходе предварительного расследования, давших аналогичные показания, пояснивших, что, находясь на службе 12 августа 2015 года в помещении отдела МВД России по району Ясенево, примерно в 17 часов, услышали в открытое окно крики женщины о помощи. Выбежали на улицу и увидели человека, впоследствии оказавшегося М.М.Н., бежавшего в сторону дома ** стр.**** по ****, за ним бежала женщина и звала на помощь. М.М.Н. попытался задержать случайный прохожий, но он вырвался и побежал в другую сторону. В итоге совместно со случайным прохожим им удалось догнать и задержать М.М.Н. Сразу после задержания к ним подошла женщина, которая бежала за М.М.Н., оказавшаяся М.Т.Н., и пояснила, что задержанный молодой человек сорвал с ее шеи золотую цепочку. При этом на шее и груди женщины были видны кровоподтеки. После доставления М.М.Н. в участковый пункт полиции N8 ОМВД России по району Ясенево г.Москвы, в ходе его личного досмотра, из левого переднего кармана джинсовых брюк была изъята цепочка из металла желтого цвета длиной примерно 54 сантиметра, происхождение которой у себя в кармане задержанный пояснить не смог;

Виновность М.М.Н. также подтверждается письменными доказательствами: заявлением потерпевшей М.Т.Н. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, который открыто похитил, сорвав с шеи, принадлежащую ей золотую цепочку, оставив кровоподтеки в области шеи, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей; рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом личного досмотра М.М.Н., согласно которому помимо иных предметов у него была обнаружена и изъята цепочка из метала желтого цвета длиной примерно 54 сантиметра; справкой из травматологического отделения Городской поликлиники N134 г.Москвы, согласно которой 12 августа 2015 года М.Т.Н. обращалась за медицинской помощью, и ей был поставлен диагноз ушиб мягких тканей; заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно выводам которой у М.Т.Н. при обращении за медицинской помощью 12 августа 2015 года было обнаружено телесное повреждение - кровоподтек передней и боковой поверхностей шеи, образовавшийся в результате сдавливающего воздействия тупого твердого предмета с относительно ограниченной контактной поверхностью, в срок не превышающий 24 часов до момента осмотра в травматологическом отделении Городской поликлиники N134 г.Москвы 12 августа 2015 года, согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека" не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающееся как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека; а также протоколом осмотра предметов с приложением фото-таблицы, согласно которому дознавателем в присутствии двух понятых были осмотрены предметы, изъятые в ходе личного досмотра, в том числе, цепочка из металла желтого цвета, протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому в присутствии двух понятых, потерпевшая опознала цепочку из металла желтого цвета, длиной примерно 54 сантиметра, являющуюся ее собственностью; протоколом осмотра места происшествия с приложением фото-таблицы и план-схемы, вещественным доказательством.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшей М.Т.Н., свидетелей Д.Д.С., М.М.В. были исследованы в ходе судебного заседания, при наличии противоречий оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия, которые устранены. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении М.М.Н., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности М.М.Н., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого М.М.Н., который утверждал, что не намеревался применять к потерпевшей насилие или причинять ей боль, не толкал и не бил ее, считал, что цепочка легко сорвется, не причинив потерпевшей вреда, признает факт открытого хищения цепочки с шеи потерпевшей, то есть вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

К данным показаниям осужденного, основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд обоснованно отнесся критически, расценив, что они являются позицией зашиты от предъявленного обвинения, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что не установлено применение насилия при совершении открытого хищения у потерпевшей М.Т.Н., поскольку данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, и суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о доказанности вины М.М.Н. Кроме того, исходя из имеющихся доказательств, которые были судом исследованы, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения. Данные доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшей М.Т.Н. о причиненных ей телесных повреждениях, причинивших физическую боль, показаниями свидетелей, подтвердивших наличие повреждений в области груди и шеи потерпевшей сразу, как только они ее увидели, а также выводами судебно-медицинской экспертизы, которым нет оснований не доверять.

Ссылка на расхождение в показаниях свидетеля Д.Д.С., данных на разных стадиях уголовного разбирательства, защитником в своей жалобе является необоснованной, поскольку данные свидетелем показания в заседании суда первой инстанции никак не противоречат показаниям, данным им в ходе предварительного расследования и им подтверждены после их оглашения.

На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности М.М.Н. в совершенном преступлении и его действиям дана правильная квалификация по ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст. 161 УК РФ, как совершение покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им. Оснований для переквалификаций действий М.М.Н. на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как о том считает защитник и осужденный, из материалов дела не усматривается.

Как усматривается из протокола судебного заседания, сторона защиты не оспаривала и не ставила под сомнение утверждение потерпевшей о стоимости, похищенной у нее цепочки; ходатайств, связанных с установлением рыночной стоимости этой цепочки не заявляла. Оснований не доверять данным показаниям не имеется, исходя из веса изделия, который составляет 8 грамм.

По окончании исследованных представленных сторонами доказательств, от сторон также не поступило ходатайств о дополнении судебного следствия, поэтому суд обоснованно в соответствии со ст. 291 УПК РФ объявил об окончании судебного следствия. Согласно содержанию прений сторон и последнего слова, стороной защиты также оснований для возобновления судебного разбирательства в порядке ст.294 УПК РФ приведено не было.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение приговора.

Довод защитника о невозможности определения степени тяжести причиненного потерпевшей вреда, в связи с ее отсутствием при проведении судебно-медицинской экспертизы, является необоснованным. В соответствии со ст.195 УПК РФ следователем были приведены достаточные основания для назначения судебной экспертизы, поставлены вопросы и направлены необходимые медицинские документы. В соответствии с п.5 ст. 199 УПК РФ, эксперт вправе возвратить без исполнения постановление, если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы или он считает, что не обладает достаточными знаниями для ее производства. При проведении данной экспертизы это сделано не было и вывод сделан на основании представленных медицинских документов, при этом нарушений требований действующего законодательства при производстве экспертизы допущено не было.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Ходатайств об исследовании иных доказательств со стороны обвинения и защиты не подавалось, судом приговор постановлен, исходя из имеющейся совокупности доказательств, которые оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор по делу составлен и постановлен в соответствии с требованиями закона, в нем указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности М.М.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается.

При назначении осужденному М.Н.А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения М.Н.А. наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судом первой инстанции учтено, что М.Н.М. судимостей не имеет, по месту жительства и родственниками характеризуется положительно, признано смягчающим наказание обстоятельством, возраст М.Н.М., а также факт того, что он частично признал свою вину, раскаялся в части признанных им действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание М.Н.М., судом первой инстанции и не установлено.

Судебная коллегия считает, что назначенное М.Н.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его снижения не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе, с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, или снижения назначенного наказания, применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года в отношении М.М.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного М.М.Н., защитника - адвоката З.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -