Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 10-3278/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Бобровой Ю.В., Сысоевой И.В.,

при секретаре Барабанове С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А.,

осужденного Стамата В.,

защитника - адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N12919 и ордер N 76 от 09 марта 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2016 года апелляционную жалобу осужденного Стамата В. на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года, которым

Стамат В. 11, ранее судимый

осужден за преступление, предусмотренное п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Стамата В., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Стамату В. постановлено исчислять с 20 января 2016 года, в срок отбывания наказания зачтено время фактического содержания под стражей с 23 октября 2015 года по 19 января 2016 года включительно.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснения осужденного Стамата Вячеслава и его защитника - адвоката Артёмовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, уточнив при описании преступного деяния стоимость похищенного ноутбука, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Стамат В. признан виновным в совершении ** октября 2015 года в городе Москве кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, то есть, незаконно проникнув в квартиру N ** по адресу: город Москва, проспект **, дом **, корп **, похитил принадлежащие потерпевшей Лищенко Е.С. телевизор, матерчатую сумку, в которой находились ноутбук в комплекте с зарядным устройством, компьютерная мышь; с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму **.000 рублей.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Стамат В. полностью согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Стамат В., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагает, что суд первой инстанции не учел ряд смягчающих обстоятельств. Осужденный просит учесть, что он полностью признал свою вину, имеет малолетнего ребенка и маму, которая является пенсионером и инвалидом 2 группы, нуждается в его помощи. По мнению осужденного, данные обстоятельства являются основанием для применения ст.61 УК РФ, которая при вынесении приговора применена не была, поэтому просит приговор изменить, применив ст.61 УК РФ снизить назначенное наказание до возможных пределов.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Стамата В. государственный обвинитель Кузнецов В.С., полагая, что приговор в отношении Стамата В. является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Стамат В. и его защитник - адвокат Артёмова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Рыбак М.А., полагая, что приговор является законным, обоснованным и осужденному Стамату В. назначено справедливое наказание, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения, уточнив допущенные техническую ошибку при описании преступного деяния в указании стоимости похищенного ноутбука.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Стамата В. и поступивших возражений, выслушав мнение сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Стамата В. суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель Кузнецов В.С., потерпевшая Лищенко Е.С. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Стамата В. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Стамат В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Стамата В. и признания его виновным.

Юридическая квалификация действий Стамата Вячеслава соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, и является правильной, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Наказание осужденному Стамату В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, в том числе тех, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

Судом соблюдены положения ч.7 ст.316 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд принял во внимание и в должной мере учел при назначении наказания то, что Стамат В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, материальные претензии со стороны потерпевшей отсутствуют. Указанные обстоятельства суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции признал опасный рецидив преступлений.

Доказательств о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, в том числе, о наличии на иждивении у осужденного ребенка и матери-инвалида, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении Стамата В. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории тяжести совершенного преступления, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Наказание, назначенное Стамату В., судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, указывающего на те обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

Вместе с тем, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния допущена техническая ошибка. Так, стоимость похищенного у потерпевшей ноутбука марки "******" в комплекте с зарядным устройством указана в *00 рублей, хотя она составляет **.*00 рублей, а причиненный материальный ущерб на общую сумму **000 рублей, что указано правильно и соответствует предъявленному обвинению, с которым осужденный Стамат В. согласился полностью. Допущенная ошибка не влияет на правильность квалификации действий осужденного и назначенное ему наказание, поэтому подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Симоновского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года в отношении Стамата В. оставить без изменения, уточнив в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, что стоимость похищенного ноутбука марки "*****" в комплекте с зарядным устройством составляет***** рублей.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи