Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 10-3301/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Алисова И.Б. и Откина М.К.,

при секретаре Герцене А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

осужденного Буданова Д.А.,

защитника - адвоката Баяхчева В.Г., представившего удостоверение N397 и ордер N338 от 17 декабря 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и защитника-адвоката Баяхчева В.Г. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 9 декабря 2015 года, которым

Буданов Д.А., __..

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок восемь лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Буданову Д.А. исчислен с 9 декабря 2015 года. В срок отбывания наказания зачтено время задержания с 13 по 15 июля 2015 года.

Мера пресечения в отношении Буданова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Буданова Д.А. и защитника - адвоката Баяхчева В.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору, Буданов признан виновным в том, что не позднее 9 часов 21 минуты 13 июля 2015 года в квартире __..Москве изготовил психотропное вещество амфетамин, часть которого массой 0,06 гр. в виде раствора в двух шприцах в целях сбыта хранил в указанной квартире, а массой 4,61 гр., то есть в крупном размере, расфасовав, при себе перевез до станции метрополитена "Тимирязевская" по адресу: город Москва, ___.., где был задержан сотрудниками полиции, а данная часть психотропного вещества была у него обнаружена и изъята в ходе личного досмотра в период с 10 часов 20 минут до 11 часов 20 минут того же дня; первая часть психотропного вещества была обнаружена и изъята сотрудниками полиции в указанной квартире в ходе обыска, проведенного с 23 часов 10 минут 16 июля 2015 года до 02 часов 17 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Баяхчев В.Г., выражая несогласие с приговором, считает, что изложенные в нем выводы не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование этого адвокат обращает внимание, что Буданов как на предварительном следствии, так и в суде способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно сообщил об изготовлении амфетамина, указав адрес съемной квартиры. Вместе с тем, он отрицал направленность своих действий на сбыт психотропного вещества, а выводы суда, отвергнувшего эти его доводы, по мнению защитника, не основаны на исследованных доказательствах и являются предположениями.

При этом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, адвокат делает вывод, что они подтверждают лишь факты изъятия у Буданова психотропного вещества; обращает внимание, что допрошенный судом эксперт пояснял, что способ изготовления амфетамина, объем оборудования и химических веществ свидетельствуют об изготовлении данного вещества для личного потребления, из рапорта сотрудника полиции следует, что лица, которым Буданов сбывал амфетамин, или свидетели этого не установлены; при освидетельствовании у Буданова обнаружено состояние опьянения, вызванное употреблением именно такого психотропного вещества; расфасовка амфетамина на свидетельствует о намерении его сбыть, поскольку вес вещества в каждой упаковке различен; выписка по счету Буданова о движении денежных средств подтверждает факты легального перечисления денег.

С учетом изложенного защитник просит приговор изменить, действия Буданова переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить ему наказание с применением ст.ст. 15 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Буданов Д.А., также выражая несогласие с приговором, считает, что наказание назначено ему без учета всех обстоятельств уголовного дела и просит его смягчить.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Данным требованиям уголовного закона обжалуемый приговор не соответствует.

Так, выводы суда о незаконном хранении Будановым психотропного вещества - амфетамина, в крупном размере наряду с признательными показаниями последнего подтверждаются показаниями свидетелей Д.А.М. и Р.А.А. об обнаружении у Буданова амфетамина, свидетелей Г.А.М. и З.М.Г., участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Буданова и подтвердивших правильность записей протокола личного досмотра Буданова; протоколом личного досмотра Буданова и протоколом обыска, проведенного в квартире ____Москве.

Вид и масса изъятого у Буданова и в арендуемой им квартире психотропного вещества подтверждаются заключениями эксперта, которые обоснованно положены судом в основу приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вместе с тем, достаточных доказательств умысла Буданова на сбыт психотропного вещества органами предварительного следствия не добыто, в судебном заседании стороной обвинения не представлено и в приговоре не изложено.

В то же время Буданов как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно показывал, что изъятое у него и в квартире психотропное вещество - амфетамин, он изготовил и хранил в целях личного потребления.

Данные показания осужденного не опровергнуты, а, наоборот, подтверждаются показаниями указанных свидетелей, а также показаниями допрошенного эксперта Г.А.М., из которых следует, что способ изготовления Будановым психотропного вещества, объем химического оборудования и веществ, изъятых в ходе обыска, свидетельствуют об изготовлении амфетамина для личного потребления.

Кроме того, доводы Буданова о том, что он употребляет амфетамин и для этого изготовил его и хранил при себе, подтверждаются и данными его медицинского освидетельствования, согласно которому у него при задержании установлено состояние опьянения, вызванное употреблением амфетамина (л.д. 31 т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 и п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор подлежит изменению как не соответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Таким образом, поскольку выводы суда о виновности Буданова в покушении на сбыт психотропного вещества в крупном размере не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, его действия подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение психотропного вещества в крупном размере без цели сбыта.

При назначении Буданову наказания за данное преступление судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, в частности, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, а также состояние его здоровья, которые наряду с явкой с повинной, активным способствованием расследованию преступления судебная коллегия признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Буданова, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных законом целей наказания возможно лишь в условиях реального лишения свободы, а оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения Буданову назначается в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 9 декабря 2015 года в отношении Буданова Д.А. изменить.

Действия Буданова Д.А. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима .

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - адвоката Баяхчева В.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: