Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 10-3311/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Бобровой Ю.В., Сысоевой И.В.,

при секретаре Барабанове С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А.,

осужденного Каграманяна А.В.,

защитника - адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N12919 и ордер N 78 от 09 марта 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Каграманяна А.В. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года, которым

Каграманян А.В., не судимый,

осужден за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Каграманяну А.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 09 февраля 2016 года; в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 11 декабря 2015 года по 08 февраля 2016 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав осужденного Каграманяна А.В. и защитника - адвоката Артемову Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Каграманян А.В. признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта психотропного вещества, в одном свертке, содержащем в своем составе - вещество, массой *,* г, то есть в крупном размере, которое было обнаружено у него и изъято сотрудниками полиции при задержании и в ходе личного досмотра 10 декабря 2015 года в городе Москве.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Каграманян А.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Каграманян А.В., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Осужденный считает, что приговор суда является несправедливым и чрезмерно суровым, так как при назначении наказания суд не учел характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи и его исправление. Считает, что судом первой инстанции не были учтены, те обстоятельства, что он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту работы и жительства, раскаялся в содеянном, является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении престарелая мама, страдающая тяжким заболеванием, сестры. Осужденный полагает, что данные факты, как смягчающие наказание обстоятельства, могут быть признаны исключительными, в связи с чем просит применить правила ст.64 УК РФ и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за совершенное им преступление.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Никифорова Л.А., полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Каграманян А.В. и его защитник - адвокат Артемова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Рыбак М.А., полагая, что приговор является законным, обоснованным, а осужденному Каграманяну А.В. назначено справедливое наказание, просил поступившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Каграманяна А.В., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель Никифорова Л.А. не возражала против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Каграманян А.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Каграманяна А.В. и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Каграманяна А.В. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Юридическая квалификация действий Каграманяна А.В. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и является правильной, поскольку он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Наказание осужденному Каграманяну А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, в том числе тех, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе. Судом соблюдены положения ч.7 ст.316 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд принял во внимание и в должной мере учел при назначении наказания то, что Каграманян А.В. ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет на иждивении мать, страдающую тяжким заболеванием. Указанные обстоятельства суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Доказательств о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении Каграманяна А.В. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории тяжести совершенного преступления, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Наказание, назначенное Каграманяну А.В., судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, указывающего на те обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года в отношении Каграманяна А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи