Апелляционное определение Московского городского суда от 15 апреля 2016 г. N 10-3505/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей: Гайдара О.Ю., Королева А.В.,

при секретаре Пироговой Е.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Григорова А.В.,

осужденной Манаенко и ее защитника - адвоката Кантария Е.А., представившей удостоверение N 2333 и ордер N 956,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, поданные адвокатами Гиголаевой Ж.И., Кантария Е.А., Султановой К.М., осужденной Манаенко Т.Б. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, которым

Манаенко _.,

- осуждена по ч. 2 ст. 210 УК РФ к пяти годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы: по пятнадцати преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, за каждое; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Манаенко Т.Б. наказание в виде шести лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденной Манаенко Т.Б. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 20 июля 2015 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под домашним арестом с 18 ноября 2014 года по 20 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., выступление осужденной Манаенко Т.Б. и ее защитника - адвоката Кантария Е.А. по доводам апелляционных жалоб, пояснение прокурора Григорова А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Манаенко Т.Б. признана виновной в совершении участия в преступном сообществе (преступной организации); в совершении четырнадцати преступлений - мошенничества, то есть, хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой; в совершении мошенничества, то есть, хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступления совершены в г. Москве во время и при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании Манаенко Т.Б. вину не признала, сообщила о том, что работала уборщицей и об участии в преступном сообществе и совершении преступлений не была осведомлена. На предварительном следствии давала признательные показания ввиду оказанного на нее давления следователем, который ввел ее в заблуждение.

В апелляционной жалобе адвокат Гиголаева Ж.И., не соглашаясь с приговором, указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное наказание является чрезмерно суровым, полагает, что выводы суда о виновности не подтверждены доказательствами, считает, что по делу отсутствуют доказательства наличия у Манаенко умысла на участие в преступном сообществе, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 10 июня 2010 года, анализируя приведенные в приговоре доказательства, распечатки телефонных переговоров, находит, что участие Манаенко в преступном сообществе абсолютно ничем не подтверждено, в действиях ее и других участников отсутствуют признаки устойчивости и сплоченности, ставит под сомнение показание ряда потерпевших, заявляет об отсутствии объективности органа следствия и суда, обвинительном уклоне, выражает мнение, что судом не проверены и не опровергнуты доводы стороны защиты о невиновности Манаенко, обращает внимание на несправедливость назначенного наказания, просит отменить приговор, оправдать Манаенко по ч. 2 ст. 210 УК РФ, тринадцати преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кантария Е.А., не соглашаясь с постановленным приговором, находит его незаконным и необоснованным, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не подтверждены доказательствами, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 10 июня 2010 года, находит неверной квалификацию содеянного, утверждает об отсутствии признаков преступного сообщества, обращает внимание, что Манаенко не принимала участие в телефонных переговорах, что в Москву она прибыла лишь в 2013 году, считает, что утверждение суда о совершении Манаенко преступлений в составе организованной группой является неверным, приходит к выводу об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, просит обратить внимание, что все потерпевшие давали согласие на внесение в документы ложных сведений, в связи с чем обман отсутствует, сообщает, что Манаенко работала уборщицей и лишь изредка подменяла работниц и принимала документы, у нее отсутствовала корысть и умысел на совершение преступлений, приводя положительные сведения о личности осужденной, находит приговор несправедливым и ввиду чрезмерно жестокого наказания, просит оправдать Манаенко по ч. 2 ст. 210 УК РФ, переквалифицировать остальные действия на ч. 1 ст. 327 УК РФ, уголовное дело прекратить ввиду истечения сроков давности.

В апелляционной жалобе адвокат Султанова К.М., не соглашаясь с постановленным приговором, находит его незаконным, необоснованным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым, обращает внимание, что Манаенко ранее признавала вину лишь в целях избрания в ее отношении меры пресечения в виде домашнего ареста, сообщая, что Манаенко признала вину лишь в совершении преступлений в отношении _., утверждает, что остальных преступлений она не совершала, выполняя лишь обязанности уборщицы, заявляет, что Манаенко никогда не работала в офисе на Страстном бульваре, в связи с чем не могла совершить преступлений в отношении _.., обращает внимание, что потерпевшие _. не опознали Манаенко в судебном заседании, приводя данные о личности осужденной, находит, что суд, назначив чрезмерно суровое наказание, фактически не учел условия жизни семьи Манаенко и данные о ее личности и, в том числе то, что она полностью возместила материальный и моральный вред, просит оправдать Манаенко Т.Б. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, по двенадцати преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Манаенко Т.Б., не соглашаясь с постановленным приговором, приводит обстоятельства ее задержания, оказанного на нее психологического давления и высказывания следователем угрозы забрать ребенка, в связи с чем она подписала первые процессуальные документы, обращает внимание, что доказательств ее вины добыто не было, считает, что дело в ее отношении сфальсифицировано, утверждает о своей непричастности к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 210 УК РФ, сообщает, что не была знакома с руководством вплоть до возбуждения уголовного дела, просит обратить внимание на отсутствие телефонных переговоров между ею и другими участниками, находит доказательства стороны обвинения противоречивыми, обращает внимание на нарушения при ее опознании, на размер общего ущерба в 21000 рублей, ставит под сомнение обоснованность обвинения и потому, что ей вменяются в вину эпизоды, совершенные в один день, но в разных офисах, что исключает возможность ее нахождения одновременно в разных местах, также просит обратить внимание, что она являлась уборщицей и выполняла незначительные поручения, в преступлениях не участвовала, утверждает, что защитник Султанова действовала в интересах следствия, а следователь извратил действительность с целью продвижения по службе, не считая женщин за людей, приводит о себе положительные данные, ставит под сомнение показания потерпевшего _., сообщает, что потерпевшие _, _ вовсе ее не узнали и показали, что документы у них принимала другая женщина, утверждает о недостоверности показаний _., обращает внимание, что возместила потерпевшим материальный и моральный ущерб, обращает внимание и на то, что отдала следователю Кожикову и адвокату Султановой 350000 рублей за домашний арест, что является для нее существенным размером, как и 2000000 рублей за оправдательный приговор, о чем ей также сообщила адвокат Султанова, приходит к выводу, что действиями следователя и суда, нарушившими уголовно-процессуальный закон, грубо попраны ее конституционные права, просит оправдать ее по ч. 2 ст. 210 УК РФ, остальные преступления переквалифицировать на ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Манаенко Т.Б. подлежащим изменению.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденной.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в совершении мошенничества.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что, несмотря на непризнание своей вины осужденной, ее виновность в совершении мошенничества в отношении всех потерпевших нашла свое полное подтверждение.

Так, виновность осужденной подтверждена следующими доказательствами: показаниями потерпевших _.. об обстоятельствах оформления им Манаенко Т.Б. их медицинских книжек за 1000 рублей путем обмана; показаниями потерпевших __ об обстоятельствах оформления им Манаенко Т.Б. временной регистрации за деньги путем обмана; показаниями потерпевшего _... об обстоятельствах оформления ему Манаенко Т.Б. уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания и разрешения на работу иностранному гражданину за 4600 рублей путем обмана; показаниями потерпевшего Рахмонова У.Р. об обстоятельствах оформления ему Манаенко Т.Б. уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания за 700 рублей путем обмана; показаниями потерпевшего _. об обстоятельствах оформления ему Манаенко Т.Б. уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания и разрешения на работу иностранному гражданину за 3100 рублей путем обмана; показаниями потерпевшего _.. об обстоятельствах оформления Манаенко Т.Б. для его друга _.. разрешения на работу иностранному гражданину за 2500 рублей путем обмана; показаниями свидетеля _.. об обстоятельствах создания, функционирования преступной группы, роли участников в совершении противоправных действий; показаниями свидетелей _., _... об обстоятельствах их участия и роли в работе преступной группы, знакомстве с Манаенко Т.Б., выполнявшей в этой группе работу по приему-выдаче документов; показаниями свидетелей _... об отсутствии их согласия на регистрацию в их жилье иных граждан, кроме знакомых им; показаниями свидетелей _.. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых выявлена противоправная деятельность организованной группы, в том числе, Манаенко Т.Б. и иных лиц; показаниями свидетеля _.. об обстоятельствах передачи организации, оказывающей помощь в оформлении документов, в аренду помещения по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Сыромятническая, д. 7, стр. 1, получении арендных платежей от менеджеров, в том числе, от Манаенко Т.Б.; заявлениями _. _. _. о привлечении к уголовной ответственности Манаенко Т.Б., завладевшей обманным путем принадлежащими им денежными средствами; заявлениями _... о привлечении к уголовной ответственности неизвестной женщины, впоследствии оказавшейся Манаенко Т.Б., завладевшей обманным путем принадлежащими им денежными средствами; ответами из ОУФМС по г. Москве и Московской области о сдаче гербовых печатей для уничтожения; ответами из Пограничных управлений о несуществовании ряда штампов, использованных организованной группой, в состав которой входила Манаенко Т.Б.; ответом из УФМС по г. Москве, Московской области о том, что патенты на имя запрашиваемых лиц не выдавались; ответом из ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" о том, что записи в реестре ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" о выдаче ряда личных медицинских книжек отсутствуют; протоколами обыска, в ходе которых изъяты гербовые печати, штампы, документы, оборудование для изготовления подложных документов, которые впоследствии были осмотрены; заключениями экспертов, согласно выводам которых оттиски печатей в изъятых медицинских книжках, бланки изъятых разрешений на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, оттиски гербовых печатей от имени ФМС в бланках свидетельств о регистрации по месту пребывания, исполнены не соответствующими государственными структурами; протоколами осмотра документов и предметов, изъятых в местах обыска; протоколами осмотра места происшествия, личного обыска; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, детализированными отчетами о входящих и исходящих соединениях, в том числе между абонентскими номерами _.. (находившимся в пользовании Манаенко Т.Б.), вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела в части совершенного мошенничества, тщательно проанализировав как доказательства стороны обвинения так и стороны защиты, пришел к верным выводам о полной доказанности вины осужденной, обосновал свои выводы материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, привел перечень доказательств, на которых основаны выводы о виновности подсудимой, привел мотивы, по которым отверг доказательства стороны защиты.

Достоверность приведенных в приговоре доказательств, совокупность которых явилась достаточной для выводов о виновности подсудимой, не вызывает сомнений и у судебной коллегии, поскольку они неопровержимо свидетельствуют о совершении Манаенко Т.Б. ряда тождественных преступлений по хищению чужого имущества путем обмана в составе организованной группы.

Как правильно указал суд, доказательствами преступной деятельности явились показания потерпевших, которые, вопреки утверждениям стороны защиты, прямо указали на Манаенко Т.Б., которая путем обмана под предлогом оказания помощи в изготовлении подлинных документов, в составе организованной преступной группы участвовала в изготовлении подложных документов, принимая и выдавая документы, присваивая при этом принадлежащие потерпевшим денежные средства. То есть, деятельность участников группы, в том числе Манаенко Т.Б., была направлена на противоправное завладение чужими денежными средствами, что свидетельствует о наличии корыстного мотива при совершении преступлений.

О противоправной деятельности организованной группы свидетельствуют приведенные в приговоре доказательства: изъятые в ходе обысков и осмотров мест происшествия документы, бланки, печати, штампы, иные доказательства, результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащие сведения о противоправной деятельности организованной группы.

Кроме того, сама осужденная не отрицала, что в ряде случаев она получала от потерпевших денежные средства. Вместе с тем, ее доводы о том, что она не подозревала, что гражданам за плату выдаются поддельные документы вместо обещанных подлинных, а к ряду случаев обмана потерпевших она вовсе не причастна, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит несостоятельными. Оценка данным доводам судом первой инстанции дана верная, они обоснованно отклонены.

Наличию в действиях подсудимой прямого умысла на совершение преступлений суд первой инстанции дал правильную оценку, мотивировав ее должным образом.

Утверждения осужденной, что она давала признательные показания под давлением следствия и с целью избрания мягкой меры пресечения, судом первой инстанции проверены, им также дана правильная оценка, и они отклонены. При этом суд первой инстанции правильно высказался о том, что в ходе предварительного следствия осужденная неоднократно изменяла свои показания, что свидетельствует о свободе ее выбора на дачу тех или иных показаний. Кроме того, как указано в приговоре, показания Манаенко Т.Б. давала в присутствии защитника-адвоката, то есть в условиях, исключающих оказание на нее какого-либо давления. Ее доводы о совершении участниками производства по делу каких-либо противоправных действий могут быть проверены в случае ее обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, отношения к инкриминируемым ей преступлений они не имеют.

О том, что преступление было совершено в составе организованной группы, судом первой инстанции, подвергшим тщательному анализу обстоятельства уголовного дела, дана верная оценка. Высказано правильное суждение о мотивах принятого решения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии доказательств, подтверждающих вину осужденной в совершении мошенничества в составе организованной группы в полном объеме.

Действия Манаенко Т.Б. по каждому из совершенных преступлений по факту хищения чужих денежных средств путем обмана, организованной группой, а в случае с потерпевшим _. еще и с причинением значительного ущерба, квалифицированы верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права осужденной на защиту, судебная коллегия не усматривает. Сторонам было предоставлено равное право на исследование доказательств, проведение допросов явившихся в судебное заседание лиц.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор в части осуждения Манаенко Т.Б. по ч. 2 ст. 210 УК РФ отменить, а уголовное дело в этой части прекратить ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

При этом судебная коллегия исходит из того, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что, совершая каждое из хищений чужого имущества путем обмана, Манаенко Т.Б. действовала в составе организованной группы, которой суд первой инстанции дал правильную характеристику и верную оценку.

То есть, все действия Манаенко Т.Б. в составе организованной группе охватываются ч. 4 ст. 159 УК РФ в каждом из случаев совершения преступлений, дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 210 УК РФ не требуют, поскольку признаков более сложной внутренней структуры, повышенной сплоченности, устойчивости, стабильности состава и согласованности действий, какими должно обладать преступное сообщество по сравнению с организованной группой, признаки которой привел суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суду не представлено и убедительных доказательств тому, что Манаенко Т.Б., совершая преступления в составе организованной группы, осознавала свою принадлежность к преступному сообществу, что в числе других является обязательным признаком участия в преступном сообществе.

При таких обстоятельствах квалификация действий Манаенко Т.Б. по ч. 2 ст. 210 УК РФ является излишней, в связи с чем уголовное дело в этой части подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, ввиду отсутствия в деянии Манаенко Т.Б. состава названного преступления.

Касаясь вопроса назначенного осужденной наказания, судебная коллегия находит, что наказание в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Манаенко Т.Б., с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, однако, его размер является несоразмерным содеянному, то есть, чрезмерно суровым.

Учитывая изложенное, назначенное Манаенко Т.Б. по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание подлежит снижению.

В остальном судебная коллегия не усматривает иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года в отношении Манаенко _. изменить:

- приговор в части осуждения Манаенко _.. по ч. 2 ст. 210 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, ввиду отсутствия в деянии состава преступления;

- снизить назначенное по каждому из пятнадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, наказание до одного года четырех месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности пятнадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Манаенко _.. наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: