Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 10-3562/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н. и Иванова С.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвоката Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** г.,

осужденной Мурашевской Г.В.,

при секретаре Голушко Н.И.,

рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2016 года апелляционную жалобу осужденной Мурашевской Г.В. на приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2015 года, которым:

МУРАШЕВСКАЯ Г.В., ***, ранее не судимая, -

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной Мурашевской Г.В. до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 09 декабря 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 23 апреля 2015 года по дату вынесения приговора.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Гражданский иск потерпевшей П. удовлетворен полностью.

Взыскано с Мурашевской Г.В. в пользу П. *** рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденной Мурашевской Г.В., защитника - адвоката Сакмарова П.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Мурашевская Г.В. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденная Мурашевская Г.В. вину свою признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная Мурашевская Г.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- ни следствием, ни судом не проверена версия хищения имущества П. другими лицами, проживавшими в одной с ней квартире;

- суду следовало отнестись критически к показаниям свидетеля Ш., которая не являлась очевидцем произошедших событий, и ее показания не могут быть существенными для рассмотрения дела по существу;

- все обвинение построено на показаниях потерпевшей П. и свидетеля Ш., которые оговорили ее;

- никаких доказательств существования у П. указанных потерпевшей *** в деле не имеется и суду не представлено;

- она признает себя виновной только в хищении шубы, и доказательств того, что она похитила имущество П., которое изложено последней в заявлении, не имеется;

- суд не учел и не принял во внимание всех смягчающих обстоятельств, а именно то, что она добровольно выдала *** сотрудникам полиции, чистосердечно призналась, раскаялась в содеянном, ***. Поэтому просит приговор суда отменить, изменить ей режим отбывания наказания и снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Мурашевской Г.В. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Мурашевской Г.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшей П. о том, что она проживает в одной из комнат квартиры по адресу: *** совместно со своим малолетним сыном П. В другой комнате проживает Ш., а в третьей комнате на момент рассматриваемых событий проживала Мурашевская Г.В. 02 апреля 2015 года утром она ушла на работу. В это время Мурашевской Г.В. дома не было, в квартире оставался ***. Примерно в 19 часов 30 минут она вернулась домой, Мурашевской Г.В. дома не было. Она (П.) обнаружила пропажу принадлежащих ей вещей, а именно ***, всего на общую сумму *** рублей. Она позвонила Ш., которая приехала в квартиру и через некоторое время они приняли решение обратиться в правоохранительные органы. Впоследствии *** ей была возвращена сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Ш. о том, что 02 апреля 2015 года она привела малолетнего П. из школы домой по адресу: ***. В квартире находилась Мурашевская Г.В., которая сообщила ей, что денег на оплату комнаты у нее нет и она намерена съехать из квартиры. Она (Ш.) позвонила П. и сообщила, что Мурашевская Г.В. должна отдать П. ключи от квартиры. Вечером того же дня Ш. позвонила П. и рассказала, что Мурашевской Г.В. в квартире нет, ключи от квартиры Мурашевская Г.В. не вернула, а у П. пропали ***;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Б. о том, в апреле 2015 года в ходе работы по заявлению П. о хищении ее личных вещей, в хостеле по адресу: ***, была задержана Мурашевская Г.В., которая в присутствии понятых добровольно выдала ***;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Р. о том, что ею 23 апреля 2015 года по адресу: ***, в помещении хостела в присутствии понятых проводился личный досмотр Мурашевской Г.В., в ходе которого последняя добровольно выдала *** и пояснила, что ***. *** была упакована, был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все присутствующие. Мурашевская Г.В. от подписи в протоколе в присутствии понятых отказалась. При этом никого давления на присутствующих лиц не оказывалось;

* показаниями свидетеля Д. о том, что 23 апреля 2015 года, она и еще одна девушка были приглашены в качестве понятых при личном досмотре Мурашевской Г.В. В ходе личного досмотра Мурашевская Г.В. добровольно выдала сотруднику полиции *** и пояснила, что ***. *** была упакована в прозрачный полиэтиленовый пакет, который был опечатан и скреплен подписями участвующих лиц. В ходе личного досмотра составлялся соответствующий протокол, где понятые поставили свои подписи. Мурашевская Г.В. от подписи отказалась;

* заявлением потерпевшей П. из которого следует, что 02 апреля 2015 года она обратилась в ОМВД России по району *** г.Москвы с просьбой привлечь к уголовной ответственности Мурашевскую Г.В., которая похитила вещи, принадлежащие потерпевшей - ***;

* протоколом личного досмотра, согласно которому 23 апреля 2015 года Мурашевская Г.В. в присутствии понятых добровольно выдала *** и пояснила, что данная шуба принадлежит ее сестре М.;

* справкой ИП "***" о том, что стоимость шубы составляет *** рублей;

* протоколом осмотра товарного чека, этикетки от ***, согласно которому, потерпевшая П. пояснила, что именно эту *** у нее из квартиры похитила 02 апреля 2015 г. Мурашевская Г.В. В ходе осмотра товарного чека было установлено, что стоимость сумки для *** является *** рублей, а стоимость *** является *** рублей;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшей, свидетелей обвинения, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, заявлением потерпевшей, протоколом личного досмотра, справкой, протоколом осмотра.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимой Мурашевской А.С., указав, что суд относится к ее показаниям критически и не доверяет им, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств и фактическими обстоятельствами дела.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Мурашевской А.С. в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной, изложенными в апелляционной жалобе, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ни следствием, ни судом не проверена версия хищения имущества П. другими лицами, все обвинение построено на оговоре потерпевшей П. и свидетеля Ш., поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной, изложенными в апелляционной жалобе, что никаких доказательств существования у П. указанных потерпевшей *** в деле не имеется и суду не представлено, доказательств того, что она похитила имущество П., которое изложено последней в заявлении, не имеется, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, и согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, уличающими осужденную в совершении инкриминированного ей преступления, а именно кражи, то есть тайного хищения имущества, в крупном размере.

Выводы суда о доказанности вины Мурашевской Г.В. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка. В ходе судебного разбирательства стороны не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается не только из протокола судебного заседания, но и имеющихся в материалах дела письменно изложенных ходатайств, по которым приняты решения судом, подсудимой были даны показания по обстоятельствам предъявленного обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нельзя признать обоснованными доводы осужденной, что суду следовало отнестись критически к показаниям свидетеля Ш., поскольку в соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих показания свидетеля. Каких-либо нарушений при получении указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, поскольку при назначении осужденной Мурашевской Г.В. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Суд принял во внимание возраст подсудимой и данные о личности Мурашевской Г.В., которая ***, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Мурашевской Г.В., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ей наказания с применением ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, назначив ей наказание в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Тот факт, что Мурашевская Г.В. добровольно выдала похищенную *** сотрудникам полиции, судебная коллегия не может признать как смягчающее обстоятельство, поскольку данная добровольная выдача была осуществлена Мурашевской Г.В. при ее задержании сотрудниками полиции, когда последняя уже была уличена в совершенном преступлении.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности Мурашевской Г.В., судебная коллегия находит назначенное ей наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для его снижения, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе осужденной.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения Мурашевской Г.В. режима отбывания наказания на более мягкий, о чем просит осужденная.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2015 года в отношении МУРАШЕВСКОЙ Г.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: