Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 10-3564/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Пасикуна К.Н.,

при секретаре Голушко Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

осужденной Казак Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Казак Т.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 августа 2015 года, которым

Казак Т., ***, ранее не судимая, осуждена

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Казак Т. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Казак Т. исчислен с 6 августа 2015 года и зачтено в срок отбывания наказания нахождение под стражей с 11 сентября 2014 года по 5 августа 2015 года. Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление осужденной Казак Т. и адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения, судебная коллегия,-

установила:

Приговором суда Казак Т. признана виновной и осуждена за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление она совершила 11 сентября 2014 года, в период времени с 21 часа 18 минут по 21 час 33 минуты, когда она, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, находясь по адресу: ***, выполняя отведенную ей роль в преступной группе, получила от Т., участвующего в ОРМ "***" в качестве покупателя, оговоренную сумму в размере *** рублей, которому в свою очередь передала пакетик с веществом, содержащим в своем составе производное ***, являющийся наркотическим средством, массой *** грамма. Затем в указанный промежуток времени, по адресу: ***, получила от М., участвующего в ОРМ "***" в качестве покупателя, оговоренную сумму в размере *** рублей, которому в свою очередь передала пакетик с веществом, содержащим в своем составе производное ***, являющийся наркотическим средством, массой *** грамма, а всего в сбыла указанного наркотического средства общей массой *** грамма, что составляет крупный размер. Однако, она и неустановленное лицо, довести преступление до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как она (Казак Т.) была задержана сотрудниками полиции по адресу: ***, а наркотическое средство было добровольно выдано участниками ОРМ, тем самым изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании суда первой инстанции Казак Т., свою вину в предъявленном обвинении признала частично.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденная Казак Т. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов осужденная указывает, что суд, признавая ее виновной в совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору, исходил из ее показаний на первоначальной стадии. Однако суд не дал ее показаниям должной оценки в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу. Указывает на нарушения уголовно - процессуального закона, при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, которые должны быть исследованы в совокупности со всеми доказательствами по уголовному делу. Вещественные доказательства в ходе судебного заседания не исследовались, не была дана оценка тому обстоятельству, что с изъятых пакетиков с наркотическим средством и денежных купюр, не были сняты следы пальцев рук, и не была проведена экспертиза на предмет обнаружения на данных пакетиках следов ее пальцев рук. При таких обстоятельствах, данные вещественные доказательства не могут быть признаны допустимыми по уголовному делу. Указывает на не обоснованное оглашение в судебном заседании показаний, не явившихся свидетелей по уголовному делу, что также делает указанные доказательства недопустимыми. При исследовании письменных материалов уголовного дела, были оглашены лишь наименования доказательств, без раскрытия их сущности, что также делает их недопустимыми доказательствами. Как указывает осужденная, суд не дал должной оценки ее доводам о том, что подписи в протоколах допроса ее в качестве подозреваемой и обвиняемой, стоят не ее. Указывает на не правильную квалификацию ее действий по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как группа лиц, не нашла своего подтверждения. По результатам рассмотрения жалоб, осужденная просит, приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Вина Казак Т. в инкриминированном ей деянии, за которое она осуждена, полностью установлена материалами уголовного дела, подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, а её действиям дана правильная уголовно - правовая оценка.

Так, в подтверждение вины Казак Т., суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами:

- показания самой осужденной Казак Т. данные в суде и на предварительном следствии о том, что она не отрицает факта сбыта наркотических средств при обстоятельствах, указанных в приговоре, по договоренности со знакомым;

- показания свидетелей Т. и М. о том, что 11 сентября 2014 года, они обратился с заявлением в УФСКН по *** г. Москвы о добровольном оказании содействия в изобличении лица, занимающегося распространение ***. В результате проведенных ОРМ была задержана Казак Т., которая сбывала курительные смеси по цене *** рублей за ***;

- показания свидетелей, сотрудников полиции В., Д., Б., П., Л., О. о том, что в рамках ОРМ по оперативной информации от Т. и М. ими была задержана за сбыт наркотического средства (***) 11 сентября 2014 года Казак Т. Оперативное мероприятие производилось двумя группами с добровольным участием заявителей Т. и М.;

- показания свидетелей М., Д., Ш., Б. о том, что они участвовали в качестве понятых при проведении ОРМ "***" 11 сентября 2014 года с участием закупщиков Т. и М., которым в рамках ОРМ выдавались денежные средства и техническая аппаратура, на приобретение наркотического средства. В ходе проведения ОРМ была задержана Казак Т.. При этом свидетели Ш., Б. дополнили, что в момент задержания Казак Т., что - то выбросила на газон, когда осмотрели место происшествия обнаружили купюру достоинством *** рублей, которая ранее была выдана для проведения ОРМ М.;

- показания свидетеля Т. о том, что он знаком с Казак Т. около 1 - 1,5 года. 11 сентября 2014 года в районе станции метро "***" он подошел к Казак Т. и спросил: "Знает ли она, чем занимается?", Казак Т. ответила, что знает, после этого он отошел в сторону;

- показания свидетеля Г. в суде, который пояснил, что в сентябре 2014 г. работал в должности следователя 6 отдела СС УФСКН РФ по г. Москве. Казак Т. он допросил в качестве подозреваемой и обвиняемой, она добровольно давала признательные показания, без оказания на нее какого-либо физического или психологического давления, протоколы она читала, была с ними согласна, замечаний к ним не имела, собственноручно их подписывала;

Кроме показаний осужденной и свидетелей обвинения, вина Казак Т. в инкриминированном деянии подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортами об обнаружении признаков преступления от 12 сентября 2014 года о том, что 11.09.2014 года, в ходе ОРМ "***", по адресу: ***, Казак Т. незаконно сбыла за *** рублей Т. и М. участвующим в ОРМ вещество, массой *** грамма, которое содержит в своем составе ***, являющееся наркотическим средством;

- согласиями на участие в ОРМ "***" от 11 сентября 2014 года, согласно которым Т., М. изъявили добровольное желание на участие в ОРМ, с целью изобличения группы лиц, осуществляющих сбыт наркотических средств в районе станции метро "***" г. Москвы;

- постановлениями о проведении ОРМ "***" от 11 сентября 2014 года и актами проведения данных ОРМ;

- актами осмотра и выдачи Т. и М. аппаратуры и денежных средств от 11 сентября 2014 года, для проведения ОРМ;

- приложениями NN 1, 2, 3; 1, 2, 3 к актам ОРМ "***" от 11 сентября 2014 года, в которых зафиксированы выдача Т. и М. денежных средств и технической аппаратуры для проведения ОРМ, а также их добровольная выдача наркотического средства приобретенного у Казак Т. в рамках ОРМ;

- протоколом осмотра места происшествия от 11 сентября 2014 года, участка местности по адресу: ***, в котором зафиксирован факт обнаружения на газоне, скомканной денежной купюры, достоинством *** рублей, ранее выданная М. для проведения ОРМ;

- заключением эксперта N *** от 30.09.2014 г., согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество растительного происхождения светло-коричневого цвета, добровольно выданное Т., содержит в своем составе *** и является наркотическим средством. Масса наркотического средства, с учетом расходования на экспертизу, составила *** г.;

- заключением эксперта N *** от 30.09.2014 г., согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество растительного происхождения светло - коричневого цвета, добровольно выданное М. содержит в своем составе *** и является наркотическим средством Масса наркотического средства, с учетом расходования на экспертизу, составила *** г., а также вещественными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб осужденной, все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Казак Т., были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Давая оценку доказательствам, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни из них и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, оснований не имеется, поскольку они сомнений в своей достоверности, а также относимости и допустимости не вызывают.

Проводимые для пресечения преступной деятельности Казак Т., оперативно - розыскные мероприятия "***" соответствует Закону "Об ОРД", так как из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что оперативные работники от Т. и М. получили информацию о занятии, как впоследствии выяснилось Казак Т. и неустановленными лицами, сбытом наркотического средства "***" в крупном размере, о чем были вынесены соответствующие постановления, утвержденные руководителем подразделения и согласованы с непосредственным начальником, что отвечает требованиям ст. 6 и ст. 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. В результате проведенного ОРМ информация о сбыте наркотического средства "***" подтвердилась, в результате в рамках проводимого ОРМ был задержана осужденная Казак Т.

Доводы осужденной о том, что она продавала наркотические средства по принуждению со стороны неустановленных лиц, суд первой инстанции обоснованно отверг, поскольку они опровергаются совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и в частности показаниями свидетелей Ш., Б., Т., М., Д., М., Т., Т., Т., П., Л., В., О., Д.

Доводы апелляционных жалоб о противоречивости показаний свидетелей обвинения и не даче им должной оценки, а также об их заинтересованности, необоснованны, поскольку показания указанных свидетелей согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности, как сотрудников полиции, так и других свидетелей обвинения в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд обоснованно мотивировал, почему он частично отверг показания осужденной, признав их несостоятельными, направленными на освобождение от ответственности за содеянное и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденной.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционных жалоб относительно неправильного применения уголовного закона в части квалификации действий осужденной по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на сбыт группой лиц по предварительному сговору. Как следует из материалов уголовного дела, в постановлениях о проведении ОРМ "***" указано, что сотрудники полиции располагают оперативной информацией, в отношении неустановленной группы лиц, которые совместно занимаются незаконным сбытом наркотического средства в районе станции метро "***" г. Москвы. При этом сотрудники полиции данную информацию получили от участвующих в ОРМ покупателей Т. и М., обратившихся в правоохранительные органы с целью оказания добровольного содействия в изобличении данной группы, что на первоначальном допросе подтвердила и сама осужденная.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, действия осужденной судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденной Казак Т., судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда является необоснованным и незаконным, так как он основан лишь на предположениях и на недопустимых доказательствах и в частности: вещественных доказательствах, которые не исследовались в судебном заседании, показаниях свидетелей обвинения, которые не явились в судебное заседание и были необоснованно оглашены, а также письменных материалах уголовного дела, которые лишь проименованы, без раскрытия их сущности, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, они являются последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий.

При этом все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и вопреки доводам жалоб, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было. Нарушений требований закона при оглашении показаний, не явившихся свидетелей обвинения, судебная коллегия также не находит, так как данный вопрос обсуждался с участниками процесса в том числе с осужденной Казак Т., которая возражала против оглашения только показаний Т. и Э. В последующем свидетель Т. был допрошен в судебном заседании, а местонахождение свидетеля Э. установить не представилось возможным, в связи с чем, оглашение его показаний не противоречит требованиям ст. 281 УПК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Наказание Казак Т. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 66, ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в крупном размере и личности осужденной, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств по делу и отсутствия отягчающих.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденной, в том числе и тех, на которые автор указывает в жалобе, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденной, обосновал свои выводы о возможности для назначения Казак Т.наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения требований ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Казак Т. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 августа 2015 года в отношении Казак Т. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: