Апелляционное определение Московского городского суда от 11 апреля 2016 г. N 10-3569/16 (ключевые темы: предмет, использованный в качестве оружия - очная ставка - хищение - сотрудник полиции - обвиняемый)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 апреля 2016 г. N 10-3569/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Пасикуна К.Н. и Мушниковой Н.Е.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Куклина Н.А., предоставившего удостоверение N *** и ордер N 055264 от 11.04.2016 г.,

адвоката Куликова В.А., предоставившего удостоверение N *** и ордер N 1375 от 04.09.2015 г.,

адвоката Костиной М.В., предоставившей удостоверение N *** и ордер N 17 от 04.09.2015 г.,

осужденных Михайловского А.О., Сарибекяна С.В., Титова П.В.,

при секретаре Голушко Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 года апелляционные жалобы осужденных Михайловского А.О., Сарибекяна С.В., Титова П.В., защитников - адвокатов Куклина Н.А., Куликова В.А., Костиной М.В. и апелляционное представление заместителя прокурора Оганян Т.Р. на приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 августа 2015 года, которым:

МИХАЙЛОВСКИЙ А.О. *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

САРИБЕКЯН С.В. *** года рождения, уроженец ***, ***, зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: ***, ранее не судимый, -

ТИТОВ П.В. *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не судимый, -

Мера пресечения осужденным Михайловскому А.О. и Сарибекяну С.В. оставлена без изменения - заключение под стражей. Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 09 августа 2014 года.

Мера пресечения осужденному Титову П.В. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Титову П.В. исчислен с 26 августа 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания Титовым П.В. время предварительного содержания под стражей с 09 по 14 августа 2014 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Гражданский иск Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы к Михайловскому А.О., Сарибекяну С.В., Титову П.В. - оставлен без рассмотрения, признав за Департаментом здравоохранения г.Москвы право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденных Михайловского А.О., Сарибекяна С.В., Титова П.В., защитников - адвокатов Куклина Н.А., Куликова В.А., Костиной М.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Старостиной Е.Л., поддержавшей апелляционное представление частично, и просившей приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

Михайловский А.О., Сарибекян С.В., Титов П.В., каждый, признаны виновными в совершении разбоя, то есть ***.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденные Михайловский А.О., Сарибекян С.В., Титов П.В. вину свою не признали.

В апелляционных жалобах осужденный Михайловский А.О., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела;

- в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего его виновность в совершении разбоя;

- все обвинение построено на голословных и противоречивых показаниях потерпевшей стороны, и эти показания не могут быть положены в основу приговора;

- суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ***., которые подтверждают отсутствие факта совершения разбойного нападения;

- никаких данных о том, что он знал о наличии у Титова П.В. *** и суду не представлено. Поэтому просит приговор суда изменить, вынести приговор за реально совершенное им деяние и считать срок отбывания наказания из расчета один день нахождения в СИЗО за два дня общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Сарибекян С.В. просит пересчитать ему период содержания под стражей из расчета один день нахождения в СИЗО за два дня в колонии общего режима.

В апелляционных жалобах осужденный Титов П.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела;

- в материалах дела нет ни одного доказательства того, что он подвергал кого-либо избиению, в том числе наносил ***;

- суд необоснованно квалифицировал его действия "с применением предмета, используемого в качестве оружия", поскольку угроза применения имеющимся у него ножом не высказывалась и доказательств этому в деле не имеется;

- квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" ничем не подтвержден и не доказан, никакого отношения к хищению имущества потерпевшего он не имеет;

- суд не учел, что до вынесения приговора он находился под подпиской о невыезде, которую не нарушал, работал, от судебных органов не скрывался, правонарушений не совершал, имеет положительные характеристики. Поэтому просит приговор суда изменить, вынести приговор за реально совершенное им деяние и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо пересчитать ему срок отбывания наказания из расчета один день нахождения в СИЗО за два дня общего режима.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Куклин Н.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- доказательства виновности Михайловского А.О., на которых основывался суд, нелогичны, непоследовательны, противоречивы и не могли быть положены в основу приговора;

- вина его подзащитного ничем не подтверждается и не доказана;

- какого-либо сговора на совершение разбойного нападения и на хищение имущества потерпевшего между Михайловским А.О. и соучастниками не было;

- действия Титова П.В. с применением ножа не были охвачены умыслом Михайловского А.О., его подзащитный не мог видеть, и не знал, что у Титова П.В. есть при себе нож;

- в действиях Михайловского А.О. не установлено признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. Поэтому просит приговор суда отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Михайловского А.О. по п.1 ч.2 ст.24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Куликов В.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права;

- все судебное следствие носило сугубо обвинительный уклон, без фактической оценки и полного отрицания позиции доводов стороны защиты;

- показания подсудимых, потерпевших и свидетелей оценены судом однобоко и только со стороны обвинения;

- доказательства виновности Сарибекяна С.В. в совершении разбойного нападения в деле отсутствуют и стороной обвинения не представлены;

- какого-либо сговора на совершение разбойного нападения и на хищение имущества потерпевшего между Сарибекяном С.В. и соучастниками не было;

- суд не дал оценки объяснению потерпевшего Могильникова, отобранному защитником Сарибекяна С.В. в части того, что цепочка у потерпевшего не пропадала;

- суд неверно квалифицировал действия его подзащитного по ч.2 ст.162 УК РФ. Поэтому просит приговор суда отменить, Сарибекяна С.В. оправдать.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Костина М.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон;

- в действиях Титова П.В. отсутствовал состав преступления, предусмотренный ст.162 УК РФ и никаких доказательств на наличие умысла у Титова П.В. на хищение имущества потерпевших в деле не имеется и суду не представлено;

- какого-либо сговора на совершение разбойного нападения и на хищение имущества потерпевшего между Титовым П.В. и соучастниками не было, данный квалифицирующий признак вменен Титову П.В. незаконно;

- судом не дана оценка тому факту, что потерпевшим Могильниковым было написано два заявления о совершенном преступлении;

- судом не дана оценка тому, что *** был доставлен в больницу спустя двое суток после того, как произошла драка. Поэтому просит приговор суда отменить, постановить новый приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Оганян Т.Р., считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что суд необоснованно вменил в вину осужденных Михайловского А.О. и Сарибекяна С.В. квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", поскольку применение ножа Титовым П.В. не охватывалось умыслом Михайловского А.О. и Сарибекяна С.В. Отмечает, что согласно материалам дела, Титов П.В. только лишь демонстрировал нож в отношении потерпевшего Енькова Д.С. и угроза применения этого ножа Титовым П.В. не высказывалась. Поэтому просит приговор суда изменить, исключить из обвинения всех осужденных квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", снизив каждому осужденному наказание на 2 месяца лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, судебная коллегия находит приговор в отношении Михайловского А.О., Сарибекяна С.В., Титова П.В. подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Михайловского А.О., Сарибекяна С.В., Титова П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего ***. о том, что ***, он со своими друзьями *** выезжали на его автомашине со стоянки. Выезд на проезжую часть улицы был затруднен, так как с левой стороны была припаркована автомашина ***, у которой были включены габаритные огни, и в ней играла музыка. Он *** аккуратно проехал мимо данной автомашины, при этом какого-либо соприкосновения с автомобилем *** не было. Как только он выехал на улицу, его сразу же догнала вышеуказанная автомашина *** и перегородила дорогу, вынудив остановиться. Сзади к его автомашине вплотную подъехала автомашина ***, тем самым заблокировав его автомашину. Из машины *** с водительского места вышел ***., с переднего сидения вышел ***, а с заднего сидения вышли две девушки. *** подошел к водительской двери его ***автомашины и, ничего не говоря, стал наносить по ней сильные удары ногой. Он *** открыв дверь машины, попытался выйти, однако *** нанес один удар ногой по бедру его левой ноги. В этот момент из автомашины *** к нему подбежал ***., который стал наносить ему *** удары ногами в область его ног. Когда он все-таки вышел из автомашины, *** стал бить ногой по его автомашине, а к нему подошел *** и потребовал *** рублей или мобильный телефон ***. Он сказал, что не понимает, о чем идет речь, и в чем он виноват, тогда *** предложил, чтобы его знакомые привезли *** рублей или телефон ***. На требования *** передать ему деньги или телефон он *** ответил отказом. После этого *** стал наносить ему удары кулаками в область головы и лица, от которых он *** почувствовал боль и из носа у него пошла кровь. После этого *** нанес ему один удар кулаком в подбородок, от которого он упал на землю. *** навалился на него сверху, обхватил своей рукой его шею и стал душить, а *** стал наносить ему удары руками и ногами в область лица и тела. Он *** стал сопротивляться и оттолкнул *** от себя. После этого он *** поднялся и направился в сторону своей автомашины, однако *** догнал его, развернул его к себе лицом, и сорвал висевшую у него на шее золотую цепочку с золотым крестиком. Также во время драки он *** видел, что *** наносил удары кулаком в лицо *** и требовал у него передачи ему имущества. После этого к нему подбежал ***. и нанес ему один удар в область головы, от чего он стал падать. *** также нанес ему удар ногой в область головы, от чего он упал на землю, и какое-то время находился без сознания. Когда он *** пришел в себя, машин нападавших, уже не было, а на своей автомашине он обнаружил повреждения кузова в виде вмятин, и было оторвано левое боковое зеркало заднего вида, а также оторвано салонное зеркало. В салоне автомобиля он обнаружил пропажу комплекта ключей от своей автомашины, которые он оставлял в замке зажигания. Через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники полиции, с которыми они проследовали в отдел полиции, где он написал заявление. После этого он *** совместно с сотрудниками полиции проследовал на служебной автомашине по территории и увидел автомашины ***, рядом с которыми находились ***. После этого они проследовали в травматологический пункт, где был задержан ***. Также сотрудниками полиции под автомашиной *** был обнаружен нож, который *** демонстрировал, запретив вмешиваться его друзьям и препятствуя *** чтобы он вышел из автомашины. В дальнейшем ему *** позвонил его отец и сообщил о том, что обнаружил у него в автомашине цепочку, которая похожа на ту, которую у него похитил *** в ходе конфликта. Он сообщил об этом адвокату ***. Однако, увидев эту цепочку, он понял, что это не та, которая была у него на шее, и похищена ***;

- показаниями потерпевшего *** о том, что он видел, как *** подошел к водительской двери, нанес несколько ударов по ней ногой и стал пытаться открыть её. Когда *** вышел из машины, *** нанес несколько ударов руками *** в область головы, после чего *** также нанес удары ему. Затем кто-то открыл дверь машины, где сидел *** и он *** увидел, как *** были нанесены несколько ударов рукой в область головы. Его ***дверь открыл *** и попытался его ударить рукой, однако он оказал сопротивление. Тогда ***. Потом *** потребовал, чтобы он *** сидел в машине. Угрозы применения данного ножа *** никому не высказывал. Нож держал в руке на уровне его *** груди. Сам *** находился от него на расстоянии около 50 см. Он *** испугался за свою жизнь и здоровье, поэтому не стал сопротивляться и остался сидеть в машине. В этот момент *** находился в 10 метрах от него, был окружен молодыми людьми, которые стояли к нему спиной. Все молодые люди наносили удары *** руками, а тот пытался от них отбиться. Примерно через несколько минут к ним подошел молодой человек и попросил их выйти на улицу, а когда они вышли, он *** видел, как *** нанес *** удар кулаком сбоку в область лица. От данного удара *** упал на землю и сразу к нему подбежал *** и ударил *** ногой в область головы, в результате чего *** потерял сознание. После этого, все нападавшие уехали. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, с которыми они проследовали в отдел, где дали объяснения. До произошедшего он видел у *** на шее золотую цепочку, однако после драки, данная цепочка у *** отсутствовала;

- показаниями потерпевших *** о том, что Михайловский А.О. подошел к водительской двери, и нанес несколько ударов ногой. После этого *** стали наносить удары руками и ногами несколько человек, среди которых был Михайловский А.О. В то же время их также стали избивать неизвестные в область головы, от которых они почувствовали физическую боль. Сколько Михайловский А.О. нанес ударов ***, они не знают. После этого в драке стал участвовать Сарибекян С.В., который в какой-то момент произвел удушающий прием предплечьем - ***. в своем локтевом суставе. В этот же момент Михайловский А.О. наносил *** удары руками и ногами по телу и голове. Они подбежали к *** и оттолкнули Михайловского А.О., который потребовал ***. После этого Михайловский А.О. нанес ему *** один удар кулаком в область лица, разбив верхнюю губу. Через некоторое время они увидели, как Титов П.В. похитил из машины комплект ключей, а затем сказал, чтобы они передали им *** или он *** уедет на их автомашине. После этого нападавшие уехали. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, с которыми они преследовали в отдел полиции, куда позднее доставили нападавших;

- показаниями свидетеля *** о том, что *** года он услышал шум на улице, и когда выглянул из окна, увидел три автомашины, которые располагались со стороны дороги, около которых происходила драка, однако лиц, участвующих в драке, ему не было видно, но он слышал крики, и среди участвующих в драке называли имя девушки Вики, которую останавливали, чтобы она в ней не участвовала. Он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем, а когда автомашины уехали, приехали сотрудники полиции. Кто и кому наносил удары, он не видел, так как на улице было темно, но в драке участвовали примерно *** мужчин и ***, и драка длилась примерно ***;

- показаниями свидетеля - *** о том, что в ночное время. После прибытия на место происшествия, *** была обнаружена автомашина *** под управлением ***, у которого имелись видимые повреждения лица, кровь, а также с ним в автомашине находились трое молодых людей, которые сообщили о том, что на них неизвестными молодыми людьми на *** автомашинах *** и *** было совершено нападение. У *** неизвестные вымогали денежные средства, похитили ***, а находившихся с ним лиц, удерживали в салоне автомашины с использованием ножа. *** пояснил, что причиной совершенного на них нападения послужила надуманная причина, что он якобы задел их автомашину. После того, как потерпевших доставили в отдел, она совместно с другими сотрудниками полиции и *** на служебной автомашине произвели обследование близлежащей территории прилегающей к месту совершения преступления, когда у травматологического пункта ими были замечены автомашины ***, которые по описанию были схоже с теми, на которых скрылись нападавшие. Около данных автомашин стояли ***, а в салоне автомашины находились ***. Когда их автомашина остановилась рядом, *** выбросил нож под автомашину ***, который был в дальнейшем изъят в ходе осмотра места происшествия. *** уверенно опознал среди молодых людей лиц, которые совершили на него нападение, в том числе ***, который находился на тот момент в травматологическом пункте, указав, что именно Сарибекян С.В. ***;

- заявлением потерпевшего ***, в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые подвергли его избиению;

- заявлением потерпевшего ***, в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, которое угрожало ему ножом;

- рапортом о задержании по подозрению в совершении преступления Михайловского А.О., Сарибекяна С.В. и Титова П.В.;

- рапортом, согласно которому потерпевший *** указал на Михайловского А.О., Сарибекяна С.В. и Титова П.В., как на лиц, которые совершили в отношении него преступление;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен автомобиль ***, у которого имелись следующие повреждения: оторвано зеркало заднего вида передней левой двери, имеется вмятина и царапина с повреждением лакокрасочного покрытия, в салоне автомобиля повреждено зеркало-плафон, на заднем левом крыле имеется царапина с повреждением лакокрасочного покрытия, на крышке багажника вмятина, на заднем правом крыле имеется вмятина, которые, со слов потерпевшего ***, были причинены *** неизвестными лицами. Похищенное у *** имущество: ***, в ходе осмотра указанного автомобиля и на близлежащей территории, не обнаружено;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что с участием владельца - ***, была осмотрена автомашина ***, под которой на асфальте обнаружен нож с рукояткой черного цвета, с маркировкой ***, который был изъят и упакован, при этом *** пояснила, что обнаруженный нож ей не принадлежит;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что с участием владельца Михайловского А.О., была осмотрена автомашина***, у которой отсутствуют какие-либо повреждения, в том числе сколы и царапины на правом боковом зеркале заднего вида;

- карточкой происшествия, из содержания которой следует, что *** в дежурную часть полиции поступил телефонный звонок с сообщением о драке в общественном месте;

- карточкой происшествия, из содержания которой следует, *** года в дежурную часть полиции поступила телефонограмма из *** о том, что *** в указанное медицинское учреждение обратился ***, со слов которого он был избит неизвестными *** года, и которому выставлен диагноз: открытый ***

- карточкой происшествия, из содержания которой следует, что *** в дежурную часть полиции поступила телефонограмма из *** нарядом скорой помощи в указанное медицинское учреждение был доставлен ***, со слов которого он был избит неизвестными ***, и которому был выставлен диагноз: ***

- протоколом личного обыска Титова П.В., в ходе которого был изъят пластиковый чехол для ножа;

- протоколом очной ставки между потерпевшим *** и обвиняемым Михайловским А.О., в ходе которой *** полностью подтвердил свои показания и изобличил Михайловского А.О. в совершенном в составе группы лиц преступления;

- протоколом очной ставки между потерпевшим *** и обвиняемым Сарибекяном С.В., в ходе которой *** полностью подтвердил свои показания и изобличил Сарибекяна С.В. в совершенном в составе группы лиц преступления;

- протоколом очной ставки между потерпевшим *** и обвиняемым Михайловский А.О., в ходе которой *** полностью подтвердил свои показания и изобличил Михайловского А.О. в совершенном в составе группы лиц преступления;

- протоколом очной ставки между потерпевшим *** и обвиняемым Сарибекяном С.В., в ходе которой ***. полностью подтвердил свои показания и изобличил Сарибекяна С.В. в совершенном в составе группы лиц преступления;

- протоколом очной ставки между потерпевшим *** и обвиняемым Титовым П.В., в ходе которой *** полностью подтвердил свои показания и изобличил Титова П.В. в совершенном в составе группы лиц преступления;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, повреждения ***.: ***;

- заключением судебной криминалистической экспертизы согласно которому, нож фирмы *** модели ***, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом, является разделочным ножом общего назначения, и к холодному оружию не относится;

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен нож фирмы *** модели ***, который был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия;

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен пластиковый оригинальный чехол от ножа фирмы ***, изъятый в ходе личного обыска Титова П.В.;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевших, свидетелей обвинения, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, заявлениями потерпевших, рапортами, протоколами осмотра места происшествия, карточками происшествия, протоколом личного обыска, протоколами очных ставок, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением судебной криминалистической экспертизы, протоколами осмотра предметов.

Судом дана исчерпывающая оценка показаниям свидетелей ***, к которым суд отнесся критически, поскольку их показания не согласуются с показаниями потерпевших и всеми собранными по делу доказательствами, и суд сделал обоснованный вывод, что данные показания свидетелями защиты даны с целью помочь своим знакомым избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимых Михайловского А.О., Сарибекяна С.В., Титова П.В., признав их неубедительными, направленными на избежание от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств и фактическими обстоятельствами дела.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Михайловского А.О., Сарибекяна С.В., Титова П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденных, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, а также о прекращении уголовного преследования в отношении Михайловского А.О. на основании п.1 ч.2 ст.24 УПК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката Куклина Н.А., судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных Михайловского А.О., Титова П.В. и адвокатов, изложенными в апелляционных жалобах, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ***, показания подсудимых, потерпевших и свидетелей оценены судом однобоко и только со стороны обвинения, суд не дал оценки объяснению потерпевшего ***, отобранному защитником Сарибекяна С.В., судом не дана оценка тому факту, что потерпевшим *** было написано два заявления о совершенном преступлении, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных Михайловского А.О., Титова П.В. и адвокатов, изложенными в апелляционных жалобах, что доказательства виновности Михайловского А.О., Сарибекяна С.В. и Титова П.В., на которых основывался суд, нелогичны, непоследовательны, противоречивы и не могли быть положены в основу приговора, вина их ничем не подтверждается и не доказана, какого-либо сговора на совершение разбойного нападения и на хищение имущества потерпевшего между ними не было, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденных в совершении инкриминированного им преступления.

Выводы суда о доказанности вины Михайловского А.О., Сарибекяна С.В. и Титова П.В. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания, подсудимыми были даны показания по обстоятельствам предъявленного обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб, что никаких доказательств совершения Михайловским А.О., Сарибекяном С.В. и Титовым П.В. преступления группой лиц по предварительному сговору в деле не имеется, и указанный признак вменен необоснованно, судебная коллегия не может признать обоснованными. Согласно ч.2 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, совершая инкриминированные преступные действия, каждый соучастник выполнял отведенную им роль по исполнению общего умысла направленного на совершение разбойного нападения. Действия осужденных были совместными и согласованными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Титова П.В., изложенными в апелляционных жалобах, что суд необоснованно квалифицировал его действия "с применением предмета, используемого в качестве оружия", поскольку в деле имеются доказательства того, что Титов П.В. достал нож, демонстрировал его с целью устрашения потерпевшего ***, желавшего оказать помощь ***, что было воспринято потерпевшим реально, который опасался за свою жизнь и здоровье в случае оказания сопротивления.

Нельзя признать обоснованными доводы адвоката Костиной М.В., что судом не дана оценка тому, что Могильников был доставлен в больницу спустя двое суток после того, как произошла драка, поскольку, согласно материалам дела, *** в этот же день был доставлен в травмпункт, где ему был выставлен диагноз, о чем имеется справка. Факт того, что *** был доставлен нарядом скорой помощи в больницу через день после произошедшего не влияет на наличие в действиях осужденных виновности и на квалификацию их действий.

Утверждение адвоката Куликова В.А., что все судебное следствие носило сугубо обвинительный уклон, без фактической оценки и полного отрицания позиции доводов стороны защиты, показания подсудимых, потерпевших и свидетелей оценены судом однобоко и только со стороны обвинения, не соответствует действительности.

Согласно имеющемуся протоколу судебного заседания, судом были приняты все меры для полного всестороннего и объективного рассмотрения настоящего уголовного дела. Сторонам были представлены все необходимые условия для осуществления их законных прав. В ходе судебного заседания были выслушаны доводы как стороны обвинения, так и защиты. Подсудимые не были ограничены в возможности выдвигать версии по делу и давать по ним показания. Все доказательства по делу непосредственно и полно исследованы, по ним дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Обвинительный уклон при рассмотрении судом уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении Михайловскому А.О., Сарибекяну С.В. и Титову П.В. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, *** нахождение Михайловского А.О. и Сарибекяна С.В. в условиях следственного изолятора, а также то, что Михайловский А.О. ***; Сарибекян С.В. ранее не судим, ***, ***; Титов П.В. ранее не судим, ***, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Михайловскому А.О., Сарибекяну С.В. и Титову П.В. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения им наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Титову П.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для его снижения и применения ст.73 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах осужденного Титова П.В.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Михайловского А.О. и Сарибекяна С.В. подлежит изменению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Согласно приговору, суд признал Михайловского А.О. и Сарибекяна С.В. виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из материалов уголовного дела, совместные и согласованные действия Михайловского А.О., Сарибекяна С.В. и Титова П.В. выразились в разбойном нападении на потерпевших, в целях хищения их имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Действия, направленные на совершение разбойного нападения Титовым П.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, совершены вне сговора с Михайловским А.О. и Сарибекяном В.С., которые не знали о наличии у Титова П.В. ножа, впоследствии примененного в отношении ***. Данных о том, что между Михайловским А.О. и Сарибекяном В.С. с одной стороны и Титовым П.В. - с другой, была договоренность о применении оружия либо предмета, используемого в качестве такового, в деле не имеется и доказательств подтверждающих данный факт ни органами предварительного следствия, ни судом не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что разбойное нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия, умыслом Михайловского А.О. и Сарибекяна В.С. не охватывалось. В данном случае действия Титова П.В. являются эксцессом исполнителя, за который согласно ст.36 УК РФ другие соучастники преступления ответственности не подлежат. Поэтому квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", подлежит исключению из обвинения Михайловского А.О. и Сарибекяна В.С.

При таких обстоятельствах назначенное Михайловскому А.О. и Сарибекяну С.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ подлежит снижению.

Других оснований к снижению осужденным Михайловскому А.О. и Сарибекяну С.В. наказания, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не может признать обоснованной просьбу осужденных Михайловского А.О., Сарибекяна С.В. и Титова П.В. о пересчете им срока отбывания наказания из расчета один день нахождения в СИЗО за два дня общего режима, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 августа 2015 года в отношении МИХАЙЛОВСКОГО А.О. и САРИБЕКЯНА С.В. - изменить:

- исключить из обвинения Михайловского А.О. и Сарибекяна С.В. квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия";

- снизить назначенное Михайловскому А.О. и Сарибекяну С.В., каждому, наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении МИХАЙЛОВСКОГО А.О., САРИБЕКЯНА С.В., ТИТОВА П.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Михайловского А.О., адвокатов Куклина Н.А. и Куликова В.А., а также апелляционное представление - удовлетворить частично; апелляционные жалобы осужденных Сарибекяна С.В., Титова П.В. и адвоката Костиной М.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.