Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 10-3676/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Кривоусовой О.В., Мишина В.Н.,

при секретаре Пироговой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы Олькова А.В.,

осужденной Костюшиной Н.Г.,

ее защитника - адвоката Лиляк А.А.,

осужденного Магомедова Н.К.,

его защитника - адвоката Карплюка М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Костюшиной Н.Г., Магомедова Н.К., адвокатов Карплюка М.С., Лиляк А.А., а также потерпевшего _.на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года, которым

Костюшина _..,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в течение 03 (трех) лет.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена осужденной Костюшиной Н.Г. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 марта 2015 года.

Магомедов _.,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Магомедову Н.К. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Магомедову Н.К. исчислен с 01 февраля 2016 года.

Зачтено в срок отбывания наказания период нахождения Магомедова Н.К. под домашним арестом с 27 марта 2015 года до 01 февраля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения осужденных Костюшиной Н.Г., Магомедова Н.К., их защитников Карплюка М.С., Лиляк А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Олькова А.В., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется, судебная коллегия

установила:

Костюшина Н.Г. признана виновной в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Магомедов Н.К. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ими 26 марта 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, из приговора суда следует, что Костюшина Н.Г., являясь должностным лицом органа государственной власти - главным инспектором Управления контроля за использованием объектов недвижимости по ВАО г. Москвы, выявив в действиях руководства ОАО "Сервис" признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, и располагая достоверной информацией о возможности привлечения Общества к дополнительной ответственности со стороны Департамента городского имущества г. Москвы, решила воспользоваться сложившейся ситуацией с целью хищения имущества указанного лица для чего вступила с преступный сговор с ранее знакомым Магомедовым Н.К. Во исполнение преступного умысла Костюшина Н.Г. в период времени с 10 февраля 2015 года по 26 марта 2015 года в ходе личных встреч и телефонных переговоров с генеральным директором Общества _.. и его представителем _.. убеждала их о возможности избежания юридическим лицом штрафных сенкций в размере 3 300 000 рублей в случае передачи ей через Магомедова Н.К. денежных средств в размере 1 500 000 рублей. В случае получения указаной суммы Костюшина Н.Г. обещала решить вопрос о не направлении материалов проверки в Департамент городского имущества г. Москвы, при этом она не обладала полномочиями по решению указанного вопроса, взятые на себя обязанности выполнить не имела возможности. 26 марта 2015 года примерно в 17 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Ивантеевская, влад. 25 "а" Магомедов Н.К., действующий по предварительной договоренности с Костюшиной Н.Г., получил от _.., действующего в рамках ОРМ "Оперативный эксперимент", денежные средства в размере 30 000 рублей и 1 470 отрезков бумаги, визуально напоминающих денежные купюры достоинством 1 000 рублей, под видом денежных средств в размере 1 500 000 рублей, с целью их передачи Костюшиной Н.Г. и распределения их между собой. Однако, осужденные совесместный преступный умысел до конца довести не смогли, поскольку Магомедов Н.К. был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Костюшина Н.Г. и Магомедов Н.К. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признали. Уголовное дело в отношении них рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Магомедов Н.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что до вынесения он работал, оказывая репетиторские услуги, имеет на иждивении престарелого отца, страдающего рядом заболеваний и сестру, положительно характеризуется, ранее не судим, меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал, кроме того, им взят кредит, по которому необходимо производить платежи. Просит учесть, что назначение наказания в виде реального лишения свободы ухудшит его материально положение, негативно скажется на его репутации преподавателя, а также возложит бремя погашения кредита на его родственников. Полагает, что данные обстоятельства не были учтены судом при определении вида и размера наказания. Выражает несогласие с тем, что суд не принял во внимание позицию государственного обвинителя, просившего о назначении Магомедову Н.В. условного наказания. Просит также учесть, что совершенное им преступление не относится к категории насильственных, реальный ущерб потерпевшему причинен не был. Просит приговор суда отменить и назначить ему наказание, запрошенное прокурором.

В апелляционной жалобе адвокат Карплюк М.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного его подзащитному Магомедову Н.В. наказания. Делает вывод, что данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, нашедшие свое отражение в приговоре суда, свидетельствуют об исключительно положительной характеристике Магомедова Н.В. на протяжении всей его жизни, что, по мнению автора апелляционной жалобы, давало суду основание для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Выражает несогласие с тем, что суд не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства факт совершения осужденным преступления в силу сложившегося тяжелого материального положения из-за потери работы. Делает вывод, что суд не учел роль его подзащитного в совершении преступления, которая фактически свелась к исполнению функций курьера, лишь догадывающегося о противоправности действий Костюшиной Н.Г. и назначил осужденным фактически одинаковое наказание. Выражает несогласие с тем, что суд не отразил в приговоре отсутствие у Магомедова Н.В. отягчающих наказание обстоятельств. Просит принять во внимание, что в настоящее время Магомедов Н.В. трудоустроен. Кроме того, он осознал содеянное и искренне раскаялся, встал на путь исправление, что свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Делает вывод, что суд лишь формально учел данные о личности его подзащитного и не выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания. Просит приговор суда отменить, назначить Магомедову Н.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет.

В аналогичных по содержанию апелляционных жалобах осужденная Костюшина Н.Г. и адвокат Лиляк А.А. выражают несогласие с приговором суда в части назначенного осужденной наказания, находя его чрезмерно суровым. Полагают, что суд не учел позицию стороны защиты и стороны обвинения, просивших о назначении Костюшиной Н.Г. более мягкого наказания, чем суд назначил фактически. Делают вывод, что при таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан справедливым. Одновременно авторы апелляционных жалоб указывают на нарушение судом тайны совещательной комнаты на том основании, что председательствующий не мог находиться непрерывно в совещательной комнате в период времени с пятницы до понедельника. Просят приговор суда изменить, смягчить Костюшиной Н.Г. наказание до фактически отбытого с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 03 года.

В апелляционной жалобе потерпевший _. также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Костюшиной Н.Г. наказания, находя его чрезмерно суровым. Указывает, что последняя не судима, положительно характеризуется, имеет на иждивении престарелую мать. Просит учесть, что она принесла потерпевшей стороне свои извинения, которые были приняты. Считает, что Костюшина Н.Г. понесла достаточное наказание и не нуждается в дальнейшем его отбывании. Выражает несогласие с тем, что суд не учел ни мнение стороны защиты, ни стороны обвинения, а также потерпевшего, просивших о менее строгом наказании для Костюшиной Н.Г., чем назначил суд. Просит приговор суда изменить, смягчить Костюшиной Н.Г. наказание до 02 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ просит считать назначенное наказание условным, с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 03 года.

В суде апелляционной инстанции осужденные и их защитники поддержали в полном объеме доводы апелляционных жалоб, просили суд снизить размер назначенного Магомедову Н.К. и Костюшиной Н.Г. наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

Прокурор Ольков А.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. Полагал, что приговор суда является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, оснований для смягчения наказания не имеется.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из приговора, Костюшина Н.Г. и Магомедов Н.К. свою вину в инкриминируемом им деянии признали полностью и добровольно ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своими защитниками. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Костюшиной Н.Г. и Магомедова Н.К. в совершении преступления, за которое они осуждены, материалами дела установлена. Действия осужденных по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Осуждая доводы жалобы адвоката Карплюка М.С. об отсутствии у его подзащитного Магомедова Н.К. прямого умысла на совершение преступления, поскольку тот лишь догадывался о противоправности действий Костюшиной Н.Г., выполняя фактически роль курьера, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, данный приговор не может быть обжалован по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указанное положение закона было разъяснено осужденным, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, а также доподлинно известно защитникам, являющимся профессиональными адвокатами, в связи с чем, нарушений процессуальных прав осужденных судебная коллегия не усматривает.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание Костюшиной Н.Г. и Магомедову Н.К., вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 66 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал то, что осужденные ранее не судимы, признали свою вину, раскаялись в содеянном, положительно характеризуются. Также судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств было признано состояние здоровья осужденных, наличие на их иждивении престарелых родителей, страдающих рядом заболеваний, а в отношении осужденного Магомедова Н.К. его явка с повинной и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции были учтены. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции установлено не было. Отсутствие указания об этом в приговоре не является основанием для изменения приговора и не свидетельствует о его незаконности.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение Магомедовым Н.К. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются материалами уголовного дела. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Кроме того, суд убедительно и обоснованно мотивировал назначение Костюшиной Н.Г. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в течение 03 лет.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ним положений ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновных, указанных в приговоре. Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденных.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Костюшиной Н.Г. и Магомедова Н.К. положений ст.15, 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно назначил более строгое наказание, чем то, о котором просил в прениях государственный обвинитель и фактически не учел по данному вопросу ни мнение стороны защиты, ни потерпевшего, ни государственного обвинителя, судебная коллегия находит несостоятельными. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принял во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, по делу также не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судья, заслушав последнее слово подсудимых, 29 января 2016 года удалился в совещательную комнату для постановления приговора, объявив о времени его оглашения - 01 февраля 2016 года, 11 часов 00 минут. В указанный день и время приговор был провозглашен. Никаких данных о нарушении судом требований ст. 298 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, а также смягчения назначенного осужденным наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года в отношении Костюшиной _. и Магомедова _. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: