Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 10-3724/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федина А.Н., судей Агамова Д.Г. и Ловчева В.А., при секретарях Эрдыниеве Е.Э. и Стельмах Е.Д., с участием: прокурора Гугава Д.К., потерпевшей К., осужденного Горгаслидзе Л.Н., его защитика адвоката Халиуллиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Пакулина Я.И. и апелляционное представление заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, которым Горгаслидзе Л.Н., несудимый,

- осужден по п.п. "а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с даты постановления приговора, с зачетом времени содержания под стражей. Удовлетворен гражданский иск, и с осужденного в пользу К. в счет возмещения материального ущерба взыскано *** рубля *** копеек. В приговоре решены вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, прокурора, частично поддержавшего представление и полагавшего необходимым приговор изменить в части разрешения гражданского иска, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, и выступление потерпевшей, просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Горгаслидзе Л.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном 29 августа 2015 года группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданке К., с незаконным проникновением в жилище К. по адресу: ***, в крупном размере на сумму *** рубля *** копеек. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Горгаслидзе Л.Н. виновным себя признал частично, пояснив, что совершил кражу один и только того имущества, которые было изъято у него после задержания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного в суде первой инстанции адвокат Пакулин Я.И., не соглашаясь с приговором, просит его изменить, признав виновным Горгаслидзе Л.Н. только в краже с незаконным проникновением в жилище, и смягчить назначенное наказание, а в части разрешения гражданского иска - приговор отменить. В обоснование своей позиции защитник подробно анализирует изложенные в приговоре доказательства и делает вывод о недоказанности совершения преступления группой лиц и похищения иного имущества потерпевшей, помимо изъятого у Горгаслидзе Л.Н., ставит под сомнение правильность определения размера ущерба, причиненного потерпевшей, и обоснованность решения суда об удовлетворении гражданского иска. Кроме того, защитник полагает, что суд, принимая во внимание наличие ряда смягчающих обстоятельств, не отнес к их числу совершение Горгаслидзе Л.Н. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и назначил осужденному чрезмерно суровое наказание.

Заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Сухоруков Д.В. в поданном апелляционном представлении, не оспаривая доказанность вины Горгаслидзе Л.Н., тем не менее усматривает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона, поскольку полагает, что действия Горгаслидзе Л.Н., задержанного непосредственно после преступления, следует квалифицировать как покушение на кражу; квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину является излишне вмененным и подлежит исключению, также из фабулы обвинения необходимо исключить указание о причинении потерпевшим морального вреда. Кроме того, обращается внимание, что в приговоре суд удовлетворил гражданский иск потерпевшей в размере стоимости всего похищенного имущества без учета возврата его части. На основании приведенных доводов автор представления просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым признать Горгаслидзе Л.Н. виновным по ч.3 ст.30 и п.п. "а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; признать за потерпевшей К. право на возмещение имущественного вреда, в удовлетворении гражданского иска отказать в связи с необходимостью дополнительных расчетов.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление потерпевшие К. и К., не соглашаясь с доводами защитника осужденного и заместителя межрайонного прокурора, считают, что вина Горгаслидзе Л.Н. в совершении кражи в соучастии с другим лицом нашла свое подтверждение имеющимися доказательствами, приводят методику расчета суммы причиненного кражей ущерба и обоснование достоверности указанного расчета, подробно анализируют обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание Горгаслидзе Л.Н., высказывают мнение о несостоятельности утверждения защитника осужденного о совершении Горгаслидзе Л.Н. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и, обращая внимание на то, что часть похищенного пропала, не соглашаются с предложением прокурора квалифицировать действия осужденного как неоконченное преступление. Также потерпевшие отмечают, что гражданский иск заявлялся на сумму ущерба за вычетом стоимости возвращенного имущества, и на основании всех приведенных выше доводов просят оставить приговор суда без изменений.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Горгаслидзе Л.Н. в совершении преступления основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре. Так, помимо показаний самого подсудимого, не отрицавшего факт своего незаконного проникновения в квартиру потерпевших и последующее задержание с похищенным имуществом, его вина доказывается

последовательными и стабильными показаниями потерпевших К. и К. об обстоятельствах пропажи имущества из их квартиры,

показаниями свидетеля П. о том, что примерно в 4 часа 29 августа 2015 года из окна своей квартиры он заметил двух мужчин, двигавшихся вдоль стены дома по газовой трубе, после чего позвонил в полицию, и прибывшим нарядом один из мужчин, спустившийся по той же трубы с балкона квартиры *** был задержан,

показаниями свидетелей П. и С. - сотрудников полиции, подтвердивших, что получив информацию о двоих неизвестных, поднимавшихся с улицы на балкон 2-го этажа, прибыли на место и произвели задержание спустившегося из окна квартиры по газовой трубе мужчины, оказавшегося Горгаслидзе Л.Н.,

показаниями свидетелей Фокина А.С., Щербакова Г.В. и Ануфриева М.С. об их участии в личном досмотре задержанного Горгаслидзе Л.Н., находившегося в матерчатых перчатках и имевшего при себе пакет с ювелирными изделиями,

протоколом личного досмотра, в котором зафиксированы указанные выше обстоятельства, и протоколом осмотра ювелирных изделий, изъятых у Горгаслидзе Л.Н., справкой об оценочной стоимости похищенного имущества.

Все собранные по делу доказательства получили в приговоре надлежащую оценку и дали суду первой инстанции основания для объективного вывода, о том, что совокупностью исследованных доказательств бесспорно установлена в полном объеме вина подсудимого в совершении преступления и опровергнута его защитная версия о совершении кражи единолично. Несостоятельность указанного довода Горгаслидзе Л.Н., как убедительно отмечено в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшей К. о том, что изъятые у Горгаслидзе Л.Н. вещи, хранились ранее в разных местах квартиры, с другими украшениями, которые также были похищены и до настоящего времени не возвращены. Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля П., которые были оглашены с согласия сторон и проверены в судебном заседании, по трубе к квартире потерпевших одновременно поднимались двое мужчин. Свидетели П. и С. подтверждали в своих показаниях, что получили именно такую информацию перед выездом на место происшествия и задержанием Горгаслидзе Л.Н.

Вопреки доводу стороны защиты о неправильном определении органом следствия и судом размера стоимости имущества К., на которое было направлено преступное посягательство, размер причиненного ущерба, помимо показаний потерпевшей, установлен имеющейся в материалах дела справкой об оценочной стоимости похищенного. О порядке определения стоимости похищенного суд допросил следователя Т. и обоснованно согласился с полученными данными.

Установив на основе исследованных доказательств фактические обстоятельства дела и признавая вину Горгаслидзе Л.Н. полностью доказанной, суд правильно квалифицировал действия виновного по п.п. "а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ, подробно и мотивированно обосновав в приговоре, в чем проявились квалифицирующие признаки преступления.

Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает и находит необоснованными доводы относительно юридической оценки содеянного виновным, приведенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, поскольку факт задержания Горгаслидзе Л.Н. непосредственно после совершения кражи с частью похищенного имущества не позволяет рассматривать содеянное как неоконченное преступление при том условии, что с большей частью похищенного удалось скрыться соучастнику преступления.

По смыслу ст.158 УК РФ признак причинения кражей значительного ущерба определяется только применительно к гражданину, тогда как признак совершения кражи в крупном размере не зависит от формы собственности и определяется стоимостью похищенного, границы которой четко установлены законом. Поэтому оснований для исключения из обвинения Горгаслидзе Л.Н. квалифицирующего признака причинения кражей значительного ущерба гражданину, как просит автор апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что наличие этого признака, равно как и признака совершения кражи в крупном размере установлено материалами дела и соответствует условиям, указанным в пунктах 2 и 4 Примечаний к ст.158 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает также, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом допущено не было. Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Наказание Горгаслидзе Л.Н. и вид исправительного учреждения суд назначил с учетом положений ч.ч.1 и 3 ст.60, и п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств и всех заслуживающих внимания данных о личности виновного и ***, в том числе и перечисленных в апелляционной жалобе, и обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ или для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом в качестве смягчающего обстоятельства не было учтено совершение виновным преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, представляется необоснованной, поскольку наличие таких обстоятельств не подтверждается материалами дела.

Рассмотрев гражданский иск К., суд первой инстанции обоснованно принял решение о его удовлетворении в части материальных требований, нашедших подтверждение в судебном заседании, но размер возмещения определил без учета стоимости имущества, обнаруженного у Горгаслидзе Л.Н. при задержании и возвращенного потерпевшей. Последняя в заседании судебной коллегии уточнила, что стоимость возвращенного имущества составила *** рублей, поэтому приговор в части разрешения гражданского иска подлежит изменению путем уменьшения размера возмещения на указанную сумму. В связи с этим апелляционное представление в части, относящейся к гражданскому иску, подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года в отношении Горгаслидзе Л.Н. в части разрешения гражданского иска К. изменить: взыскать с Горгаслидзе Л.Н. в пользу К. *** (***) рубля *** копеек. Апелляционное представление удовлетворить частично.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: