Апелляционное определение Московского городского суда от 05 апреля 2016 г. N 10-3776/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

обвиняемого Сиротина А.В.,

адвоката Пановой Т.В., предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Довмалян Л.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Давыдова О.А и Пановой Т.В.

на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.259 УК РФ,

Мишина В.В., ранее не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 19 мая 2016 года.

Этим же решением продлена мера пресечения Сиротину А.В., решение в отношении которого не обжаловано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения адвоката Пановой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Мишин В.В. органами следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Преступление, по версии следствия, совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Уголовное дело возбуждено 19.01.2016 управлением по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Левченко Э.В. и Мишина В.В.

03.03.2016 срок предварительного следствия по уголовному делу N__ продлен и.о. первого заместителя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве до 06 месяцев 00 суток, то есть до 19.07.2016.

Мишин В.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 19.01.2016 года.

20.01.2016 Мишину В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В отношении Мишина В.В. 21.01.2016 Пресненским районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В Пресненский районный суд г. Москвы обратился следователь с согласия надлежащего руководителя с ходатайством о продлении Мишину В.В. срока содержания под стражей до шести месяцев, то есть до 19 июля 2016 года включительно. При этом свое ходатайство следователь обосновывает тем, что срок содержания Мишина В.В. под стражей истекает 19.03.2016 и составит 02 месяца 00 суток, однако завершить расследование к указанной дате не представляется возможным, в связи тем, что по делу необходимо выполнить комплекс следственных и процессуальных действий, на установление свидетелей преступления, допросить их, при наличии оснований провести очные ставки, получить электронные носители с записями разговоров фигурантов, осмотреть их, допросить обвиняемых и потерпевшего с предъявлением имеющихся аудиозаписей, решить вопрос о целесообразности назначения фоноскопической и лингвистической судебных экспертиз; осмотреть все изъятые по делу предметы и документы, решить вопрос о целесообразности их приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; провести иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего и круга лиц, причастных к совершению расследуемого преступления.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокаты Давыдов О.А. и Панова Т.В. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями закона. Основания для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, указанные в обжалуемом постановлении суда, носят предположительный характер. Авторы жалобы отмечают, что в соответствии с законом мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана только в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В обжалуемом постановлении судом фактически была учтена, а следствием доказана, лишь тяжесть инкриминируемого деяния. Однако, тяжесть инкриминируемого преступления, в силу вышеназванных норм закона, не является основанием для избрания, а тем более сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу. Следствие мотивировало свое ходатайство тем, что Мишин В. В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, необходимо провести ряд следственных действий, тем, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, сбор которых не завершен, иным образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. Однако следствием не представлено доказательств того, что Мишин В.В. может продолжить преступную деятельность, имеет намерение и может скрыться от органов предварительного следствия и суд, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Между тем, решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения, с уд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Мишин В.В. дал признательные показания, не будет и не может оказывать давление на участников процесса и других фигурантов по делу. Кроме того, на стадии следствия им было заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в котором ему было отказано. Основания, которые послужили для избрания Мишину В.В. меры пресечения, отпали. Следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Мишин В.В. является гражданином РФ, постоянно проживает и имеет регистрацию в _., женат, является отцом малолетнего больного ребенка, содержит престарелую мать 72 лет и не работающую жену, положительно характеризуется, не судим, сотрудничает со следствием, имеет ряд заболеваний. Суд проигнорировал данные доказательства, и вопреки требованиям закона указал, что данные о личности не являются основаниями для изменения меры пресечения; обращает внимание, что к материалам было приобщено нотариально удостоверенное заявление о внесении за Мишина В.В. залога в размере _. рублей. Суд отказал в изменении меры пресечения, не дав надлежащей оценки доводам ходатайства. Доводы суда о том, что не отпали основания, имевшиеся при избрании Мишину В.В. меры пресечения, как содержание под стражей, не конкретизированы и ничем не подтверждены. Просит вынести новое судебное решение об изменении меры пресечения Мишину В.В. на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Панова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Юсупова Ф.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Мишина В.В. под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого Сергеева С.Я., тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Мишин В.В. может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Мишина В.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемого, его состояния здоровья, нарушения его прав, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании в отношении Мишина В.В. иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого Мишина В.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Мишина В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий