Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н.; судей Агамова Д.Г. и Ловчева В.А., при секретаре Эрдыниеве Е.Э., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденного Исакова В.В., защитника - адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение N ***** и ордер N *****18 марта 2016 года,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Исакова В.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым:
Исаков В.В., *****, судимый: 18 мая 2009 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 5.02.2014 по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Исакову В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 19 января 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 16 апреля 2015 года по 18 января 2016 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав осужденного Исакова В.В. и защитника Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Исаков В.В. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено 16 апреля 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Исаков В.В. вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Исаков В.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его чрезмерно суровым в части назначенного наказания, степень которого, по его мнению, не соответствует содеянному, обращает внимание на предоставление им информации по изобличению лиц в сбыте наркотических средств, оказание содействия сотрудникам полиции, полное признание вины и раскаяние в содеянном, утверждает, что является наркозависимым лицом, нуждающемся в лечении, а не в наказании в виде лишения свободы, полагает, что суд не учел *****, влияние наказания на жизнь его семьи и, ссылаясь на наличие ряда хронических заболеваний, просит суд апелляционной инстанции учесть изложенные доводы при принятии окончательного решения, дать подробное определение указанным в приговоре суда юридическим формулировкам, рассмотреть на основании изложенного возможность применения положений ст.ст. 61, 64 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шарапова Н.А., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, дополнений к ней и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Установлено, что уголовное дело в отношении Исакова В.В. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Исаков В.В. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Исакова В.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для снижения назначенного осужденному наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного
