Апелляционное определение Московского городского суда от 21 марта 2016 г. N 10-3917/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н.;

судей Лохмачевой С.Я. и Штундера П.Е.,

при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., осужденного Акулича Е.А., защитника - адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от 18 марта 2016 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Акулича Е.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2016 года, которым:

Акулич Е.А., *****;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Акуличу Е.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со 2 февраля 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 20 ноября 2015 года по 1 февраля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав осужденного Акулича Е.А. и защитника Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Акулич Е.А. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 19-20 ноября 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Акулич Е.А. вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Акулич Е.А. выражает несогласие с приговором суда и утверждает, что назначенное ему наказание является не справедливым и чрезмерно суровым, вывод о неприменении к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ сделан несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих, в числе которых приводит раскаяние, признание вины, положительную характеристику, состояние его здоровья, наличие на иждивении ***, а также постоянной работы. Также автор жалобы, выражает несогласие с формулировкой суда относительно отсутствия оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и просит смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лапшова О.С., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Установлено, что уголовное дело в отношении Акулича Е.А. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Акулич Е.А. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Акулича Е.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для смягчения назначенного наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, состояния его здоровья, в том числе признания им вины и раскаяния в содеянном, положительной характеристики с места жительства, наличия входящих со слов Акулича Е.А. в состав семьи, ***.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, а также сведения, указанные в апелляционной жалобе, обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения статей 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание, что Акуличу Е.А., совершившему данное преступление в отсутствие обнаруженных до настоящего момента признаков расстройства психического состояния, временного психического расстройства, слабоумия, лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное ему наказание является несправедливо суровым, не обоснованы.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного Акуличу Е.А. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2016 года в отношении Акулича Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи