Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 10-3961/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Олихвер Н.И.,

судей Гривко О.Н. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Т.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Х.А.М.,

защитника - адвоката Б. Т.С., предоставившей удостоверение N 659 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 353 от 05 апреля 2016 года Адвокатской конторы N38 "Приоритет" МГКА,

осужденного А.А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Б.Т.С.

на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года, которым

А.А.М., ******, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 ноября 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания нахождение под стражей в период с 06 августа 2015 года по 12 ноября 2015 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного А.А.М., защитника - адвоката Б.Т.С., поддержавших доводы жалобы, просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Х.А.М., просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

А.А.М. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено А.А.М. в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании А.А.М. свою вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что является потребителем "спайсов". Изъятое сотрудниками полиции вещество растительного происхождения, расфасованное в пакетики, он приобрел исключительно только для личного употребления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Б.Т.С. находит приговор суда необъективным, не соответствующим обстоятельствам дела, а назначенное А.А.М. наказание, чрезмерно суровым.

Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у А.А.М. умысла на сбыт наркотических средств.

Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям, данным А.А.М. в ходе предварительного расследования и в суде, в которых тот настаивал на том, что изъятое сотрудниками полиции вещество растительного происхождения, расфасованное в пакетики, было приобретено им не с целью последующего сбыта, а исключительно только для личного употребления.

В подтверждение этой версии ссылается на состояние А.А.М. в момент задержания, а именно на его нахождение в состоянии наркотического опьянения и обнаружение одного из изъятых пакетов под урной.

Считает, что показания свидетелей Н.В.В., Ц.С.А. и Л.А.В., не опровергают показания А.А.М., а потому не подтверждают версию следствия о том, что действия были направлены на сбыт наркотиков.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия А.А.М. с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, а назначенное ему наказание снизить.

При определении наказания, просит учесть, что А.А.М. серьезно болен, ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, на его иждивении находится супруга и мать-пенсионерка, которая страдает тяжелым заболеванием сердца и последствиями онкологического заболевания.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность А.А.М. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждается доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, а именно:

- показаниями свидетеля Н.В.В., сотрудника полиции, которая пояснила, что 06 августа 2015 года находясь при исполнении своих служебных обязанностей на суточном дежурстве, она совместно с двумя другими сотрудниками полиции П.Р.В. и А.В.А. осуществляла патрулирование территорию района Коньково г. Москвы. Примерно в 15 часов 45 минут, они, двигаясь на служебном автомобиле возле д.**** корп.****, расположенного по ул. ***** г. ****, заметили молодого человека, который, увидев их автомобиль, стал заметно нервничать. Они проверили его документы. Им оказался А.А.М. При проверке документов А.А.М. вел себя возбужденно, неадекватно, его речь была заторможена и невнятна, однако запаха алкоголя от него они не почувствовали, в связи с чем заподозрили, что он находится в состоянии наркотического опьянения, и при нем могут находиться запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ вещества и предметы. На место была вызвана следственно-оперативная группа, которая в присутствии понятых произвела личный досмотр А.А.М., у которого было обнаружено: во внутренней части трусов 5 полиэтиленовых пакетов черного цвета скрепленных между собой и прикрепленных к трусам с помощью булавки; мобильный телефон марки "******" с сим-картой и записка, выполненная на листе бумаги белого цвета. По окончанию личного досмотра им был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие в нем лица.

- показаниями свидетеля Ц.С.А., сотрудника полиции, который пояснил, что 06 августа 2015 года,находясь при исполнении своих служебных обязанностей на суточном дежурстве, он по указанию оперативного дежурного ОМВД России по району Коньково г. Москвы последовал по адресу: *****, где в присутствии двух понятых произвел личный досмотр А.А.М., у которого было обнаружено: во внутренней части трусов 5 полиэтиленовых пакетов черного цвета скрепленных между собой и прикрепленных к трусам с помощью булавки; мобильный телефон марки "*****" с сим-картой и записка, выполненная на листе бумаги белого цвета. По окончанию личного досмотра им был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие в нем лица, а указанные предметы были изъяты и упакованы. По информации, содержащейся в записке, обнаруженной у А.А.М., им в присутствие понятых был также произведен осмотр места происшествия, а именно: участка местности расположенного перед подъездом N**** д.**** корп.***, расположенного по ул. **** г. *****. В ходе осмотра под мусорной урной был обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакет, который был упакован в белый бумажный конверт с пояснительной надписью;

- показаниями свидетеля Л.А.В., который 06 августа 2015 года в качестве одного из понятых принимал участие в личном досмотре А.А.М., в результате которого у последнего были обнаружены и изъяты: пять черных полиэтиленовых пакетов, скрепленных между собой и прикрепленных с помощью булавки к трусам; мобильный телефон марки "****" с сим-картой и записка, выполненная на листе бумаги белого цвета;

Виновность А.А.М. также подтверждается исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами: протоколом личного досмотра от 06 августа 2015 года, согласно которому внутри трусов, надетых на А.А.М., было обнаружено и изъято 5 полиэтиленовых пакета черного цвета, а в левом кармане надетой на него кофты были обнаружены и изъяты мобильный телефон и записка, выполненная на листе белого цвета в клетку; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 06 августа 2015 года, согласно которым в период с 18 часов 15 минут по 18 часов 25 минут следователем в присутствии двух понятых был произведен осмотр участка местности расположенного по адресу: ****, в ходе которого, напротив **** подъезда под мусорной урной был обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакет; заключением экспертизы, согласно которой внутри 5 пакетов изъятых в ходе личного досмотра А.А.М., находится вещество растительного происхождения общей массой 10,0 грамм, содержащее в своем составе наркотическое средство - N (1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид; внутри пакета, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: *****, находится вещество растительного происхождения общей массой 10,0 грамм, содержащее в своем составе наркотическое средство - N (1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (л.д.37-38); протоколом осмотра предметов от 21 сентября 2015 года, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые 06 августа 2015 года в ходе личного досмотра А.А.М.: 5 полиэтиленовых пакета черного цвета, мобильный телефон марки "****" и лист бумаги в клетку, на котором имеется запись: "про 91к3под2 под урной"; в ходе осмотра места происшествия: полимерный пакет черного цвета; протоколом медицинского освидетельствования Nк4-7608м от 06 августа 2015 года, согласно которому у А.А.М. выявлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств (каннабиноидов); иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания свидетелей Н.В.В., Ц.С.А., Л.А.В. были исследованы в ходе судебного заседания, оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия, при наличии оснований и противоречий, которые устранены и подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении А.А.М., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности А.А.М., на правильность применения уголовного закона и определение им меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Показания А.А.М. об его непричастности к незаконному обороту наркотических средств и приобретении "спайсов" для личного употребления, судом первой инстанции были проверены и получили мотивированную оценку в приговоре.

Как обоснованно указал суд со ссылкой на соответствующие доказательства, такие показания А.А.М. не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются положенными в основу приговора доказательствами, которые сомнений в их причастности к незаконному обороту наркотических средств как следствие виновности в совершении инкриминируемого преступления не вызывают.

Исходя из имеющейся совокупности доказательств, показаний свидетелей, письменных доказательств, фактических обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел оснований доверять в полной мере данным показаниям осужденного, и отнесся к ним критически. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, с данной оценкой показаний осужденного А.А.М. судебная коллегия оглашается.

Обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у А.А.М. умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, а не для разового личного употребления.

На это в частности указывают меры конспирации, предпринимаемые А.А.М. как при получении, так и сбыте наркотического средства, количество (масса) и вид изъятого у него наркотического средства, а также его удобная для сбыта неопределенному кругу лиц расфасовка, о чем суд указал в приговоре.

Данный вывод суда законен, обоснован и соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ним не имеется.

Поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Вопреки доводам защитника, по результатам медицинского освидетельствования у А.А.М. во время его задержания установлено состояние наркотического опьянения, вызванного употреблением наркотических средств (каннабиноидов), то есть иного вещества, нежели у него было изъято, что также опровергает его утверждение о приобретении для личного употребления.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним вынесены мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела по делу не допущено, уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением права осужденных на защиту.

Изъятое у А.А.М. в ходе личного досмотра и в ходе осмотра места происшествия вещество, согласно заключению эксперта N12/14-913 от 18 августа 2015 года является наркотическим средством - производное N - (1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, внесено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (список 1, раздел Наркотические средства), подлежит контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. N 681 (в редакции Постановления Правительства РФ от 09 сентября 2013 года N788). Согласно Постановлению Правительства от 1 октября 2012 года (с изменением от 10 июля 2013 года) N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", наркотическое средство производное N - (1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой 12,1 грамма, представляет собой крупный размер.

Суд первой инстанции обоснованно признал осужденного А.А.М. виновным и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228 УК РФ, как совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. При этом, суд принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела. Одновременно суд указал в приговоре, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, на которые указано в апелляционной жалобе, которые могли бы свидетельствовать о неправосудности приговора, и давали основание для его отмены или изменения, не имеется.

Наказание А.А.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств - данных, положительно характеризующих А.А.М. по месту жительства, состояние его здоровья, наличие на его иждивении матери, которая, так же как и он страдает серьезными хроническими заболеваниями, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Необходимость исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и невозможности применения к нему положений ст.ст.64 и 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал, вид исправительного учреждения определил в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия считает, что назначенное А.А.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его снижения не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней доводам и отмены или изменения приговора, а также для снижения осужденному наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 89-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года в отношении А.А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Б. Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: