Апелляционное определение Московского городского суда от 07 апреля 2016 г. N 10-3989/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

осужденного Эгамова Р.А.,

защитника-адвоката Шехматова Л.М., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Акопяна М.Г.,

представителя потерпевшего-адвоката Соломкина А.С., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Змазневе В.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Акопяна М.Г.

на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым

Эгамов Р. А., .

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ по основному месту работы, а при отсутствии такового, по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, на срок 2 года с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % заработка.

Мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденного Эгамова Р.А., защитника-адвоката Шехматова Л.М., потерпевшего Акопяна М.Г., его представителя-адвоката Соломкина А.С. по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

Эгамов Р.А. совершил причинение смерти по неосторожности.

Согласно приговору, _. мая _ в _ часов _. минут, Эгамов Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: г. М., в связи с внезапно возникшими на почве бытового конфликта неприязненными отношениями с ранее незнакомым Акопяном С.Г., также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, не предвидя возможность причинения смерти Акопяну С.Г., нанес последнему один удар кулаком правой руки в область лица, что привело к падению пострадавшего из положения стоя и удару теменной областью головы о землю, что повлекло причинение Акопяну С.Г. открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в причинной связи с наступлением смерти Акопяна С.Г. Таким образом, в результате неосторожных действий Эгамова Р.А., от черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека-набухания головного мозга и пневмонией, . июня _ в _ часов _. минут в отделении реанимации НИИ СП им. Н.В. Склифосовского, наступила смерть Акопяна С.Г.

В судебном заседании Эгамов Р.А. признал себя виновным.

В апелляционной жалобе потерпевший Акопян М.Г. находит приговор суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом автор жалобы отмечает, что неосторожная форма вины характеризуется легкомыслием или небрежностью в осознании лицом общественной опасности своих действий и наступления общественно - опасных последствий. Судом установлено, что Эгамов Р.А. осознавал общественную опасность своих действий, однако не предвидел возможность наступления общественно - опасных последствий в виде смерти Акопяна С.Г., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Таким образом, суд фактически признал, что Эгамов Р.А. совершил преступление, характеризующееся двойной формой вины (ст. 27 УК РФ). Установлено, что действия, предшествующие смерти Акопяна С.Г., Эгамов Р.А. совершил умышленно, а именно нанес в лицо терпевшему удар кулаком, от которого Акопян С.Г. упад навзничь из положения стоя, ударившись теменной областью, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть. Между тем, в удовлетворении ходатайства потерпевшего о возвращении уголовного делa прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для предъявления более тяжкого обвинения (по ч. 4 ст. 111 УК РФ) судом откатано, мотивы отказа неубедительны. Статья 109 УК РФ применима лишь к случаям, когда виновный, действуя неосторожно, причиняет смерть потерпевшему. В данном случае имеет место преступная небрежность по отношению к смерти, а потому действия осужденного должны квалифицироваться, как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденной Эгамова Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, в обоснование вывода о виновности Эгамова Р.А. в причинении смерти по неосторожности приведены показания:

потерпевшего Акопяна М.Г., узнавшего от операторов службы 02 о помещении брата в больницу в тяжелом состоянии;

свидетелей Д.. и К.. об обстоятельствах оскорбления Эгамова Р.А. и попытки нанесения ему удара в голову, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, как установлено позднее, Акопяном С.Г., последующего ответного нанесения удара Эгамовым Р.А. в голову Акопяна С.Г., его падения и соударения головой о землю;

свидетеля М.. - работника ООО ЧОП "_", об обстоятельствах наблюдения им ссоры незнакомых ему мужчин между собой, попытки нанесения удара (Эгамову Р.А.) одним из них (Акопяном С.Г.) и ответного нанесения Эгамовым Р.А. удара Акопяну С.Г., отчего последний упал;

свидетелей И.- врача скорой помощи и К. - фельдшера, об обстоятельствах прибытия на место происшествия, оказания медпомощи Акопяну С.Г., получившего травму головы, согласно пояснениям мужчины (Эгамова Р.А.), при падении от его удара в лицо и соударения головой о землю;

показаниями эксперта Розумовского П.А. о механизме образования телесного повреждения у Акопяна С.Г.

Судом первой инстанции вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей были проанализированы в совокупности с письменными доказательствами по делу, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от _ мая 2015 г., согласно которому с участием Эгамова Р.А., К., Д. осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 40 метров от торца здания N 5/42 по адресу: г. М.. и на расстоянии 4-х метров от ограждения зеленого цвета вдоль 15 пути Я. вокзала г. М. в сторону вокзала, который представляет собой асфальтовое покрытие с пятнами бурого цвета различной конфигурации в количестве 4-х штук. При этом Эгамов Р.А. пояснил, что именно на этом месте _ мая 2015 г. примерно в 20 часов, когда он вместе с Д. и К. следовал пешком из служебного гаража, к нему подошел неизвестный мужчина, впоследствии установлен, как Акопян, который ударил его сзади предположительно рукой в область головы. Он пригнулся и, развернувшись, наотмашь, ударил правой рукой Акопяна в область головы. От удара Акопян отшатнулся назад, затем присел на одно колено, после чего упал на правый бок. К. и Д. подтвердили слова Эгамова и указали место на асфальтовом покрытии, где Эгамов нанес удар рукой Акопяну;

протоколом медицинского освидетельствования Эгамова Р.А., согласно которому у последнего _ мая 2015 г. в _ часа выявлено состояние алкогольного опьянения;

картой вызова наряда скорой помощи .. мая 2015 г., прием вызова в 19 час. _ мин., время прибытия наряда - _. час. _ мин., диагноз Акопяна С.Г. - ЗЧМТ, Ушиб мозга, Внутричерепная гематома. Кома, жалоб не предъявляет, из-за тяжести состояния, лежит на спине, со слов окружающих в_ час. _ мин. была драка, в результате которой мужчина упал на тротуар, ударился головой, потерял сознание, окружающие вызвали "скорую помощь";

заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть Акопяна С.Г. наступила в отделении реанимации НИИ СП им. С. 3 июня 2015 г. в _часов _ минут (через 7 суток) после причинения повреждений от черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека-набухания головного мозга и пневмонией. При поступлении в НИИ СП им Н.В. С. и при судебно-медицинском исследовании трупа Акопяна С.Г. обнаружены: открытая непроникающая черепно-мозговая травма: ушибленная рана теменной области, перелом правых теменной и височной костей, клиновидной кости и решетчатой кости, пластинчатые субдуральные и субарахноидальные кровоизлияния, корковые ушибы левых лобной и височной долей. Данное повреждение является прижизненным, образовалось незадолго до поступления Акопяна С.Г. в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского при падении пострадавшего из положения стоя и ударе теменной областью головы о тупой твердый предмет большой массы с преобладающей поверхностью соударения. Черепно-мозговая травма является опасным для жизни повреждением и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Характер черепно-мозговой травмы, обнаруженной у Акопяна С.Г., позволяет исключить возможность совершения им каких-либо самостоятельных действий (передвигаться, кричать и т.д.) после её причинения, исключает возможность причинения черепно-мозговой травмы обутой ногой или рукой (в том числе вооруженной) человека, исключает возможность причинения черепно-мозговой травмы рукой самого потерпевшего. Концентрация этанола в крови Акопяна С.Г. при поступлении в НИИ СП им Н.В. С., могла соответствовать алкогольному опьянению легкой степени.

Обстоятельства дела не отрицал и сам осужденный Эгамов Р.А.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на приведённые доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признаны судом достаточными для разбирательства уголовного дела по существу.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Эгамова Р.А. в причинении смерти по неосторожности.

При таких обстоятельствах, юридическая квалификация действий осужденного Эгамова Р.А. по ч.1 ст.109 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции в приговоре, умысла на причинение тяжкого телесного повреждения Акопяну С.Г. осужденный Эгамов Р.А. не имел, причинил смерть по неосторожности.

Органами предварительного следствия и судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Наказание, назначенное осужденному Эгамову Р.А., в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года в отношении Эгамова Р. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий