Апелляционное определение Московского городского суда от 13 апреля 2016 г. N 10-4037/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей: Гайдара О.Ю., Александровой С.Ю.,

при секретаре Латышевой О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.

осужденного Аглушевича С.А. и его защитника - адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N 5496 и ордер N 378,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Аглушевича С.А., адвоката Спориша А.А. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 2 ноября 2015 года, которым

Аглушевич _.,

осужден по ч. 3 ст.30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Аглушевича С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 2 ноября 2015 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 5 мая по 1 ноября 2015 года. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., пояснения осужденного Аглушевича С.А. и его защитника - адвоката Сорокина В.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Аглушевич С.А. признан виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено в г. Москве во время и при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании Аглушевич С.А. вину не признал, пояснил, что умысла на хищение денежных средств у него не было, выразил мнение, что его спровоцировали на совершение действий, за которые он осужден.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Аглушевич С.А., не соглашаясь с постановленным приговором, ссылаясь на судебную практику, толкуя Российское законодательство, проводя его подробнейший анализ, первоначально выражает мнение, что, если в его действиях и усматривается состав преступления, то предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 1594 УК РФ, поскольку действия совершались в сфере предпринимательской деятельности, был заключен договор N 71, после которого и состоялась передача денег, сообщает, что все его действия были направлены на заключение реального договора, находит приговор незаконным и необоснованным, считает, что в его действиях отсутствовал состав преступления, поскольку он был спровоцирован, а Федоров действовал в интересах сотрудников полиции, утверждает, что ОРМ были направлены не на выявление противоправной деятельности, а с целью провокации, полагает, что его действия квалифицированы неверно, просит приговор отменить, постановить оправдательный

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Спориш А.А., не соглашаясь с постановленным приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым, полагает, что действия Аглушевича С.А. квалифицированы неверно, предлагает квалифицировать их по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 1591 УК РФ, поскольку действия совершены в сфере предпринимательской деятельности, также просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражениях на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Аглушевича С.А. законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему противоправного действия.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении того преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что виновность осужденного в совершении того преступления, обстоятельства которого приведены в приговоре суда первой инстанции, нашла свое полное подтверждение.

Так, виновность Аглушевича С.А. подтверждена признательными показаниями самого осужденного, который изложил их сначала в своем заявлении, а затем и в ходе допроса 16 мая 2013 года в качестве подозреваемого на предварительном следствии, где в присутствии защитника-адвоката, то есть в условиях, исключающих оказание на него давления, пояснял, что в ходе встречи с _ по вопросу положительного решения в пользу истца по арбитражному делу в Арбитражном суде Красноярского края, осознавая, что обманывает потерпевшего, сообщил последнему, что лично знаком с председателем суда и его заместителем, и через них путем уплаты им необходимой суммы денежных средств может повлиять на решение вопроса; показаниями потерпевшего _. в том числе и на очной ставке с Аглушевичем С.А., об обстоятельствах, при которых осужденный под предлогом передачи руководству Арбитражного суда Красноярского края пытался завладеть принадлежащими ему 1500000 рублей, но не смог довести преступление до конца, поскольку он обратился в полицию, и Аглушевич С.А. был задержан при получении денег; аналогичными по содержанию показаниями свидетелей _. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при осмотре места происшествия, где у Аглушевича С.А. были изъяты 1500000 рублей, полученные им от _..; аналогичными по содержанию показаниями свидетелей _.. об обстоятельствах их участия в качестве представителей общественности в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" с целью выявления и фиксации противоправной деятельности Аглушевича С.А.; аналогичными по содержанию показаниями свидетелей _.. об обстоятельствах обращения _. в ГУЭБиПК МВД России, получении его согласия на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", порядке организации и проведения ОРМ, в ходе которого была выявлена противоправная деятельность Аглушевича С.А., у которого было изъято 1500000 рублей, которые он намеревался получить у _. аналогичными по содержанию показаниями свидетелей _ _. о том, что они явились свидетелями тому, как сотрудники полиции задержали Аглушевича С.А., у которого было изъято 1500000 рублей; показаниями свидетеля _.. о том, какие обстоятельства связывали ее с _.., который, в свою очередь сообщил ей, что Аглушевич С.А. потребовал 1500000 рублей за вынесение судьей Арбитражного суда Красноярского края положительного решения по ее иску, в связи с чем она предложила _.. обратиться в правоохранительные органы; показаниями свидетелей _.. о том, что они, являясь руководителями Арбитражного суда Красноярского края, с Аглушевичем С.А. не знакомы, за помощью к ним последний не обращался; заявлением _. с просьбой принять меры к Аглушевичу С.А., который пытался получить от него денежное вознаграждение для передачи должностным лицам Арбитражного суда Красноярского края; результатами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в ходе которого была выявлена противоправная деятельность Аглушевича С.А.; протоколами осмотра, прослушивания фонограмм, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит доказанной вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме.

Суд первой инстанции, тщательно проверив собранные по делу доказательства, дал им верную оценку, указав, на основании каких доказательств основаны выводы суда о виновности подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям Аглушевича С.А. в судебном заседании, расценив их как попытку умалить свою вину и уклониться от уголовной ответственности, и при наличии законных на то оснований в основу обвинительного приговора положил показания осужденного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. Доводы осужденного о том, что он давал такие показания под влиянием заблуждения о том, что показания можно впоследствии изменить, и с целью избежания меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции дал правильную оценку и доводам осужденного о совершении в его отношении провокации, обоснованно отклонив их.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями закона "Об оперативно-розыскной деятельности", его результаты закреплены надлежащим образом и соответствуют требованиям ст. 89 УПК РФ, у свидетелей, принявших в нем участие, отсутствовали основания для оговора осужденного.

Как показало судебное следствие, инкриминируемые Аглушевичу С.А. действия совершены им добровольно, самостоятельно, без принуждения со стороны третьих лиц, и были направлены на завладение путем обмана чужими денежными средствами.

При этом судебная коллегия исходит и из того, что как пояснил сам Аглушевич С.А., он сообщал _... заведомо ложные сведения о намерении передать деньги руководству Арбитражного суда Красноярского края, он не имел возможности знать результат по делу, и, получая деньги от _.., он еще не заключил договор об оказании юридических услуг.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора у Аглушевича С.А., сообщившего заведомо ложные сведения потерпевшему, отсутствовали правовые основания для получения денежных средств. При таких обстоятельствах проект договора и обещание впоследствии выдать приходный кассовый ордер являются не чем иным как способом прикрытия осужденным своей противоправной деятельности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в полном объеме.

Иная оценка осужденным записанных переговоров между им и _.. не влияет на законность и обоснованность приговора, в котором дана правильная оценка всем доказательствам.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Аглушевич С.А., обманывая _. пытался получить от него 1500000 рублей, но не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил покушение на мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Вопреки доводам авторов жалоб и осужденного в судебном заседании, судебная коллегия находит, что наказание Аглушевичу С.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем указано в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Аглушевичу С.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 2 ноября 2015 года в отношении Аглушевича _.оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: