Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 10-4188/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гордеюка Д.В.,

судей Хотунцевой Г.Е., Ловчева В.А.,

при секретарях: Стельмах Е.Д. и Кирсанове С.Ю.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденной Расуловой Ш.Ш.к., защитника-адвоката Играева Н.В., переводчиков Назаровой М.И., Бузруковой Д.Х. и Калназарова Н.Ж.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Расуловой Ш.Ш.к. и адвоката Играева Н.В.,

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым

Расулова Ш.Ш.к., *****, ранее не судимая,

осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Расуловой Ш.Ш.к. наказания исчислен с 17 декабря 2015 года, с зачётом времени содержания под стражей в период с 8 июня по 16 декабря 2015 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденной Расуловой Ш.Ш.к. и адвоката Играева Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Расулова признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 8 июня 2015 года в г. Москве при следующих обстоятельствах.

Так, Расулова 8 июня 2015 года, находясь в ночное время в квартире одного из домов по *** в г. Москве, на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел на причинение вреда здоровью Ш***, взяла со стола нож, после чего умышлено нанесла им последнему удар по телу.

В результате указанных действий Расуловой, потерпевшему Ш***. было причинено проникающее колото-резаное ранение живота, с излитием в брюшную полость крови в количестве 400 мл., т.е. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В апелляционной жалобе осужденная Расулова, выражая несогласие с приговором, просит его отменить; указывает, что она необоснованно осуждена за совершение указанного преступления, поскольку она не хотела причинять тяжкий вред здоровью потерпевшему; полагает, что суд проявил заинтересованность в исходе уголовного дела, так как уголовное дело рассмотрел с обвинительным уклоном и не принял во внимание, как её показания, так и показания потерпевшего Ш****; обращает внимание, что она была лишена возможности на получение квалифицированной юридической помощи, так как адвокат формально присутствовал в судебном заседании и на чрезмерную суровость назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Играев Н.В., выражая несогласие с приговором, просит его отменить; указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство потерпевшего и не прекратил уголовное дело в отношении Расуловой, в связи с отсутствием в её действиях состава указанного преступления; обращает внимание, что назначенное Расуловой наказание является чрезмерно суровым, так как судом не учтено, что осужденная не имела умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, возместила Ш*** причиненный материальный ущерб и моральный вред, а также наличие положительных характеристик.

В поданных возражениях государственный обвинитель Боченкова И.А., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, просит приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения, находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Расуловой в совершении указанного преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы Расуловой и её адвоката о том, что осужденная не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ш*** и вина её в этом не доказана, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела. Эти доводы судом были обоснованно отвергнуты в приговоре.

Обстоятельства содеянного Расуловой, несмотря на отрицание своей вины, установлены: показаниями свидетеля Ч*** о том, что во время дежурства, он получил сообщение о ножевом ранении человека в одной из квартир по *** в г. Москве. Прибыв по указанному адресу, он увидел врачей, которые оказывали медицинскую помощь молодому человеку, оказавшемуся Ш***. На его вопрос о случившемся, Ш*** ответил, что ножевое ранение ему нанесла девушка, которая находилась в данной квартире; протоколом принятия устного заявления от потерпевшего Ш***, в котором он просит привлечь к ответственности Расулову, которая в ночное время нанесла ему телесные повреждения предметом, похожим на нож, отчего он был доставлен в больницу; заключениями судебно-медицинского эксперта и эксперта-криминалиста о том, что у Ш*** при поступлении на стационарное лечение зафиксировано телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота, с излитием в брюшную полость крови в количестве 400 мл., т.е. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, образовавшееся в результате ударного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и другими доказательствами.

При этом, суд также обоснованно отверг показания потерпевшего Ш*** об иных обстоятельствах причинения ему телесного повреждения, поскольку они были даны лицом, являющимся родственником осужденной и имеющим заинтересованность в исходе уголовного дела.

Версию Расуловой о причинении вреда Ш*** при обороне, в результате защиты от посягательства на её жизнь и половую неприкосновенность, судебная коллегия признает надуманной, данной с целью избежать уголовную ответственность за содеянное.

Придя к указанному выводу, судебная коллегия принимает во внимание непоследовательные показания Расуловой на этапе предварительного следствия о причинах возникшего конфликта с потерпевшим и обстоятельствах нанесения ему телесного повреждения, так и показания Расуловой, данные суду апелляционной инстанции о том, что ранение Ш*** было причинено, когда конфликт был уже исчерпан.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также возраст Расуловой с избранным способом причинения потерпевшему телесного повреждения, локализацию телесного повреждения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у осужденной умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

На выводы судебной коллегии не могут повлиять приведенные в приговоре показания свидетеля Б***, тем более, что он не являлся очевидцем произошедших событий и об обстоятельствах дела ему стало известно со слов осужденной, которая являясь заинтересованным лицом в исходе дела, выдвинула защитную версию случившегося.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства уголовного дела и обоснованно квалифицировал действия Расуловой по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Расуловой, как об этом указывает адвокат в жалобе, у суда первой инстанции, не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, защитник Расуловой в полном объеме реализовал свои полномочия, установленные ст. 53 УПК РФ и его позиция совпала с позицией осужденной, в судебном заседании.

Таким образом, доводы осужденной о предоставлении неквалифицированной юридической помощи, не могут быть признаны обоснованными.

Наказание осужденной, вопреки доводам жалоб, назначено судом с учетом содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств и конкретных обстоятельств дела, является справедливым и его нельзя признать чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения Расуловой назначенного наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года в отношении Расуловой Ш.Ш.к. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи