Апелляционное определение Московского городского суда от 11 апреля 2016 г. N 10-4227/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Никишиной Н.В., Алисова И.Б.,

при секретаре Герцене А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденной Кузнецовой Е.А.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 175 от 11.04.2016 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Кузнецовой Е.А. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, которым

Кузнецова Е.А__ не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 09 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Кузнецовой Е.А. исчислен с 10 декабря 2015 года и в указанный срок зачтено время её содержания под стражей с момента фактического задержания - с 27 мая 2015 года до 10 декабря 2015 года включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления осужденной Кузнецовой Е.А. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дудукиной Н.А., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Кузнецова Е.А. признана виновной в совершении приготовления, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам.

Преступление совершено в мае 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кузнецова Е.А., согласно приговору, свою вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Кузнецова Е.А. указала, что не согласна с приговором суда, считая его незаконным, не основанным на нормах действующего законодательства и подлежащим отмене.

Осужденная настаивает, что не имела умысла на сбыт наркотического средства и иное ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства доказано не было. При отсутствии распечаток телефонных разговоров с потенциальными или состоявшимися покупателями, либо материалов видеонаблюдения, свидетельствующих о её преступной деятельности по сбыту наркотических средств, суд, как полагает осужденная, незаконно отказал в переквалификации её действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Приводя анализ показаний свидетелей К.М.А. и К.Д.Н., которые, по мнению осужденной, в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, а также ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", осужденная утверждает, что её действия в отношении изъятого у неё наркотического средства общим весом 4,27 г. должны быть квалифицированы как незаконное приобретение без цели сбыта, так как она являлась исполнителем указаний собственника наркосодержащего средства, но данное вещество она не оплачивала, не продавала и не извлекала прибыль. Полагает, что совершенное преступление, а именно незаконное хранение наркотического средства в количестве 4,27 г. - смеси, содержащей героин, должно быть выделено в отдельный эпизод и квалифицировано по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 33 УК РФ.

В отношении покушения на сбыт наркотического средства общим весом 134,40 г., изъятого в ходе обыска в её жилище, Кузнецова Е.А. считает, что судом при вынесении приговора нарушена ст. 299 УПК РФ, так как ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии у неё намерения на сбыт наркотического средства, не установлено.

Считает, что суд, незаконно объединив два эпизода, по которым имеются разные смягчающие обстоятельства, не учел этих обстоятельств, а также тяжесть имеющихся у неё заболеваний и её семейное положение, а именно наличие престарелой бабушки и тяжелобольного младшего брата, _... Просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе осужденная Кузнецова Е.А. привела анализ изложенных в протоколах судебного заседания показаний свидетелей К.М.А. и К.Д.Н., считая их противоречивыми и голословными. По её мнению, суд в ходе допросов указанных лиц не выяснил ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно какие действия Кузнецовой Е.А. дали основания для её задержания, что в её поведении указывало на наличие цели сбыта наркотического средства, чем подтверждается принадлежность обнаруженных при обыске в жилище наркотиков Кузнецовой Е.А. и какое отношение она имеет к группе лиц, в составе которой, по версии следствия, было совершено преступление.

Утверждая, что не имела умысла на незаконное обогащение, осужденная при невозможности отмены приговора просит изменить его и на основании совокупности доказательств переквалифицировать совершенное ею деяние на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственным обвинителем Багдасаровым А.А. выражено несогласие с доводами осужденной и указано, что всем доказательствам, добытым в ходе предварительного расследования, суд дал надлежащую правовую оценку и на основании исследованных доказательств верно сделал вывод о виновности Кузнецовой Е.А. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного дела судом не допущено. Наказание назначено обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести и опасности совершенного преступления, характеризующих данных о личности виновной и наличия смягчающих обстоятельств. Считая приговор суда законным и обоснованным, полагает, что жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Кузнецова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Адвокат Амосов А.Л. доводы апелляционной жалобы осужденной поддержал, просил отменить приговор суда и направить уголовное дело в отношении Кузнецовой Е.А. на новое судебное рассмотрение.

Прокурор Дудукина Н.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения, не усматривая оснований для его изменения или отмены.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вывод суда о виновности Кузнецовой Е.А. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и, вопреки утверждениям осужденной, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, виновность Кузнецовой Е.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается:

- показаниями свидетелей К.М.А. и К.Д.Н., являющихся оперуполномоченными Службы по САО УФСКН России по г. Москве, об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий по разработке группы лиц, незаконно сбывающих наркотическое средство - героин, среди которых была установлена Кузнецова Е.А., отвечавшая за реализацию наркотического средства, об обстоятельствах задержания Кузнецовой Е.А. 27 мая 2015 г. и проведения обыска в квартире по месту её жительства с целью проверки информации о хранении ранее полученной для реализации партии наркотического средства;

- показаниями свидетеля М.Ю.В., являющейся оперуполномоченным Службы по САО УФСКН России по г. Москве, которая прибыла 27 мая 2015 г. на место задержания Кузнецовой Е.А. и в присутствии двух понятых провела её личный досмотр, обнаружив в сумке у Кузнецовой Е.А. сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри;

- показаниями свидетелей А.Е.И. и Ф.И.Г., принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Кузнецовой Е.А., у которой в сумке был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом;

- показаниями свидетелей П.Н.А. и Ц.П.А., принимавших участие в качестве понятых при проведении обыска в квартире Кузнецовой Е.А., в ходе которого из дивана был обнаружен пакет из полимерного материала с веществом, из сумки - шприцы, а из ящика серванта - пластиковая бутылка со следами нагара и записная книжка, о чем составили протокол;

- письменными доказательствами: актом досмотра и изъятия от 27.05.2015 г., в котором отражены результаты личного досмотра Кузнецовой Е.А. и находящихся при ней предметов; актом проведения оперативно-розыскного мероприятия ".."; протоколом обыска в жилом помещении по месту жительства Кузнецовой Е.А.; протоколом осмотра предметов, включая осмотр телефона, изъятого у Кузнецовой Е.А., фонограммы ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" и компакт-дисков с видеозаписями досмотра Кузнецовой Е.А., её опроса и производства обыска по месту жительства Кузнецовой Е.А.; заключениями химической судебной экспертизы об отнесении веществ, изъятых в ходе личного досмотра Кузнецовой Е.А. и в ходе обыска в её жилище, к наркотическим средствам и их массе, а также с выводом о том, что указанные вещества ранее могли составлять единую массу;

- вещественными доказательствами.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения суд не усмотрел и они обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Кузнецовой Е.А., в показаниях свидетелей не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора осужденной со стороны свидетелей обвинения либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

С доводами осужденной о недоказанности её вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, судебная коллегия согласиться не может, так как, помимо признательных показаний Кузнецовой Е.А., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, признанных судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела, на наличие у Кузнецовой Е.А. умысла на сбыт наркотических средств указывают обстоятельства совершенного деяния, значительность количества обнаруженного в квартире осужденной наркотического средства, согласованность действий участников группы и их предварительная договоренность о месте и способе передачи запрещенных к обороту веществ. Поскольку Кузнецова Е.А. была задержана в момент следования к месту, где должна была произвести "закладку" части наркотического средства из ранее полученной для реализации партии, и преступление ею не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, то в действиях осужденной верно установлено приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

При этом версия осужденной о хранении при себе наркотического средства в целях его личного употребления и о временном хранении наркотического средства в крупном размере, без цели его сбыта, в своей квартире по просьбе знакомого, выдвинутая Кузнецовой Е.А. в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции надлежаще проверена и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения. Верно указав, что позиция Кузнецовой Е.А. опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, суд расценил её как способ защиты Кузнецовой Е.А. от обвинения. В данном случае утверждение осужденной о том, что судом не рассмотрена её версия и не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, противоречит действительности.

Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, подчеркнув, что виновность Кузнецовой Е.А. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Поэтому утверждение осужденной об отсутствии доказательств её вины является несостоятельным и опровергается собранными доказательствами по делу, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется, а доводы жалобы о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, не соответствуют действительности.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Кузнецовой Е.А. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ. Оснований для переквалификации содеянного, о чем просит осужденная в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, считая сомнения Кузнецовой Е.А. в правильности применения уголовного закона необоснованными.

Не установление до настоящего времени лиц, с которыми Кузнецова Е.А. вступила в предварительный сговор на совершение преступления, не влияет на обоснованность и законность постановленного в отношении осужденной приговора. Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что в отношении неустановленного соучастника Кузнецовой Е.А. в ходе предварительного следствия уголовное дело было выделено в отдельное производство. Поскольку, исходя из норм действующего законодательства, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, а данные соучастника Кузнецовой Е.А. органами предварительного следствия установлены не были, в связи с чем дело в отношении него выделено в отдельное производство, то судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания совершенного осужденной деяния как необоснованную ссылку на то, что неустановленное следствием лицо имеет имя "Али", так как, помимо пояснений самой Кузнецовой Е.А., её заявление относительно имени лица, с которым она разговаривала по телефону и имела договоренность на совершение определенных действий, связанных с наркотическими средствами, объективно ничем не подтверждено.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено. При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, сторона обвинения и сторона защиты на основе равноправия участвовали в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Замечания, поданные осужденной на протоколы судебных заседаний, рассмотрены в установленном порядке и отклонены.

Наказание Кузнецовой Е.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о её личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

С доводами осужденной о том, что суд при решении вопроса о наказании не принял во внимание тяжесть имеющихся у неё заболеваний, судебная коллегия согласиться не может, так как все данные, имеющие значение для достижения целей наказания, в ходе судебного разбирательства тщательно исследованы и учтены при назначении Кузнецовой Е.А. наказания, а её состояние здоровья признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления виновной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не установил, но, приняв во внимание все обстоятельства по делу, признал возможным не назначать осужденной дополнительные виды наказания, предусмотренные ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное Кузнецовой Е.А. наказание, вопреки доводам жалобы, соразмерно содеянному, отвечает принципам справедливости и гуманизма, направлено на достижение задач исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Определяя срок наказания, суд справедливо учел положения ч. 2 ст. 66 УК РФ и наличие смягчающего обстоятельства.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Кузнецовой Е.А. установлен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года в отношении Кузнецовой Е.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания совершенного деяния ссылку на лицо по имени "Али".

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи