Апелляционное определение Московского городского суда от 13 апреля 2016 г. N 10-4292/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Олихвер Н.И.,

судей Алисова И.Б. и Хорлиной И.О.,

при секретаре Трусковском Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.,

осужденного Сапиги В.,

защитника - адвоката Амосова А., представившего ****************

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 января 2016 года, которым

Сапига В., ***************************

осужден к лишению свободы:

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок три года и шесть месяцев,

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок один год.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Сапиге В. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сапиге В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Сапиге В. постановлено исчислять с 22 января 2016 года. В срок отбытия наказания Сапиге В. зачтено время задержания и содержания под стражей с 4 августа 2015 года по 21 января 2016 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора, доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного Сапиги В. и защитника - адвоката Амосова А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Махова А., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Сапига признан виновным в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и в краже с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

Так, он ******** года, примерно в ************* минут, находясь на площадке между первым и вторым этажами ***********, с целью хищения нанес один удар рукой по голове Б.Ж.А.П., от которого она упала на пол, причинив ей физическую боль, после чего открыто похитил принадлежащую ей сумку стоимостью 5 тыс. рублей с документами и другим имуществом на общую сумму 14 тыс. рублей и скрылся.

************ года, примерно в ********** часов, Сапига, находясь в сквере у дома **************** и воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, а М.А.А. не контролирует свои личные вещи, тайно похитил принадлежащий последнему мобильный телефон "**************" стоимостью 3 500 рублей с сим-картой, на счету которой находились 100 рублей, и скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Сапига В., выражая несогласие с приговором, обращает внимание, что при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие наказание обстоятельства, а именно: отсутствие судимости, приводов, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и материальное положение.

Кроме того, осужденный указывает, что достаточных доказательств применения им насилия к потерпевшей Б.Ж.А.П. не добыто, в связи с чем его действия по данному эпизоду подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а назначенное наказание подлежит снижению. По эпизоду кражи имущества М.А.А. Сапига считает, что в отношении него подлежат применению положения ст.ст. 61, 62 и 64 УК РФ, а приговор в данной части - отмене, с вынесением нового решения.

С учетом приведенных доводов автор жалобы просит по результатам апелляционного рассмотрения снизить размер назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Недосекин Я. считает выводы суда о виновности Сапиги в совершении преступлений доказанными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны допустимыми и получили надлежащую оценку в приговоре; назначенное осужденному наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности считает соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о его личности, в связи с чем справедливым; оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Изучив уголовное дело и заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Сапиги в инкриминированных ему по приговору деяниях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаниях подсудимого, потерпевших, свидетелей, данных протоколов следственных действий и других доказательств.

При этом, все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проанализировал, проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Так, признательные показания Сапиги о хищении имущества М. в том числе и в явке с повинной, подтверждены как показаниями потерпевшего об обстоятельствах хищения принадлежащего ему телефона, так и протоколом личного досмотра Сапиги, в ходе которого у него изъят мобильный телефон "*****************", опознанный в последующем потерпевшим как принадлежащий ему и похищенный Сапигой *********** года.

Обстоятельства открытого хищения имущества у Б.Ж. фактически подсудимым не отрицались, кроме применения насилия к потерпевшей.

Вопреки данным утверждениям Сапиги, выводы суда о том, что в целях хищения имущества основаны на верной оценке показаний потерпевшей о том, что молодой человек, которого она в последующем опознала, нанес ей удар рукой по голове, от которого она упала, после чего забрал ее сумку и скрылся.

Данные показания потерпевшей последовательны, непротиворечивы как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетелей Ф.В.Ю., О.И.В., в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными.

Кроме того, каких-либо оснований для оговора Сапиги потерпевшей судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отверг заявления Сапиги о неприменении насилия к потерпевшей и не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не усматривает.

С учетом изложенного, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Сапиги по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду открытого хищения имущества у Б.Ж.А.П. и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества Махалова А.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Сапиги в совершении указанных преступлений не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности назначено осужденному с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности Сапиги, в том числе наличие отсутствие судимости, раскаяние в содеянном, а также явки с повинной, что признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания возможно только назначением такового в виде реального лишения свободы, а также обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Сапига ст.ст. 15 ,ч. 6, 64 и 73 УК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции в приговоре с достаточной полнотой мотивированы и не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 января 2016 года в отношении Сапиги В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи