Апелляционное определение Московского городского суда от 13 апреля 2016 г. N 10-4293/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Хорлиной И.О., Гривко О.Н.,

при секретаре Судьиной О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

осужденной Назаровой М.,

адвоката Амосова А.Л., ***********************************

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Назаровой М., адвоката Ломжина В.А. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года, которым

Назарова М.,**********************************************

осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденной исчислен с зачетом времени содержания её под стражей до судебного разбирательства в порядке ст.91 УПК РФ, включая срок фактического задержания с 27 января 2016 года, с зачетом времени с 23 июня 2015 года по 26 января 2016 года.

Мера пресечения в отношении Назаровой М. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденной Назаровой М., адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражение прокурора Иванниковой А.Е., по доводам апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Назарова М. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 22 июня 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Назарова М. вину признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная Назарова М., считает приговор несправедливым и суровым; утверждает, что судом необоснованно не удовлетворены ходатайства о допросе Л., О., их показания не были оглашены в ходе судебного разбирательства, а показания свидетелей Б. и Б., данные ими в ходе судебного разбирательства не приняты во внимание; приводит анализ доказательств и считает, что сбыт наркотических средств не доказан; считает, что судом не учтены все имеющиеся у неё заболевания; не согласна, что в её действиях имеется рецидив преступлений; просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Ломжин В.А. не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; утверждает, что не доказан умысел на сбыт наркотических средств; ссылается и цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1,14 от 29 апреля 1996 года, 15 июня 2006; обращает внимание, что свидетели обвинения Б. и Б. в судебном заседании изменили свои показания, эти противоречия не были устранены судом; указывает, что его подзащитная вину признала частично, и не отрицала передачу героина Б., а остальную часть наркотического средства приобрела для личного употребления; обращает внимание, что Назарова М. является наркозависимым лицом, тяжело болеет; считает, что судом не проверены и не опровергнуты доводы защиты; утверждает, что действия его подзащитной неправильно квалифицированы, наказание назначено суровое, имелись основания для применения ст.64 УК РФ ; просит приговор изменить переквалифицировать действия Назаровой М. на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 и ст.228 ч.2 УК РФ, смягчить назначенное наказание с применением ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях прокурора, находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, вина осужденной Назаровой М. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается показаниями свидетеля Б.П.В. о том, что 22 июня 2015 года ему позвонила Назарова М. и предложила приобрести у неё наркотическое средство героин за 1000 рублей. В тот же день он добровольно обратился в ИМВД России по району Ясенево г. Москве, с заявлением, что хочет оказать содействие сотрудникам в изобличении преступной деятельности Назаровой М., которая занимается сбытом наркотических средств. Он дал свое согласия на участие в оперативном мероприятии "контрольная закупка". Он позвонил Назаровой М. договорился о встречи. Сотрудники полиции при понятых досмотрели его и выдали 1000 рублей. Прибыв по указанному Назаровой М. адресу, он встретившись с последней, передал Назаровой М. денежные средства в размере 1000 рублей, а Назарова М. передала ему сверток с наркотическим средством-героином. Он выдал сверток сотрудникам полиции в присутствии понятых.

Показаниями свидетелей Б.В.А., Г.С.В., Ж.А.Ю., Ч.А.В., Б.Ю.В., которые согласуются с другими доказательствами, а именно: заявлением Б.П.В., постановлением о проведении ОРМ 22июня 2015 года, протоколом личного досмотра Б.П.В., протоколом обыска от 23 июня 2015 года в ходе которого была обнаружена денежная купюра достоинством 1000 рублей, три свертка, внутри которых находились вещество бежевого цвета, протоколом медицинского освидетельствования Назаровой М., которым установлено опьянение, вызванное наркотическими средствами морфин, заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, заключением химической экспертизы от 28 августа 2015 года, согласно которой вещество 0,17 гр., добровольно выданное Б.П.В., является героином, и обнаруженное в трех сверткам при обыске, могло ранее составлять единую массу, а также другими доказательствами, анализ которым подробно дан в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб осужденной Назаровой М. и её защиты являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и критически отнесся к показаниям подсудимой в свою защиту.

Судебная коллегия полагает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе судом дана оценка изменению показаний свидетелей, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в её пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Материалы оперативно-розыскной деятельности по изобличению Назаровой М. исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий и приобщения их к материалам дела; оглашения протоколов указанных следственных действий в судебном заседании; выяснения у сторон замечаний и возражений по оглашенным протоколам; - вследствие чего данные материалы приобрели статус допустимых доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении Назаровой М. было проведено оперативно-розыскное мероприятие, на основании ст.7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (в редакции от 28 декабря 2010 г.), которое проводилось на основании постановления утвержденного 22 июня 2015 года.

Судебная коллегия отмечает, что в приговоре имеются убедительные выводы о том, что действия оперативных сотрудников, связанные с проведением оперативно-розыскного мероприятия в отношении осужденной Назаровой М. с целью изобличения её в преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, признаны законными.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденной Назаровой М. об её оговоре свидетелями, однако эти доводы оказались несостоятельными, суд обоснованно отверг их, правильно указав в приговоре, что оснований для такого оговора из материалов дела не усматривается, т.к. они были предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено, как и долговых обязательств, с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в том числе о допросе неявившихся в судебное заседание. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все ходатайства о представлении доказательств стороной защиты рассмотрены с соблюдением требований состязательности в соответствии с предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедурой.

Тот факт, что по делу не были допрошены свидетели Л. и О., не свидетельствует о том, что были нарушены права стороны защиты, которая не обеспечила их явку в судебное заседание на основании ст.271 УПК РФ.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд мотивированно счел их достаточными для принятия решения по делу, обоснованно и правильно квалифицировал действия Назаровой М.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Судом первой инстанции действия Назаровой М. правильно были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, оснований для переквалификации её действий не имеется.

Необоснованными являются доводы Назаровой М. об отсутствии в её действия рецидива преступлени й, которая имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления вновь совершила особо тяжкое преступление.

Наказание осужденной Назаровой М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание - её состояние здоровья, и явно несправедливым вследствие его суровости не является.

Отбывание осужденной Назаровой М. лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года в отношении Назаровой М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: