Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 10-4338/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Мишина В.Н. и Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

осужденного Горбачевского А.А.,

адвоката Ульяновского А.С.,

при секретаре Латышевой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Горбачевского А.А., адвокатов Аникиной Н.А., Ульяновского А.С. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года, которым

Горбачевский _..,

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 08 февраля 2016 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время пребывания осужденного под стражей в стадии досудебного производства по уголовному делу с 14 августа 2015 года по 17 августа 2015 года.

Мера пресечения Горбачевскому А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., пояснения осужденного Горбачевского А.А. и адвоката Ульяновского А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., возражавшего против ее удовлетворения и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Горбачевский А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 14 августа 2015 года в г. Москве в отношении _.при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Горбачевский А.А. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Горбачевский А.А., не соглашаясь с постановленным в отношении него приговором, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказание. Считает, что суд не дал полной оценки доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела. Ссылается на то, что с места преступления не скрывался, а дождался приезда скорой помощи, однако в оказании первой медицинской помощи ему было отказано, в связи с чем, ему пришлось обратиться в поликлинику. Обращает внимание, что потерпевшим в ходе судебного заседания сообщалось, что никакого устного заявления он не подавал и объяснения подписал, не ознакомившись с ними. Считает, что к показаниям потерпевшего Агафонова И.С. в части использования им неустановленного предмета, следует отнестись критически, так как его показания опровергаются, как показаниями самого потерпевшего _.., так и показаниями свидетелей _., а также видеозаписью с камер наблюдения. Просит приговор Преображенского районного суда г. Москвы изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Аникина Н.А. с приговором не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что ни следствием, ни судом, не установлено и не доказано наличие у обвиняемого Горбачевского А.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с использованием неустановленного предмета. Также указывает, что предмет, с помощью которого у потерпевшего образовались повреждения, не установлен. Суд постановил обвинительный приговор, основываясь лишь на показаниях свидетеля _.., который не видел и не может пояснить обстоятельств появления у потерпевшего колотых повреждений, способа нанесения, а также лица, причинившего потерпевшему повреждения. Просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить в связи с непричастностью к вменяемому преступлению.

В апелляционной жалобе адвокат Ульяновский А.С., не соглашаясь с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Полагает, что обвинение носит надуманный характер и построено на показаниях одного свидетеля _.., который якобы видел нож, но не видел когда были нанесены повреждения потерпевшему _..., в основу приговора положены не доказательства, а предположения, основанные на показаниях свидетеля _.. Доказательств, подтверждающих вину Горбачевского А.А., не представлено. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Вина в совершении вменяемого Горбачевскому А.А. преступления не доказана, уголовное дело в отношении него подлежит прекращению в соответствии со ст.ст. 24, 27 УПК РФ. Просит приговор Преображенского районного суда г. Москвы отменить, и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Давыдова Д.Е. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Горбачевский А.А. и адвокат Ульяновский А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда отменить.

Прокурор Ильин В.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и адвокатов и просил приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Горбачевского А.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалификация его действий по ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом принятия устного заявления и показаниями потерпевшего _.., последовательно утверждавшего, что в ходе конфликта с Горбачевским А.А., он почувствовал шипящую боль в области груди и увидел сильный порез; показаниями свидетеля _., который был очевидцем произошедшего между Горбачевским и _.. конфликта, в ходе которого Горбачевский нанес удар ножом _.; карточкой происшествия, согласно которой в службу "02" поступило сообщение о произошедшей драке, в результате которой у одного из участников драки имеются ножевые ранения; протоколом осмотра места происшествия; справкой N 2447 ГКБ N 5 ДЗМ, согласно которой в указанное медицинское учреждение госпитализирован _.. с проникающим колото-резанным ранением левой поясничной области с повреждением левой почки и колото-резанной непроникающей раной грудной клетки справа; заключением судебно-медицинской экспертизы за N _ об обнаружении у _. колото-резанного ранения, проникающего в забрюшинное пространство, с повреждением околопочечной клетчатки, тела левой почки и непроникающее колото-резанного ранения грудной клетки.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Всем исследованным судом доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием причин, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

В приговоре получили оценку все исследованные доказательства, в том числе и показания свидетелей _..

Судом в числе прочего была проверена версия осужденного о том, что причиненные телесные повреждения _. мог получить, наткнувшись на какой-либо предмет в процессе борьбы. Эти показания Горбачевского А.А. по материалам дела своего объективного подтверждения не нашли и обоснованно были расценены судом как избранный способ защиты.

Об умысле осужденного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствуют локализация нанесенного им ножом удара, в поясничную область с проникновением в забрюшинное пространство с повреждением левой почки, то есть в жизненно важные части тела.

В приговоре справедливо отмечено, что оснований не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах, при которых в отношении него было совершено преступление, нет. Из дела видно, что каких-либо явных оснований для оговора Горбачевского А.А. у потерпевшего не имелось. Кроме того, его показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами обвинения, причин не доверять которым также не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о достаточности доказательств виновности Горбачевского А.А. именно в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью и отсутствии оснований для иной квалификации его действий. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Наказание Горбачевскому А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных, имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденного, в том числе его молодой возраст.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал то, что Горбачевский А.А положительно характеризуется по месту жительства, страдает заболеваниями, имеет на иждивении страдающую тяжелыми заболеваниями мать. Отягчающим обстоятельством признал рецидив преступления.

Достаточных оснований для применения к Горбачевскому А.А. положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в приговоре на этот счет должным образом мотивировал.

Назначенное Горбачевскому А.А. наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Каких-либо оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, апелляционная инстанция не находит и в этой связи не может согласиться с жалобами обвиняемого и стороны защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года в отношении Горбачевского _. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи