Апелляционное определение Московского городского суда от 11 апреля 2016 г. N 10-4493/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей: Гайдара О.Ю., Королева А.В.,

при секретаре Трофимовой В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Григорова А.В.,

осужденного Яковенко В.Н. и его защитника - адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N 5496 и ордер N 394,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Яковенко В.Н. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 1 октября 2015 года, которым

Яковенко _.,

осужден по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Яковенко В.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 1 октября 2015 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 9 декабря 2014 года до 30 сентября 2015 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., пояснения осужденного Яковенко В.Н. и его защитника - адвоката Сорокина В.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Яковенко В.Н. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено в г. Москве 9 декабря 2014 года во время и при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании Яковенко В.Н. признал вину лишь в части незаконного хранения наркотических средств.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Яковенко В.Н., не соглашаясь с приговором, находит его незаконным и необоснованным, полагает, что суд необоснованно сослался на то, что он ранее судим по аналогичной статье, что повлекло чрезмерно суровое наказание, обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей-сотрудников полиции, на составление протокола личного досмотра с нарушением требований ст. 166 УПК РФ, утверждает, что свидетель _.. его оговорил, считает, что протоколы осмотра и прослушивания фонограмм не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании вещественных доказательств, заявляет о противоречиях по поводу упаковки в протоколе личного досмотра и заключении экспертизы, выражает мнение, что часть обвинения не нашла своего подтверждения в суде, в связи с чем подлежит исключению, приходит к выводу, что с учетом заключения судебной психиатрической экспертизы наркотики он приобрел для себя, а доказательства тому, что он приготовил наркотики к сбыту, отсутствуют, полагает, что судом при назначении наказания проигнорировано наличие смягчающих наказание обстоятельств, просит переквалифицировать действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ясиненко А.Н. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Яковенко В.Н. подлежащим изменению лишь в части назначенного наказания.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему противоправного действия.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, закона "Об оперативно-розыскной деятельности", проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, несмотря на признание осужденным своей вины лишь частично, виновность Яковенко В.Н. подтверждена показаниями самого осужденного, который не отрицал факт изъятия у него наркотических средств; показаниями сотрудника полиции - свидетеля _. об обстоятельствах получения в ходе ОРМ информации о причастности Яковенко В.Н. к незаконному обороту наркотических средств, последующем его задержании, обнаружении и изъятии у него марихуаны; показаниями сотрудника полиции - свидетеля _.. об обстоятельствах задержания Яковенко В.Н. по имевшейся оперативной информации, обнаружении и изъятии у него марихуаны; аналогичными по содержанию показаниями сотрудников полиции - свидетелей _. _ об обстоятельствах задержания Яковенко В.Н. по имевшейся оперативной информации, обнаружении и изъятии у него марихуаны, которую он, с его слов, намеревался сбыть; показаниями сотрудника полиции - свидетеля _.. об обстоятельствах задержания Яковенко В.Н., изъятия у него марихуаны, которую он, с его слов, намеревался сбыть; показаниями сотрудника полиции - свидетеля _.. об обстоятельствах проведения личного досмотра Яковенко В.Н., обнаружении у него двух свертках, о содержимых которых досматриваемый пояснял, что в них находится марихуана весом около двух килограмм, предназначенная для сбыта; показаниями сотрудников полиции - свидетелей _... об обстоятельствах и причинах задержания Яковенко В.Н., который пояснил, что у него при себе находилась марихуана, предназначенная для последующего сбыта; показаниями сотрудника полиции - свидетеля _.. об обстоятельствах задержания в ходе ОРМ Яковенко В.Н., который пояснил, что у него при себе имеется марихуана весом около двух килограмм, предназначенная для сбыта; показаниями сотрудников РЖД - свидетелей _. и _.., об обстоятельствах посадки в поезд в г. Тула Яковенко В.Н., у которого при себе находилась сумка; аналогичными по содержанию показаниями свидетелей _.. об обстоятельствах их участия в качестве понятых личного досмотра Яковенко В.Н., который пояснил, что у него при себе имеется марихуана, предназначенная для сбыта, общим весом около двух килограмм, которая и была у него изъята; протоколом личного досмотра, согласно которому у Яковенко В.Н. обнаружено и изъято два свертка с осмотренным впоследствии веществом растительного происхождения, о котором последний пояснил, что вещество является марихуаной, предназначенной для сбыта; результатами ОРМ "ПТП", протоколами прослушивания фонограмм; вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о доказанности в полном объеме вины Яковенко В.Н. в совершении инкриминируемого ему противоправного действия.

Виновность подсудимого подтверждена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми и допустимыми.

При этом суд первой инстанции подверг тщательному анализу показания как свидетелей обвинения так и свидетелей стороны защиты, дал им правильную оценку, указав, что показания свидетелей стороны обвинения, которые не имели поводов для оговора осужденного, являются последовательными, согласующимися между собой, а посему и достоверными, а к показаниям свидетелей защиты обоснованно отнесся критически, поскольку последние не явились свидетелями обстоятельствам, за которые Яковенко В.Н. осужден.

Доводы осужденного о нарушении упаковки изъятой у него марихуаны не ставят под сомнение правильность выводов суда об изъятии у Яковенко В.Н. марихуаны, поскольку он сам подтвердил факт ее перевозки и ее последующего изъятия. Проверка содержимого упаковок при задержании входит в полномочия сотрудников полиции, после изъятия свертки были направлены в условиях, исключающих подмену, на проверку, где при исследовании показания Яковенко В.Н. нашли подтверждение, поскольку в свертках оказалось наркотическое вещество - марихуана, вес которого был установлен и сомнений не вызвал у самого осужденного.

Доводы осужденного о фальсификации результатов ОРМ отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку результаты ОРМ "ПТП" положены в основу приговора, факт разговоров не отрицается осужденным, что, напротив, свидетельствует об их проведении, результатом чего стало задержание Яковенко В.Н. Иная оценка результатов "ПТП" является правом осужденного, однако она не свидетельствует о том, что оперативно-розыскные мероприятия не проводились.

То обстоятельство, что заключением экспертизы выявлена зависимость Яковенко В.Н. от каннабиноидов и алкоголя подтверждает то обстоятельство, что он сам является наркозависимым лицом, однако это не опровергает правильности выводов суда о наличии у осужденного умысла на приготовление к сбыту марихуаны.

Доводам осужденного в этой части судом первой инстанции, отклонившим как несостоятельную версию осужденного о том, что он лишь хранил наркотическое средство без цели сбыта, дана верная оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.

В совокупности приведенные выше обстоятельства, установленные судом первой инстанции, позволили ему прийти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в полном объеме.

При таких обстоятельствах содеянное Яковенко В.Н. квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, поскольку он совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере - каннабиса (марихуаны) общей массой 1705,6 грамма.

При назначении наказания в силу ст. 60 УК суд первой инстанции учел РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, закрепленные в уголовном законодательстве РФ принципы гуманизма и справедливости.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признав по делу наличие смягчающих наказание обстоятельств, не учел этого, что повлекло назначение осужденному максимального по сути наказания, в связи с чем оно подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Басманного районного суда г. Москвы от 1 октября 2015 года в отношении Яковенко _. изменить, снизить назначенное ему наказание до девяти лет десяти месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: