Апелляционное определение Московского городского суда от 11 апреля 2016 г. N 10-4556/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., судей Агамова Д.Г. и Хотунцевой Г.Е., при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденного Прилепского М.В., защитника - адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение N ***** и ордер N ***** от 11 апреля 2016 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Прилепского М.В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2015 года, которым:

Прилепский М.В., *****, судимый:

1 февраля 2001 года Московским городским судом по ч. 2 ст. 209, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденный 29 июня 2007 года по отбытию наказания;

25 декабря 2013 года Солнцевским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течении 3 лет,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Прилепскому М.В. отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Прилепскому М.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 9 сентября 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей до приговора суда с 10 декабря 2015 года по 8 сентября 2015 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав осужденного Прилепского М.В. и ее защитника Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Прилепский М.В. по приговору суда признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в г. Москве 9 декабря 2014 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Прилепский М.В. вину не признал, подтвердил, что действительно с ножом в руках требовал возврата его денежных средств и телефона, однако утверждал, что чужого имущества похищать не собирался.

В апелляционной жалобе с дополнениями Прилепский М.В. выражает несогласие с приговором суда, утверждает, что он является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на показания потерпевших и свидетелей, указывает на то, что они согласуются с его показаниями в части выдвижения требований о возврате ему его денег и мобильного телефона. Обращал внимание, что следствие и суд не приняли возможных мер к получению ключевого доказательства - видеозаписи торгового зала и служебного помещения магазина "Д***". Утверждает, что в деле нет доказательств о его осведомленности о наличии в магазине крупной суммы денежных средств. Суд не дал оценку наличию у него побоев, подтверждающих его позицию по делу. Просил отменить приговор, переквалифицировать его действия на ст. 119 УК РФ и снизить назначенное наказание с учетом отбытого и его состояния здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, однако приговор суда подлежащим изменению по нижеследующим обстоятельствам.

Виновность осужденного Прилепского М.В. доказана и подтверждается показаниями:

потерпевшей Б*****, согласно которым Прилепский М.В. ворвался в магазин с ножом в руках, требовал телефон и деньги, приставлял нож к ее горлу, высказывал угрозы убийством, затем забрал банку пива и вышел из магазина со словами, что он вернется;

потерпевшего О***** о том, что об обстоятельствах дела ему известно со слов Б*****;

свидетеля Г***** по обстоятельствам ставшими ему известными со слов Б***** и последующего задержания Прилепского М.В.;

свидетелей Б***** и К*****, которые были непосредственными очевидцами как Прилепский М.В. ворвался с ножом в руках в магазин, прошел в служебное помещение, угрожал Б***** ножом, требовал телефон и деньги, затем забрал бутылку пива и вышел из магазина, где и был задержан;

свидетелей - сотрудников полиции С*****, С***** и И***** по обстоятельствам задержания Прилепского М.В. с ножом в руках, который угрожал им физической расправой.

Вышеприведенные показания согласуются между собой и с показаниями самого Прилепского М.В., который признал, что ворвался с ножом в руках в магазин, требовал свой телефон и деньги.

Более того, вина Прилепского М.В. в совершенном преступлении объективно подтверждается: протоколами осмотра места происшествия, фиксирующих адрес событий и обстановку, а также факт изъятия ножа; рапортом о задержании Прилепского М.В.; очными ставками Прилепского М.В. с потерпевшими и свидетелями, на которых они подтвердили свои показания; и другими материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Вывод суда о виновности Прилепского М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ которым дан в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Действия Прилепского М.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Доводы Прилепского М.В. о том, что он требовал свои деньги и телефон, несостоятельны, так как опровергаются его же собственными показаниями о том, что телефон и деньги у него отобрали сотрудники охраны неизвестного магазина мужского пола.

Таким образом, очевидно, что выдвижение требований материального характера Прилепским М.В. под угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, к лицам - женщинам, не причастным, по его словам, к хищению его имущества, следует расценивать как разбой.

При таких обстоятельствах, позиция Прилепского М.В. об отсутствии у него корыстного умысла неубедительна, при этом судебная коллегия отмечает, что в ходе совершенного Прилепским М.В. нападения он, помимо выдвижения требований материального характера, завладел банкой пива, что уже само по себе свидетельствует о наличии умысла на хищение.

На основании вышеизложенного жалоба Прилепского М.В. не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

Пунктом 1 части 1 ст. 389.18 УПК РФ установлено, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований общей части УК РФ.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений.

Как видно из приговора, суд правильно в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ установил наличие в действиях Прилепского М.В. особо опасного рецидива преступлений, однако не обоснованно признал данный факт обстоятельством отягчающим наказание, поскольку такое обстоятельство не предусмотрено статьей 63 УК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом положений п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим обстоятельством наказание наличие в действиях Прилепского М.В. особо опасного рецидива преступлений и признать в качестве отягчающего наказание Прилепского М.В. обстоятельства - рецидив преступлений.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 63 УК РФ суд в качестве отягчающего Прилепского М.В. наказания признал совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем данной частью статьи 63 УК РФ не предусмотрено такого отягчающего наказание обстоятельства.

В силу части 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Принимая во внимание, что судом вообще не установлено нахождение Прилепского М.В. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, при этом в нарушение вышеуказанной нормы закона суд не мотивировал почему в данных конкретных обстоятельствах он признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства Прилепского М.В. совершение преступления в состояние алкогольного опьянения, учитывая, что сам по себе факт нахождения лица в момент совершения преступления не может безусловно признаваться обстоятельством отягчающим наказание, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в действиях Прилепского М.В. обстоятельства отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и в связи с этим снизить срок назначенного ему наказания.

Признавая обоснованным и правильным решение суда первой инстанции об отмене Прилепскому М.В. условного осуждения по приговору Солнцевсого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года, судебная коллегия, снижая Прилепскому М.В. по вышеуказанным обстоятельствам наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначая ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие в действиях Прилепского М.В. отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, установленные судом первой и апелляционной инстанций данные о личности Прилепского М.В., состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2015 года в отношении Прилепского М.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание особо опасный рецидив преступлений и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание Прилепского М.В. рецидив преступлений;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в действиях Прилепского М.В. обстоятельства отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения;

снизить назначенное Прилепскому М.В. наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 7 (семи) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года, окончательно назначить Прилепскому М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: