Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 10-4559/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гордеюка Д.В., судей Мартыновой Л.Т. и Штундера П.Е., при секретарях Лапшиной А.А. и Кирсанове С.Ю., с участием: осужденного Ермакова В.А., адвоката Кольцова В.В., предоставившего удостоверение и ордер, прокуроров апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В. и Гугава Д.К.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, которым

Ермаков В.А., *******, судимый:

7.12.1999 г. по ст. 162 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 18.02.2002 г. условно-досрочно на 2 года 1 месяц 29 дней;

14.03.2005 г. по ст. 162 ч.2 и др. УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 3000 рублей, освобожденный 4.09.2009 года по отбытии срока;

19.12.2011 г. по ст. 162 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. к 4 годам лишения свободы, освобожденный 4.07.2014 г. условно-досрочно на 10 месяцев 21 день,

осужден: по ст. 162 ч.2 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 325 ч.2 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 8 годам 2 месяцам лишения свободы; отменено в силу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору, на основании ст.70 УК РФ присоединена часть неотбытого наказания и окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, срок исчислен с 25 декабря 2015 года, зачтено время предварительного содержания под стражей с 30 сентября 2014 г. по 24 декабря 2015 г., решен вопрос о вещественных доказательствах, вопрос о рассмотрении гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденного Ермакова В.А. и адвоката Кольцова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ермаков В.А. признан виновным в совершении 18 сентября 2014 года разбоя - нападения на С******* и Г******* в целях хищения их имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ермаков В.А., не соглашаясь с приговором, полагает, что осужден необоснованно, а все доказательства сфабрикованы следствием и являются недопустимыми, получены с нарушением закона, указывает, что преступлений он не совершал, а потерпевший С******* его оговорил в совершении разбойного нападения и в похищении *******, преследуя корыстные цели, *******, отмечая предвзятость, обвинительный уклон предварительного и судебного следствия, ссылаясь на нарушения требований закона, указывает, что имел место конфликт с потерпевшими, подпадающий под ст.ст. 115-116 УК РФ, документы и имущество потерпевших он не похищал, отмечает, что испытывал давление со стороны следователя на согласие о рассмотрении дела в особом порядке, что его ходатайства не приобщались к материалам дела и остались не рассмотренными, без его согласия оглашались в суде показания потерпевших и свидетелей, менялись прокуроры, в том числе в прениях, отмечает, что приговор провозглашен был через 2 часа, в его основу положены противоречивые доказательства, анализируя показания потерпевших и свидетеля В*******, указывает, что запись с видеокамеры подтверждает его невиновность и отсутствие какого-либо оружия, излагая обстоятельства дела, указывает, что участвовал в конфликте с потерпевшими, а С******* его оклеветал, просит приговор отменить или квалифицировать его действия как побои, и вынести справедливое решение.

В представленных возражениях государственный обвинитель Семенова А.Ю., не соглашаясь с доводами жалобы, находит приговор законным и обоснованным, квалификацию действий осужденного правильной, а назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых деяний объективен и подтвержден материалами дела.

Вина его в совершении совместно с другим лицом разбойного нападения на потерпевших С******* и Г******* с применением предметов, используемых в качестве оружия, сопровождавшегося завладением принадлежащего им имущества, а также похищением ******* у С******* и паспорта у Г*******, установлена как частичными показаниями осужденного, не отрицающего самого конфликта с потерпевшими, возникшего в ******* в г. Москве, так и показаниями потерпевшего С*******, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в связи *******, данными им в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершенного разбоя, в ходе которого Ермаков с соучастником подвергли его и Г******* избиению, отчего он терял сознание, а затем, в то время как соучастник, угрожая пистолетом и приставив его к голове, потребовали ******* и похитили ******* и его вещи, *******, деньги в размере ******* и другие предметы, а также *******, которые Ермаков забрал себе, в результате ему были причинены телесные повреждения и значительный материальный ущерб на общую сумму 63 900 рублей.

Согласно показаниям потерпевшего Г*******, данным на предварительном следствии и исследованными судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, его избивали двое мужчин, удары наносили, в том числе, короткой битой, а затем они ушли в комнату, где находился С*******, откуда стали доноситься крики, угрозы и удары, вернувшись к нему в комнату, они вновь подвергли его избиению, затем достали оба пистолеты и стали угрожать. Второй, с бородой, достал из чехла на поясе охотничий нож и сказал, что здесь их будут резать по кусочкам, его перевели в комнату к С*******, тот был сильно избит, на лице была кровь, пока он находился с С*******, из внутреннего кармана его куртки пропали деньги ******* , что он обнаружил еще в квартире, а из сумки-барсетки были похищены его ******* и другие предметы, он это обнаружил уже на улице. По разговорам он понял, что у С******* также забрали вещи, при этом нападавшие знали, что тот *******, а когда соучастники узнали о том, что он, Г*******, *******, второй, с бородой, дал ему на дорогу 500 рублей из его же похищенных денег, отказавшись их вернуть, а затем его и С******* вывели на улицу.

Объективно показания потерпевших о разбойном нападении и хищении документов подтверждают исследованные в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля В******* - очевидца указанных событий, находившейся в квартире во время преступления и пояснившей, что С******* и Г******* вели себя шумно, *******, требовали бесплатных услуг, а когда они уснули в разных комнатах, их никак не могли разбудить и выставить из квартиры, тогда, чтобы с клиентами решить вопрос, вызвали Ермакова и С*******, после прихода которых из дальней комнаты послышались крики, ругань и удары, затем последние потребовали у клиентов показать содержимое карманов, из комнаты вывели Г******* и завели в комнату к С*******, который сидел на полу с лицом, разбитым до крови, рядом с ним был Ермаков, который, как она поняла из разговора, знал, что тот является сотрудником полиции, также видела, как Ермаков, когда С******* с гипсованной ногой выполз в коридор, нанес ему правой ногой удар по голове, от которого последний потерял сознание, затем в кухне она видела вещи потерпевших: *******. Затем Ермаков и С******* разрешили потерпевшим умыться и одеться, до этого Ермаков по телефону с кем-то демонстративно разговаривал или делал вид, что разговаривает, обращаясь к собеседнику "товарищ майор" и спрашивая, как им оформлять С******* и Г*******. Когда последние уходили из квартиры, Ермаков сказал С*******, что *******, у Ермакова за спиной под ремнем видела пистолет, протокол очной ставки свидетеля Володиной с Ермаковым, в ходе которой последняя подтвердила свои показания, заключение судебно-медицинской экспертизы о причинении С******* телесных повреждений в виде правосторонней окологлазничной гематомы, кровоизлияния правого глаза, кровоподтеков головы, в области спины и живота, не причинивших вреда здоровью, показания свидетеля Т******* о проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту разбойного нападения на потерпевших под угрозой пистолета, похищении денежных средств и *******, в ходе которых была изъята видеозапись с камеры наблюдения в подъезде и установлен адрес другого притона, где могли находиться подозреваемые, там 30.09.2014 г. по приметам был задержан Ермаков, показания К******* по факту задержания Ермакова по месту нахождения притона по ******* в г. Москве и получения информации из отдела МВД по району ******* о том, что ранее при проведении ОРМ 23.09.2014 г. в притоне был задержан Ермаков в числе других граждан, а в самой квартире в сумке было *******, показания сотрудников отдела МВД по району С*******, С*******, А******* и К******* о проведении ОРМ по выявлению и пресечению деятельности притона для занятия проституцией по ******* в г. Москве, где были задержаны администратор М*******, четыре девушки, занимающиеся проституцией, охранник и двое мужчин - клиенты, как они представились, один из которых был Ермаков, при проверке их паспортов в прихожей наткнулись на спортивную сумку камуфляжной расцветки, где было ******* , по поводу которого и сумки ничего выяснить не удалось, изъятие процессуально не оформили как не имеющее отношение к выявленному преступлению, *******, исследованные в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля М******* о принадлежности Ермакову или его товарищу спортивной сумки, где было обнаружено ******* С*******, протокол опознания потерпевшим С******* задержанного Ермакова как лица, забравшего его ******* при разбойном нападении, протоколами выемки компакт-диска с записью камеры видеонаблюдения и осмотра видеозаписи, в том числе, с участием Ермакова, протоколами добровольной выдачи К******* ******* и его осмотром и другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности осужденного в совершенных преступлениях добыты с соблюдением закона и являются допустимыми. Ни одно из них каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает.

Сведений о заинтересованности потерпевших и других допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного по делу не имеется.

Доводы осужденного о том, что он участвовал лишь в драке с потерпевшими, не имел оружия, не совершал разбойного нападения и не причастен к *******, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции.

Данные заявления высказаны вопреки материалам дела, вышеприведенным доказательствам и фактическим обстоятельствам. Как не нашедшие своего подтверждения эти доводы осужденного обоснованно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам, с которыми нет оснований не согласиться.

Доводы осужденного опровергаются и показаниями К*******, данными им также и в ходе очной ставки с Ермаковым, согласно которым после задержания на его вопрос Ермаков сообщил в беседе, что *******, что именно от Ермакова стала известна эта информация, которая впоследствии нашла свое подтверждение.

Нельзя согласиться и с тем, что протоколы осмотра видеозаписи подтверждают версию осужденного о невиновности и отсутствии у него и подельника пистолетов.

Содержание записи происходящего у подъезда не отражает объективное развитие событий самого преступления, совершенного в отношении потерпевших в ином месте: а именно ******* данного подъезда, и не оспаривает выводы суда о виновности Ермакова в преступлениях, за совершение которых он правильно осужден.

Не усматривает судебная коллегия и существенных противоречий в показаниях потерпевших, в том числе и в заявлении Г******* о преступлении, сообщившего, что его и ******* избили и *******.

Данное сообщение потерпевшего вызвано инсценировкой Ермакова о, якобы, своей принадлежности к правоохранительным органам.

Нельзя признать объективными и доводы о том, что показания В******* о наличии следов крови потерпевших противоречат протоколу осмотра места происшествия: фактически осмотр квартиры состоялся через 10 месяцев после указанных событий: 15 июля 2015 года (л.д.159-164 т.3); первичный же выход на место происшествия 1.10.2014 г. с участием С******* был ограничен осмотром подъезда и двери квартиры, которую не открыли (л.д.32-33 т.1).

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о том, что в основу приговора, постановленного в соответствии с требованиями закона, положены допустимые и достоверные доказательства, достаточные для признания Ермакова виновным в преступлениях, за совершение которых он осужден.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела, угрозы применения соучастниками насилия опасного характера, сопровождавшегося применением предметов в качестве оружия при разбое и верной квалификации действий осужденного по ст.ст. 162 ч.2, 325 ч.2 УК РФ.

Такая оценка, данная судом его преступным действиям, является правильной, и оснований для иной квалификации содеянного, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, в пределах, установленных положениями ст. 252 УПК РФ: в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Судебное следствие проведено также в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Изучение представленных материалов уголовного дела показало, что все ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судебного разбирательства, как это видно из протокола судебного заседания, были рассмотрены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, показания потерпевшего С******* *******, а также показания потерпевшего Г******* и свидетелей В*******, М******* были оглашены и исследованы в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Поступившие на протокол судебного заседания замечания также председательствующим рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УК РФ, о чем в деле имеются соответствующие постановления, достаточно мотивированные, признавать которые необоснованными оснований не имеется.

Наказание виновному назначено справедливое, с учетом положений ст.ст. 60,70 УК РФ, данных о личности осужденного, в действиях которого содержится рецидив преступлений, и конкретных обстоятельств дела.

Суд располагал сведениями о *******. Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Вид исправительного учреждения соответствует требованиям п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

определила:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года в отношении Ермакова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: