Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 10-4602/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Хорлиной И.О., Алисова И.Б.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.,

осужденного Филина Р.,

адвоката Амосова А., представившего *********************

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Филина Р. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года, которым

Филин Р., *********************************

осужден по ч.1 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка N 340 района Восточное Дегунино г. Москвы от 23 октября 2015 года постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Филину Р. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Филину Р. исчислен с 13 января 2016 года, с зачетом предварительного содержания под стражей с 30 сентября 2015 года до 13 января 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Филина Р. и адвоката Амосова А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Махова А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Филин Р. признан виновным в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, а также в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Филин Р. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Филин Р., не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания; ссылаясь на ст.60 УК РФ, указывает, что суд учел смягчающие обстоятельства, но не применил положения ст.ст.64,73, ч.3 ст.68 УК РФ; считает, что с учетом данных о его личности, наличия заболеваний, состояния здоровья матери-инвалида, признанием вины, раскаяния, просит смягчить назначенное ему наказания и применить положения ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство Филина Р. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Государственный обвинитель Багдасаров А. не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Филин Р.Ю. обоснованно признан виновным и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.232 УК РФ и по ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Довод жалобы о том, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены данные о личности Филина Р., удовлетворению не подлежит, поскольку как видно из приговора суда, все сообщенные сведения о личности Филина Р. судом были учтены при назначении наказания.

Наказание осужденному Филину Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств по делу. При этом судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: его раскаяние, признание вины, его состояния здоровья, наличие на иждивении нетрудоспособной матери-инвалида первой группы, а также отягчающее обстоятельство-опасный рецидив.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному Филину Р., наказания несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью, не имеется, а апелляционная жалоба осужденного по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Оснований для применения ст. ст. 64,73, ч.3 ст.68 УК РФ, равно как для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, данный вывод суд мотивировал в соответствии с требованиями закона, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 января 2016 года в отношении Филина Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: