Апелляционное определение Московского городского суда от 11 апреля 2016 г. N 10-4617/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н.; судей Ловчева В.А. и Хотунцевой Г.Е., при секретаре Эрдыниеве Е.Э.

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., защитника - адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от 8 апреля 2016 года, по ходатайству осужденной Бадраган А. в ее отсутствие,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Бадраган А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым:

Бадраган А., ****, судимая под данными П*** 24.04.2013 г. Видновским городским судом Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденная 24.03.2014 г. по отбытии срока наказания,

осуждена по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бадраган А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со 02 февраля 2016 года. Зачтено Бадраган А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 08 апреля 2015 года по 01 февраля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, удовлетворен гражданский иск: с осужденной взыскано в пользу К*** *** руб. *** коп.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав защитница осужденной Бадраган А. - адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшую приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Бадраган А. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере, а именно в том, что, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период времени с 21 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 27 марта 2015 года, находясь в ****, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, обыскала комнаты и тайно похитила принадлежащее К*** имущество и денежные средства на общую сумму *** руб. *** коп., что является крупным размером.

В судебном заседании Бадраган А. вину признала полностью и согласилась с предъявленным ей обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной желобе осуждённая Бадраган А. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что является единственным ребенком в семье, на иждивении ****. Обращает внимание на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, раскаяние ее в содеянном, признание вины, сотрудничество со следствием и частичное возмещение ущерба потерпевшему. Просит приговор суда изменить, применить к ней положения ст. 61 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Полтавец И.Г., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Установлено, что уголовное дело в отношении Бадраган А. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Бадраган А. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Бадраган А. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для снижения назначенного осужденной наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности осужденной, в том числе признания ей вины и раскаяния в содеянном, состояния ее здоровья и условий жизни ее семьи.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, а также сведения, указанные в апелляционной жалобе, в том числе частичное возращение имущества потерпевшему, обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения статей 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В условиях состязательного процесса, принимая во внимание, что Бадраган А. в суде первой инстанции не заявляла о наличии у нее****, данные обстоятельства сами по себе не могут поставить под сомнение вид и размер назначенного ей наказания.

Таким образом доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное Бадраган А. наказание является чрезмерно суровым, не обоснованы.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного Бадраган А. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года в отношении Бадраган А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: