Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 10-4683/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Барановского Н.К.,

судей Новикова К.В. и Литвиненко Е.В.,

при секретаре Сакович Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2016 года апелляционное представление заместителя Московского городского военного прокурора Самойлова А.С., апелляционные жалобы осужденных Островского Д.В. и Бельтова А.Г., адвокатов Туктамишева С.Б., Терехина К.А. и Фабрици П.И. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым:

Бельтов А.Г., ***, не судимый,

Островский Д.В., ***, не судимый,

осуждены каждый по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию каждый:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Бельтову А.Г. и Островскому Д.В., каждому, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ***, в этот срок зачтен период предварительного содержания под стражей Бельтова А.Г. с *** по *** Островского Д.В. с *** по ***.

Решена судьба вещественных доказательств.

В пользу *** с осужденных Бельтова А.Г. и Островского Д.В. в качестве возмещения причиненного преступлением ущерба солидарно взысканы *** рублей.

Арест, наложенный в качестве обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества на недвижимое имущество и другое имущество осужденных, в том числе денежные средства, отменен по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В., выслушав прокурора Калачева Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного Островского Д.В., адвокатов Ильина И.В., Фабрици П.И., Терехина К.А. и Туктамишева С.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Бельтов А.Г. и Островский Д.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Бельтов А.Г., являясь генеральным директором ***, и Островский Д.В., будучи заместителем генерального директора *** - директором ***, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием своих служебных полномочий вопреки законным интересам *** в целях извлечения выгод для *** в период с *** по ***, находясь в помещении *** по адресу: ***, совершили с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение в пользу *** денежных средств в сумме *** рублей, полученных от Министерства обороны РФ по государственному оборонному заказу и принадлежащих ***, путем обмана, выразившегося в даче указаний на подготовку первичных документов о приемке у *** дополнительных затрат, якобы понесенных по первому этапу *** шифр ***, их подписании прошедшими датами первого этапа работ и перечислении на основании подложных документов денежных средств *** на счет в ***, расположенном по адресу: ***, в указанной сумме, причинив собственнику имущества - *** материальный ущерб в особо крупном размере в сумме *** рублей.

Они же, признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Бельтов А.Г., первоначально являясь генеральным директором ***, а затем фактически выполняя управленческие, то есть организационно-распорядительные функции, в коммерческой организации, и Островский Д.В., будучи заместителем генерального директора *** - директором ***, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием своих служебных полномочий с целью извлечения выгод для *** и *** в период с *** по ***, находясь в помещении *** по адресу: ***, совершили с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение в пользу *** и *** денежных средств в сумме *** рублей, принадлежащих ***, путем обмана, выразившегося в даче указаний на подготовку подложного дополнительного соглашения N 3 к контракту с *** и подложной уточненной ведомости исполнения работ по *** шифр ***, в соответствии с которой *** поручено изготовление макета *** на базе оборудования ***, при отсутствии согласия государственного заказчика на изготовление указанного макета и закупку оборудования ***, и подписании от лица генерального директора ***, при отсутствии права подписи договорных и финансовых документов в связи с увольнением должности генерального директора ***, подложного дополнительного соглашения N 3 и подложной уточненной ведомости исполнения работ *** с указанием прошедшей даты ***, то есть даты в период исполнения Бельтовым А.Г. обязанностей генерального директора, причинив названному собственнику имущества материальный ущерб в особо крупном размере в сумме *** рублей, которая была перечислена на счет *** в ***, расположенном по адресу: ***.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Бельтов А.Г. и Островский Д.В. свою вину в совершении указанных преступлений не признали.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Самойлов А.С. просит обжалуемый приговор изменить вследствие его необоснованной мягкости. Отмечает, что назначенное осужденным Бельтову А.Г. и Островскому Д.В. наказание в виде лишения свободы на непродолжительный срок является несправедливым и не соответствует содеянному. Указывает, что приговор не содержит обоснований, в соответствии с которыми суд посчитал возможным не назначать осужденным дополнительное наказание в виде штрафа. Предлагает назначить Бельтову А.Г. за каждое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в сумме 500.000 рублей без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Бельтову А.Г. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 800.000 рублей без ограничения свободы. Назначить Островскому Д.В. за каждое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев со штрафом в сумме 500.000 рублей без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Островскому Д.В. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 800.000 рублей без ограничения свободы. В остальном оставить приговор без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Островский Д.В. просит обжалуемый приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что предъявленное ему обвинение является непонятным, что препятствует в реализации права на защиту. Ему не понятно, кого он обманул или ввел в заблуждение по эпизодам хищения, за которые осужден. Отмечает, что в ч. 4 ст. 159 УК РФ отсутствуют квалифицирующие признаки "группой лиц по предварительному сговору" и "лицом с использованием своего служебного положения". Считает, что по делу не установлено, когда и в какой форме между ним и Бельтовым А.Г. возник преступный сговор и в чем его предварительность, каково содержание этого сговора. Полагает, что в его действиях и действиях Бельтова А.Г. отсутствует состав мошенничества, поскольку у них отсутствовала корыстная цель. Отмечает, что обязательным признаком хищения является безвозмездность. Между тем, никаких доказательств, подтверждающих наличие у него корыстной цели, а также безвозмездности передачи *** в пользу *** денежных средств в сумме *** рублей и *** рублей, следствием не добыто. Наоборот, в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства были потрачены *** на работы в рамках заключенного *** контракта. Полагает, что в его действиях отсутствует состав мошенничества, поскольку отсутствует обман как способ совершения данного преступления.

В апелляционных жалобах осужденный Бельтов А.Г. и адвокат Фабрици П.И. также просят обжалуемый приговор отменить, осужденного Бельтова А.Г. оправдать, приводят доводы, в целом аналогичные доводам осужденного Островского Д.В.

Адвокаты Туктамишев С.Б. и Терехин К.А. в апелляционной жалобе просят обжалуемый приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Указывают, что в материалах дела содержится ряд документов на иностранном языке, которые не были переведены на русский язык, однако, положены судом в основу приговора. Между тем, согласно ч. 2 ст. 18 УПК РФ, обвиняемому и его защитнику должно быть обеспечено право знакомиться с материалами уголовного дела на родном языке, невыполнение этого положения закона является нарушением права на защиту. Отмечают, что заключение эксперта от ***, которое является основой обвинения, содержит ссылку на документы на иностранном языке. Судом оставлено без рассмотрения ходатайство о переводе упомянутых документов на иностранном языке на русский язык. В основу приговора положены показания свидетеля У.Т.В., которая в судебном заседании не допрашивалась, ее показания не оглашались. Указывают, что судом первой инстанции не исследовался основной нормативный акт, положенный в основу приговора, - ГОСТ *** "***". На этот ГОСТ имеется ссылка в обвинительном заключении, на него ссылались в своих допросах ряд свидетелей. Также судом не истребовалось и не исследовалось основное нормативное письменное доказательство - *** и дополнение N 1 к нему. Между тем, исследование конкретных пунктов *** является решающим для оправдания Бельтова А.Г. и Островского Д.В., ссылки на *** имеются в допросах ряда свидетелей. Отмечают подмену судом первой инстанции представленных стороной защиты доказательств, отсутствие оценки суда этих доказательств, неустранение существенных противоречий между доказательствами. Считают, что судом необоснованно отвергнуты представленные защитой заключения специалистов. Указывают, что судом не дана оценка заключению специалиста К.А.Г. от ***.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Бельтова А.Г. и Островского Д.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего ***, представителя потерпевшего ***, свидетелей С.М.М., Я.А.В., Ч.С.В., К.А.В., Щ.А.В., А.А.В., С.Н.В., К.С.В., З.Н.Г., Б.И.А., К.Н.И., Ч.В.М., Ж.С.В., Б.Т.Ю., У.Т.В., Ш.Л.Н., Г.А.В., Щ.С.В., З.И.А., Л.К.В., П.Л.В., К.А.Ю. и др., протоколами выемок, протоколами осмотров документов, заключениями экспертов, другими доказательствами по делу, в том числе вещественными доказательствами.

Так, представитель потерпевшего *** показала, что между *** и *** был заключен государственный контракт на выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР) "***". *** для выполнения данного контракта привлекались соисполнители, в том числе ***, которому на первом этапе было выплачено *** рублей. Работы по первому этапу были приняты, однако, после этого *** и *** было заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым стоимость первого этапа работ по указанному контракту была необоснованно увеличена на *** рублей, которые были перечислены ***. Между тем, объем выполненных работ на этом этапе не изменился. Затем при выполнении второго этапа работ по тому же контракту были заключены дополнительные соглашения N 2 и N 3, при этом было принято необоснованное решение о закупке ***, в связи с чем оплата также была неоправданно увеличена.

Представитель потерпевшего *** показала, что по уголовному делу было установлено, Бельтов А.Г., являясь генеральным директором *** и его заместитель Островский Д.В., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя по предварительному сговору, используя свое служебное положение, похитили бюджетные денежные средства, выделенные *** в рамках государственного контракта N *** от ***, заключенного между *** и *** на выполнение опытно-конструкторской работы "***" (шифр "***"). В целях исполнения указанного государственного контракта *** были заключены контракты с соисполнителями на выполнение составных частей ОКР шифр "***", в том числе контракт с *** N *** от *** на выполнение составной части опытно-конструкторской работы шифр "***". Стоимость работ по первому этапу этого контракта была определена в размере *** рублей. *** приняло у *** работы по первому этапу в полном объеме, о чем сторонами подписан акт приемки работ по этапу. *** и *** перечислило *** денежные средства по первому этапу контракта в размере *** рублей и *** рублей, то есть в полном объеме. В ***, несмотря на фактическое окончание, приемку и оплату работ по первому этапу контракта N *** от ***, Островский Д.В. обеспечил подготовку подложного дополнительного соглашения N 1 об изменении и дополнении условий контракта N *** от *** на выполнение *** шифр "***", которым предельная стоимость работ по первому этапу контракта была необоснованно увеличена до *** рублей. После этого Бельтовым А.Г. было подписано данное дополнительное соглашение с указанием даты ***. Кроме того, были подготовлены подложный протокол согласования контрактной цены на дополнение первого этапа *** шифр ***, датированный ***, на сумму *** рублей, согласованный Бельтовым А.Г, а также подложный акт приемки робот по первому этапу, датированный ***, на ту же сумму, утвержденный Бельтовым А.Г. *** на основании вышеуказанных подложных документов *** без выполнения каких-либо дополнительных работ по первому этапу контракта перечислены денежные средства в сумме *** рублей, которыми Бельтов АГ. и Островский Д.В. распорядились по своему усмотрению. Далее, в *** Островский Д.В. обеспечил подготовку подложного дополнительного соглашения N 3 к тому же контракту, в соответствии с которым предельная стоимость работ по второму этапу работ была необоснованно увеличена до *** рублей за счет стоимости иностранного летно-подъемного оборудования ***, не подлежащего закупке в связи с отсутствием согласия государственного заказчика. После этого Бельтовым АГ., уволенным к тому моменту с должности генерального директора *** и не имеющим права подписи первичных договорных и финансовых документов, было подписано упомянутое дополнительное соглашение с указанием даты ***, на основании которого *** перечислено *** рублей, которыми Бельтов А.Г. и Островский Д.В. распорядились по своему усмотрению, в том числе перечислив *** долларов США в компанию ***, учрежденную Бельтовым А.Г.

Свидетель С.М.М. показал, что в *** в его лице заключило контракт от *** с *** на выполнение работ по составной части ***. Никаких договоренностей по поводу увеличения объема работ, порученных ***, не было до ***, то есть в течение всего первого этапа *** исполняло все, как было запланировано техническим заданием и контрактом. В конце *** - начале *** между *** и *** были оформлены итоговые документы по первому этапу работ, в соответствии с которыми *** разработало комплекс наземного оборудования *** за денежные средства в размере *** рублей, которые были оплачены со стороны ***. В конце *** - начале *** Островский Д.В. после одного из совещаний на базе ***, касающегося устранения недостатков по первому этапу ***, предложил ему дополнительные денежные средства в размере *** рублей, оставшиеся у института неизрасходованными на первом этапе работ, сообщил о наличии у генерального директора *** Бельтова А.Г. возможности оплаты дополнительно указанной суммы за работы в ходе выполнения первого этапа. Действуя в интересах предприятия, С.М.М. согласился. Островский Д.В. сообщил, что необходимо представить новые акты выполненных работ и отчетные документы, датированные теми же датами, что уже оплаченные, увеличив сумму затрат на *** рублей, что и было сделано. В *** также в институте было подготовлено дополнительное соглашение N 1 к контракту на ***, согласно которому стоимость работ по первому этапу составляла *** рублей. План подготовки производства *** был подписан Островским Д.В. одновременно с подписанием дополнительного соглашения N 1 в ***. В конце *** - первых числах *** в *** были подготовлены новые акты приема работ, акты сдачи-приемки выполненных работ и протоколы согласования контрактной цены на сумму *** рублей, предусматривающие дополнительную оплату на сумму *** рублей за выполнение ряда работ. Старые акты и протоколы были уничтожены за ненадобностью, как устаревшие. Примерно *** выставило счет для окончательного расчета на сумму *** рублей, датированный ***, который *** был оплачен. После изменений, произошедших в руководстве *** в ***, сотрудники *** в *** заменили в ** и *** часть первых листов материалов эскизно-технического проекта (***), остальная большая часть материалов осталась без изменения. Указание о замене листов дал Островский Д.В. Кроме того, *** последний сообщил ему, что по договоренности с Бельтовым А.Г. необходимо будет в рамках второго этапа *** закупить ***. С.М.М. высказался против использования данного оборудования как полного комплекса, поскольку оно не соответствовало необходимым требованиям, заданным в *** на ***, и было дорогостоящим. Однако Островский Д.В. настоял, ссылаясь на договоренность с Бельтовым А.Г. В качестве продавца *** в *** Островский Д.В. передал реквизиты компании ****. В десятых числах *** С.М.М. стало известно о подготовленном во *** дополнительном соглашении N 3 от ***, которое ввело в действие уточненную ведомость исполнения работ, содержавшую требование по макетированию *** на базе оборудования ***. Данное соглашение предусматривало выделение дополнительно *** долларов США на закупку отдельных элементов, а не всего комплекса ***. Указанные документы ему передал Островский Д.В. Дополнительное соглашение N 3 было подписано Бельтовым А.Г. В десятых числах *** в *** был подготовлен протокол согласования цены по второму этапу на сумму *** рублей, аванс по которому был оплачен ***. Оплата производилась на основании счета *** от *** на сумму *** рублей. Счет был выставлен по указанию Островского Д.В., то есть не позднее даты увольнения Бельтова А.Г. В конце *** состоялась командировка С.М.М. в ***, в ходе которой было достигнуто понимание, что с технической точки зрения *** целиком как комплекс для нужд *** не подходит. Однако отказаться от закупки *** не могло, поскольку требование по его закупке было выдано заказчиком ***. Новое руководство института провело совещание, на котором сообщило о нежелании закупать *** и выразило требование вернуть перечисленные денежные средства. Островский Д.В. убеждал С.М.М. этого не делать, Бельтов А.Г. настаивал на скорейшем перечислении полученных от *** денежных средств ***, сообщив, что новое руководство *** временное, и что Бельтов А.Г. вскоре вновь займет должность генерального директора, и контракт будет продолжен в новом исправленном варианте.

Свидетель Я.А.В. показал, что в период с *** года по *** он состоял в должности ***. После заключения *** государственного контракта на выполнение опытно-конструкторской работы *** из ***, выполняющего указанную работу, в *** поступил перечень организаций, которые планировались к привлечению в качестве соисполнителей данной работы, среди которых было ***. *** главным конструктором *** Островским Д.В. был подписан, а генеральным директором Бельтовым А.Г. утвержден план распределения ассигнований по соисполнителям, который предусматривал выделение *** на первом этапе работ *** рублей. По окончании работ по первому этапу *** исполнитель *** представил ***отчетные документы, которые были изучены комиссией, назначенной приказом по институту, с составлением заключения. Первоначально в *** в *** через канцелярию поступил счет на выплату аванса в размере 80 % цены договора, то есть *** рублей. В *** после сдачи работ по актам исполнитель направил в адрес института счет на оставшуюся сумму по договору в размере ***рублей. Во второй половине *** от главного конструктора *** Островского Д.В. Я.А.В. поступило устное указание о подготовке в *** проекта дополнительного соглашения N 1 об изменении и дополнении условий контракта, заключенного с ***, в котором требовалось указать о введении в действие дополнения N 1 от *** к Техническому заданию на *** и об увеличении предельной стоимости работ по первому этапу контракта до *** рублей. Причину увеличения стоимости работ Островский Д.В. пояснил увеличением объема работ. Дата дополнительного соглашения должна была быть указана ***. Дополнение N 1 к Техническому заданию должно было быть согласовано с головным заказчиком, то есть ***, что было сделано только в ***. Подготовленное дополнительное соглашение N 1 от *** было после согласования направлено на подписание генеральному директору Бельтову А.Г. со служебной запиской, в которой был отражен предмет соглашения, а также увеличение цены с *** рублей до *** рублей. После подписания его Бельтовым А.Г. оно было передано в ***, где подписано исполнителем, после чего возвращено в институт. До *** дополнительного соглашения N 1 к контракту с *** не существовало, указание о подготовке дополнительного соглашения Я.А.В. получил в *** от Островского Д.В., передал указание К.А.В., который готовил это дополнительное соглашение. Далее в *** из *** поступил на подпись протокол согласования контрактной цены на выполнение первого этапа *** по контракту N *** от *** с дополнительным соглашением N 1 от *** на сумму *** рублей. Протокол был подписан ***, то есть датой первичного протокола согласования контрактной цены на выполнение первого этапа. Кроме того, в институт поступил новый акт приемки работ по первому этапу ***, датированный ***, в котором было указано, что договорная цена составляет *** рублей и оплате подлежат оставшиеся *** рублей. В середине *** Я.А.В. от Островского Д.В. поступило устное указание подготовить дополнительное соглашение N 2 к контракту с ***, предметом которого будет являться предельная стоимость работ по второму этапу контракта на выполнение *** в размере *** рублей. Я.А.В. продублировал указание К.А.В., который подготовил проект дополнительного соглашения N 2 от ***. Однако в начале *** Островский Д.В. дал Я.А.В. указание о подготовке дополнительного соглашения N 3 к контракту с ***, предметом которого будет являться увеличение предельной стоимости работ по второму этапу договора до *** рублей, вместо *** рублей, и изменению ведомости исполнения работ, в которой поменялся только один пункт - во втором этапе работ после слов "изготовление макета" добавлялась фраза ***. Дата дополнительного соглашения N 3 должна была быть указана ***. К.А.В. подготовил соответствующее дополнительное соглашение N 3. До *** дополнительного соглашения N 3 к контракту с *** не существовало. Перед выпуском дополнительное соглашение N 3 в *** на согласование не направлялось, а было завизировано сотрудниками ***, подписано Бельтовым А.Г. и направлено в *** для подписания. От исполнителя поступил протокол согласования контрактной цены на выполнение работ по второму этапу *** по контракту N *** от *** с дополнительными соглашениями N 1 от **, N 2 от *** и N 3 от *** на сумму *** рублей. *** в институт поступил счет *** на аванс в размере 80 % от договорной цены, то есть на сумму *** рублей. К.А.В. подготовил служебную записку, которую Я.А.В. и главный конструктор *** Островский Д.В. подписали, после чего служебная записка и счет были переданы для оплаты. В конце *** на должность генерального директора *** был назначен К.Д.А. Главный конструктор *** Островский Д.В. уволился, вместо него был назначен Ж.И.Ю. При приеме дел и должности было установлено, что оснований для заключения дополнительного соглашения N 3 не было, и по указанию нового руководства К.А.В. был подготовлен проект дополнительного соглашения N 4, которое расторгало дополнительное соглашение N 3 и определяло предельную стоимость работ второго этапа работ в размере *** рублей. Проект был направлен в адрес исполнителя, но не был им подписан, в связи с чем было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Свидетели Ч.С.В. и К.А.В. дали показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Я.А.В.

Согласно выводам заключения эксперта от ***, выполненные *** на первом этапе работы соответствовали требованиям Технического задания на *** без дополнения N 1 к нему с учетом отсутствия замечаний Заказчика при приемке не требовали выполнения каких-либо дополнительных работ, выходящих за пределы требований *** на ***, в связи с чем дополнительные затраты на основную заработную плату не являются обоснованными. В свою очередь, государственным контрактом проведение подготовки опытного производства на этапе *** не предусмотрено, в связи с чем затраты по статье *** не должны были быть приняты. Исходя из изложенного, дополнительная оплата в цене первого этапа *** необоснованных затрат на основную заработную плату и подготовку опытного производства в сумме *** рублей осуществлена *** без законного на то основания, в результате чего *** нанесен ущерб на указанную сумму. В результате анализа документов и материалов второго этапа ***, цена которого в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от *** установлена в сумме *** рублей, при произведенном авансировании в размере *** рублей согласно подпункту 2 пункта 2.2 государственного контракта на втором этапе *** закупка оборудования в составе двух импортных средневысотных аэростатных комплексов общей стоимостью *** предусматривалась только по согласованию с государственным заказчиком. В нарушение данного условия государственного контракта *** и пункта 4.3.11 ГОСТ *** при подписании в *** Бельтовым А.Г. и С.М.М. дополнительного соглашения N 3 *** с ***, датированного ***, цена работ по второму этапу ***увеличена с *** рублей (как было установлено дополнительным соглашением N 2 от ***) до *** рублей за счет стоимости изготовления *** на базе ***, не подлежащего закупке в связи с отсутствием согласия государственного заказчика. ** в качестве аванса перечислено *** рублей. *** согласно пункту 6.5 контракта от *** N *** было вправе перечислить аванс в размере не свыше 80% от стоимости этапа ***, что составляло не свыше *** рублей, в результате чего необоснованно оплачено не менее *** рублей.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителей потерпевших и вышеуказанных свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Бельтовым А.Г. и Островским Д.В. преступлений и доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у представителей потерпевших и упомянутых свидетелей для оговора осужденных либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных Бельтова А.Г. и Островского Д.В., в том числе в показаниях представителей потерпевших, вышеназванных свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Бельтова А.Г. и Островского Д.В. в совершении вышеуказанных преступлений полностью нашла свое подтверждение, эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Судебное следствие проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Бельтова А.Г. и Островского Д.В. к преступлениям, за которые они осуждены, опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу.

Исследовав и оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Бельтова А.Г. и Островского Д.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, правильно квалифицировал их действия, поскольку они, являясь генеральным директором и заместителем генерального директора *** соответственно, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя по предварительному сговору, используя свои служебные полномочия и заведомо подложные документы, под предлогом выполнения дополнительных работ по контракту, основания для проведения которых отсутствовали, без соответствующего обязательного согласования совершили с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение в пользу *** денежных средств в особо крупном размере, полученных от *** по государственному оборонному заказу и принадлежащих ***. О наличии предварительного сговора осужденных на хищение указанного имущества свидетельствует характер их совместных и согласованных действий, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о неустановлении такого сговора.

Упомянутые в апелляционных жалобах документы на иностранном языке носят технический характер либо относятся к переписке с ***, на существо содеянного Бельтовым А.Г. и Островским Д.В. не влияют, исходя из чего судебная коллегия считает несостоятельными доводы о нарушении права осужденных на защиту в связи с отсутствием перевода указанных документов на русский язык.

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания свидетеля У.Т.В. оглашены в судебном заседании ***, о чем упоминается в соответствующей части протокола судебного заседания, поэтому суд первой инстанции правомерно сослался на показания данного свидетеля в обжалуемом приговоре как на доказательство по делу.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что положения упомянутых в жалобах ГОСТ, тактико-технического задания и дополнения к нему не изучались судом первой инстанции по данному уголовному делу.

Приведенные в апелляционных жалобах доказательства со стороны защиты, в том числе упомянутое заключение специалиста от ***, исследовались в судебном заседании, наряду с другими доказательствами судом им дана соответствующая правовая оценка.

Наказание Бельтову А.Г. и Островскому Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данных о личностях осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых признаны: у Бельтова А.Г. - наличие ряда заболеваний, ***, ***, наличие государственных и ведомственных наград; у Островского Д.В. - наличие ряда заболеваний. Отягчающих наказание обстоятельств у осужденных не установлено. Кроме того, при назначении наказания суд первой инстанции учел длительное содержание осужденных под стражей в условиях следственного изолятора.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Бельтова А.Г. и Островского Д.В. без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к ним ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Причин для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий указанных преступлений не имеется.

Вид исправительного учреждения Бельтову А.Г. и Островскому Д.В. правильно определен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для назначения осужденным Бельтову А.Г. и Островскому Д.В. более строгого наказания судебная коллегия не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личностям осужденных, полностью отвечающим задачам их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений. Судебная коллегия также учитывает, что в период рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции осужденными добровольно возмещен причиненный ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ" ущерб в сумме *** рублей.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года в отношении Бельтова А.Г. и Островского Д.В. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Московского городского военного прокурора Самойлова А.С., апелляционные жалобы осужденных Островского Д.В. и Бельтова А.Г., адвокатов Туктамишева С.Б., Терехина К.А. и Фабрици П.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи