Апелляционное определение Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 10-4701/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Борисовой Н.В.,

судей Гайдара О.Ю., Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденных Витницкого И.О., Анисимова А.В., Лазарева В.П. и Юсипова Р.Р.,

адвокатов Сурова А.В., Чернова А.В., Мирзояна Г.А., Мусаева Н.М., Мельцева А.В.

при секретаре судебного заседания Трофимовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мусаева Н.М., Мирзояна Г.А., Сурова А.В., Закалюжного Р.С., Чернова А.В., осужденных Лазарева В.П., Витницкого И.О., Анисимова А.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2015 года, которым

Витницкий _.,

Осужден:

- по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. N162-ФЗ) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

-по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4.05.2011 г. N97-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть в сумме 70 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельности, сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Витницкому И.О. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 70 250 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельности, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена Витницкому И.О. на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Отбывание срока наказания осужденному исчислено с 6 апреля 2015 года. В срок отбывания наказания зачтено время пребывания Витницкого И.О. под стражей в стадии досудебного производства по уголовному делу с 30 ноября 2011 года по 5 сентября 2013 года.

Анисимов __,

Осужден:

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4.05.2011 г. N97-ФЗ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть в сумме 70 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельности, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена Анисимову А.В. на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Отбывание срока наказания осужденному исчислено с 6 апреля 2015 года. В срок отбывания наказания зачтено время пребывания Анисимова А.В. под стражей в стадии досудебного производства по уголовному делу с 11 июля 2011 года по 5 сентября 2013 года.

Лазарев _..,

Осужден:

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4.05.2011 г. N97-ФЗ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть в сумме 70 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельности, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена Лазареву В.П. на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Отбывание срока наказания осужденному исчислено с 6 апреля 2015 года.

Юсипов _..,

Осужден:

по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. N162-ФЗ) к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Юсипов Р.Р. лишен права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельности, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена Юсипову Р.Р. на заключение под стражу. Он взят под стражу в зале суда. Отбывание срока наказания осужденному исчислено с 6 апреля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., выслушав пояснения осужденных Витницкого И.О., Анисимова А.В., Лазарева В.П., Юсипова Р.Р., а также их защитников - адвокатов Сурова А.В., Чернова А.В., Мирзояна Г.А., Мусаева Н.М., Мельцева А.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Дудукиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Витницкий И.О. и Юсипов Р.Р. признаны виновными в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в его должностные полномочия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Он же (Витницкий И.О.), а также Анисимов А.В. и Лазарев В.П. признаны виновными в покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены Витницким И.О., Анисимовым А.В., Лазаревым В.П. и Юсиповым Р.Р. в г. Москве в апреле 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

Так, из приговора суда следует, что Витницкий И.О., являющийся начальником оперативно-розыскной части по линии борьбы с экономическими преступлениями управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу и располагавший в связи с исполнением своих служебных обязанностей сведениями о возможном совершении работниками ООО "АэроСтайл" преступлений в сфере экономической деятельности, вступил в сговор со своим заместителем ....., приговор в отношении которого вступил в законную силу, а также с Юсиповым Р.Р., являющимся оперуполномоченным отделения по борьбе с экономическими преступлениями в сфере пассажирских перевозок отдела по борьбе с экономическими преступлениями в сфере пассажирских перевозок, кредитно-финансовой системе, на объектах потребительского рынка и оборота подакцизных товаров оперативно-розыскной части по линии борьбы с экономическими преступлениями управления на транспорте МВД России по ЦФО, направленный на получение взятки в крупном размере от руководства ООО "АэроСтайл". С целью реализации преступных намерений Юсипов Р.Р. подготовил запрос в ЗАО КБ "Глобэкс" о предоставлении сведений по расчетным счетам ООО "АэроСтайл" о движении денежных средств, два запроса непосредственно в ООО "АэроСтайл" о предоставлении финансово-хозяйственной документации, а также в департамент авиационной промышленности Минпромторга России с целью проверки лицензии общества и количестве денежных средств, переведенных на счета организации. Далее указанные запросы Юсипов Р.Р. передал ..... для доклада Витницкому И.О. и обеспечения подписания последним указанных документов у руководства УТ МВД России по ЦФО. В последующем ..... и Витницкий И.О. обеспечили подписание запросов первым заместителем руководителя УТ МВД России по ЦФО ....., не осведомленным о преступных намерениях соучастников. В последующем запросы были переданы Юсипову Р.Р., который обеспечил поступление их по адресам, а также в ходе неоднократных телефонных разговоров с сотрудниками ООО "АэроСтайл" требовал предоставления указанных документов. В последующем Юсипов Р.Р. встретился с ....., являющимся представителем генерального директора ООО "АэроСтайл" ....., с которым достиг договоренности о передаче денежных средств в виде взятки за возможность прекращения проверки деятельности ООО "АэроСтайл". С целью облегчения реализации преступных намерений ..... и Витницкий И.О. договорились привлечь в качестве посредника ....., приговор в отношении которого вступил в законную силу, за денежное вознаграждение в размере 10% от суммы взятки. Получив согласие ....., ..... передал указанные сведения Юсипову Р.Р., который сообщил номер мобильного телефона ..... ..... с целью последующей встречи с ..... и передачи ему денежных средств. 01 и 05 апреля 2011 года между ..... и ..... произошли встречи, в ходе которых .....сообщил сумму взятки за прекращение проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, которая составила 3 000 000 рублей. 13 апреля 2011 года примерно в 11 часов 15 минут по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 158 ..... получил от ..... денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а также муляж 2 000 000 рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции. В последующем ..... согласился добровольно участвовать в ОРМ с целью изобличения противоправной деятельности должностных лиц ОРЧ БЭП УТ МВД России по ЦФО и в тот же день, примерно в 15 часов 15 минут по адресу: г. Москва, Московско-Казанский переулок, д. 10 передал ..... полученные от ..... денежные средства в виде взятки, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Он же (Витницкий И.О.), располагая в связи с исполнением своих служебных обязанностей сведениями о проведении проверки в отношении ЗАО "Авиационная техническая компания" и ЗАО "АвиаТехКом", противозаконно, используя свои должностные полномочия, не позднее 20 декабря 2010 года вступил в сговор со своим заместителем ....., приговор в отношении которого вступил в законную силу, а последний вступил в сговор с Анисимовым А.В. и Лазаревым В.П., являющимися оперуполномоченными того же отдела, направленный на получение взятки в крупном размере от руководства ЗАО "Авиационная техническая компания" и ЗАО "АвиаТехКом" С целью реализации преступных намерений, Анисимов А.В. подготовил запросы в указанные общества с целью получения финансово-хозяйственных документов, которые передал ....., а тот, в свою очередь Витницкому И.О., который подписал запросы у руководителя ....., неосведомленного о преступных намерениях соучастников. Затем Витницкий И.О. возвратил запросы ....., который передал их Анисимову А.В., а последний обеспечил их доставление адресатам. Далее, с января по февраль 2011 года, как в ходе телефонных переговоров, так и личных встреч Анисимов А.В. сообщил о якобы выявленных нарушениях налогового законодательства и предложил организовать встречу с учредителями обществ. Далее Анисимов А.В. встретился с представителем ЗАО "Авиационная техническая компания" и ЗАО "АвиаТехКом" Познахаревым С.А., которому сообщил о возможности прекращения проверок финансово-хозяйственной деятельности обществ за взятку в виде денег. При отсутствии согласия ....., Анисимов А.В. подготовил запрос о предоставлении дополнительных документов от ЗАО "АвиаТехКом", а впоследующем, совместно с Лазаревым В.П. прибыл в указанное общество, где данные сотрудники полиции добились от ..... согласия на передачу им взятки в виде денежных средств за прекращение проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении указанных обществ. Получив согласие от ....., с целью облегчения реализации преступных намерений, ..... и Витницкий И.О. договорились привлечь в качестве посредника ....., приговор в отношении которого вступил в законную силу, за денежное вознаграждение в размере 10% от суммы взятки. Понимая противоправность совершаемых в отношении обществ действий, ..... 04 апреля 2011 года обратился в правоохранительные органы и дал свое согласие на участие в ОРМ. Затем, в тот же день ..... встретился в помещении управления на транспорте МВД России по ЦФО с ..... для обсуждения условий передачи взятки. ....., убедившись в согласии ..... передать взятку за прекращение проведения проверки обществ, сообщил ему номер мобильного телефона и организовал его встречу с ..... у здания управления для согласования времени и места передачи денежных средств. В ходе встречи, проходившей под наблюдением Анисимова А.В., ..... сообщил ..... информацию о возможном прекращении проверок за взятку в размере 2 000 000 рублей в завуалированной форме. Ошибочно поняв сообщенные ..... сведения, ..... 08 апреля 2011 года передал _.. в ходе встречи 57 000 рублей, что эквивалентно 2 000 долларов США, сообщил, что до мая 2011 года передаст еще 10 000 долларов США, а впоследующем ежемесячно будет передавать по 2 000 долларов США. В связи с незначительностью суммы взятки, не соответствующей умыслу соучастников, ..... не принял денежные средства от ..... Впоследующем, в ходе личной встречи, состоявшейся 11 апреля 2011 года, ..... и ..... сообщили ..... о снижении размера требуемой суммы до 1 000 000 рублей и необходимости передачи денег в срок до конца мая 2011 года. Однако, Витницкий И.О., Анисимов А.В. и Лазарев В.П. не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку 13 апреля 2011 года их соучастники ..... и ..... были задержаны при получении взятки от представителя ООО "АэроСтайл" .....

В судебном заседании осужденные Витницкий И.О., Анисимов А.В. и Лазарев В.П. свою вину не признали, осужденный Юсипов Р.Р. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мусаев Н.М., действующий в защиту интересов осужденного Юсипова Р.Р., выражает несогласие с приговором суда, ставит вопрос о его изменении, квалификации действий Юсипова Р.Р. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначении ему по указанной статье наказания с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы защитник указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, действия его подзащитного квалифицированы неверно, а при назначении ему наказания не учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства. Защитник считает, что доказательств наличия у осужденных предварительного сговора на совершение преступления следствием не добыто. Защитник также указывает, что Юсипов Р.Р. точно знал, что никаких нарушений в деятельности ООО "АэроСтайл" не имеется, сведения об этой организации были получены им из Интернета, запросы в указанную организацию направлялись для улучшения показателей в работе, законных оснований для проведения проверки Общества не имелось, создавалась лишь видимость ее проведения, и, общаясь с представителями организации по поручению своего руководства, а также, сообщая последнему о результатах этих встреч, Юсипов Р.Р. фактически являлся лишь пособником совершению преступления, которое надлежит рассматривать как мошенничество. Полагает, что Юсипову Р.Р. было назначено слишком суровое наказание, поскольку суд не учел того, что в целом осужденный раскаялся в содеянном, на момент совершения преступления был достаточно молод и не опытен, положительно характеризуется, имеет плохое состояние здоровья, женат, оба его родителя являются пенсионерами, страдают заболеваниями и являются инвалидами. Полагает, что совокупность названных обстоятельств позволяла применить к Юсипову Р.Р. положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мирзоян Г.А., действующий в защиту интересов осужденного Лазарева В.П., выражае несогласие с приговором суда, ставит вопрос о его отмене и прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного. В обоснование жалобы защитник, анализируя исследованные в ходе судебного следствия материалы, указывает, что бесспорных доказательств виновности его подзащитного в деле не имеется и в приговоре не приведено, а доводам защиты на этот счет судом должной оценки не дано. Указывает, что Лазарев В.П. лишь съездил 29 марта 2011 года с Анисимовым А.В. в ЗАО "Авиационная техническая компания" по его просьбе и на всякий случай, для оказания поддержки и во избежание провокаций со стороны сотрудников названной организации. Распоряжение сопровождать Анисимова А.В. было отдано Лазареву В.П. ..... О действительных целях этого визита он осведомлен не был, в предварительный сговор на совершение преступления ни с кем не вступал, ни одно из допрошенных по делу лиц не давало непосредственно против него показаний, в том числе остальные осужденные по делу и свидетели _.., на показания которых имеется ссылка в приговоре, как на доказательства вины его подзащитного. Ранее осужденный ..... свои показания в стадии следствия относительно участия Лазарева В.П. в преступлении тоже не подтвердил, как и осужденный ..... Кроме того, даже суд не указал в приговоре, в чем заключалась роль Лазарева В.П. Считает, что приговор в отношении Лазарева В.П. основан на предположениях.

В апелляционной жалобе осужденный Лазарев В.П. также ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении него приговора и прекращении уголовного дела за непричастностью его к преступлению. В обоснование жалобы осужденный указывает, что преступления не совершал, и доказательств обратного в деле не имеется.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Суров А.В., действующий в защиту интересов осужденного Витницкого И.О., выражает несогласие с приговором суда, ставит вопрос о его отмене и направлении уголовного дела в отношении его подзащитного на новое судебное разбирательство либо смягчении приговора посредством сокращения назначенного Витницкому И.О. наказания в виде лишения свободы и исключении дополнительного наказания в виде штрафа. В обоснование жалобы защитник указывает, что при назначении наказания Витницкому И.О. суд не учел степень его участия в групповом преступлении, которая фактически сводилась к молчаливому согласию с противоправными действиями соучастников. Также в действительности не было учтено влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного, все установленные судом смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, и то, что какого-либо материального ущерба потерпевшие не понесли.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Закалюжный Р.С., действующий в защиту интересов осужденного Витницкого И.О., выражает несогласие с приговором суда, ставит вопрос о его отмене и оправдании его подзащитного либо изменении приговора, отмене дополнительного наказания в виде штрафа и смягчении Витницкому И.О. наказания в виде лишения свободы с применением ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ. В обоснование жалобы защитник указывает, что судом не дана оценка материалам дела, опровергающим выводы следствия о виновности Витницкого И.О. Кроме того, действия всех соучастников неверно квалифицированы судом по статье уголовного закона, предусматривающего ответственность за взяточничество, поскольку из дела следует, что ими было совершено преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ. Считает, что по эпизоду в отношении ЗАО "АвиаТехКом" имел место добровольный отказ осужденных от преступления. Также полагает, что суд ухудшил положение Витницкого И.О., квалифицировав его действия по этому эпизоду по ч. 3 ст. 30, п.п "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 4.05.2011 г. N97-ФЗ, назначив штраф в размере семидесятикратной суммы взятки, тогда как на момент совершения преступления назначение кратных штрафов не предусматривалось. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 46 УК РФ, максимальный размер штрафа на тот момент составлял всего 1000000 рублей. Отмечает также, что судом не учтена степень фактического участия Витницкого И.О. в совершении групповых преступлений, при том, что она являлась менее значительной и активной, нежели у остальных. При назначении ему наказания суд фактически не учел его влияние на условия жизни семьи Витницкого И.О., состоящей из пяти человек, трое из которых являются нетрудоспособными, а также иные смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденный Витницкий И.О. также выражает несогласие с приговором суда и ставит вопрос о его пересмотре в апелляционном порядке. Осужденный считает, что суд принял несправедливое и незаконное решение. При назначении ему наказания не учел, что он родился и постоянно проживает в г. Москве, женат, имеет высшее образование, имеет стаж работы в органах внутренних дел более 17 лет, за время прохождения службы неоднократно поощрялся, уволен был в 2011 году по собственному желанию, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка и отца-пенсионера. Полагает также, что суд не учел его малозначительную роль в совершении преступлений, отсутствие в деле весомых и бесспорных доказательств его вины, а также не дал оценку тому, что он частично согласился с предъявленным ему обвинением. Полагает, что при назначении наказания за неоконченное преступление судом был нарушен уголовный закон, поскольку по одной статье уголовного закона к нему фактически были применены одновременно два основных наказания- лишение свободы и штраф.

В апелляционной жалобе адвокат Чернов А.В., действующий в защиту интересов осужденного Анисимова А.В., выражает несогласие с приговором суда, ставит вопрос о его отмене и вынесении в отношении его подзащитного оправдательного приговора. В обоснование жалобы защитник указывает, что вина Анисимова А.В. в преступлении, за которое он осужден, материалами дела, в том числе имеющимися в нем аудиозаписями, не подтверждается, суд дал неверную оценку исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, а приговор основан на недопустимых доказательствах. Отмечает, что судом не проверена версия о добровольном отказе Анисимова А.В. от совершения преступления, тогда как из дела видно, что препятствий для окончания преступления и получения взятки у него и соучастников не имелось. Также не проверена версия о том, что результаты проводимых Анисимовым А.В. ОРМ, о которых было доложено ....., могли быть использованы последним и ..... без участия его подзащитного. Считает, что со стороны сотрудников ФСБ России имела место провокация, и дело сфальсифицировано. Также указывает, что в основу приговора положены показания уже осужденных ..... и ....., которые ранее данных ими показаний фактически не подтвердили и указали, что не согласны с квалификацией их действий по ст. 290 УК РФ, поскольку на самом деле они совершили мошенничество. Показания свидетелей _.., оглашенные в судебном заседании, противоречивы, кроме того, ряд протоколов допросов этих лиц являются недопустимыми доказательствами, поскольку следователем задавались наводящие вопросы свидетелям, а их ответы и ход следственных действий в протоколах отражались неверно.

В апелляционной жалобе осужденный Анисимов А.В. также выражает несогласие с приговором суда, ставит вопрос о его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы осужденный указывает, что судебное следствие осуществлялось с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. В частности без согласия участников процесса со стороны защиты были оглашены показания свидетелей _.., их показания, а также показания свидетеля ..... в приговоре искажены. В частности в приговоре не отражены пояснения названых лиц о том, что непосредственно Анисимов А.В. никаких денежных средств либо иных имущественных выгод для себя либо кого-то другого у них не требовал. Также незаконно были оглашены показания свидетелей ..... и ....., данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, поскольку при таком процессуальном статусе об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний они не предупреждались. Кроме того, свои ранее данные показания эти лица не подтвердили, указали о несогласии с квалификацией их действий, которые сегодня они расценивают как мошеннические, по статье уголовного закона о взяточничестве. Однако, оценка этому в приговоре не дана, равно как и его доводам и доводам его же защитника. Считает, что согласно фабуле предъявленного ему обвинения и изложенным в приговоре выводам, его действия надлежало квалифицировать как мошенничество. Указывает что ссылка в приговоре на его телефонные переговоры с _. необоснована, поскольку данных подтверждающих принадлежность последнему указанного в приговоре телефонного номера, не имеется. Протокол осмотра предметов и экспертное заключение в отношении вещественного доказательства диктофона "RitmixRR 600" также не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств, поскольку в означенных документах не указаны источник получения диктофона и основания приобщения его к делу. Также отмечает, что судом не проверена версия о добровольном отказе его и соучастников от совершения преступления, тогда как из дела видно, что препятствий для окончания преступления и получения взятки у них не имелось. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку его действия были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 4.05.2011 г. N97-ФЗ, еще не действующего на момент совершения преступления, в связи с чем было ухудшено его положение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Витницкий И.О., Анисимов А.В., Лазарев В.П. и Юсипов Р.Р. и их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Прокурор Дудукина Н.А. полагала, что приговор суда является законным и обоснованным, а оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Витницкого И.О., Анисимова А.В., Лазарева В.П. и Юсипова Р.Р. подлежащим изменению.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденных.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В этой связи судам необходимо исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Однако приведенные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Юсипова Р.Р., Витницкого И.О., Анисимова А.В., Лазарева В.П. судом первой инстанции не соблюдены, что повлекло неверную квалификацию содеянного и, как следствие, назначение чрезмерно сурового наказания.

Так, выводы о виновности Витницкого И.О., Анисимова А.В., Лазарева В.П. и Юсипова Р.Р. в совершении инкриминируемых им противоправных действий суд первой инстанции обосновал исследованными в судебном заседании, изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Так, по факту противоправного получения денег через посредника осужденными Витницким И.О. и Юсиповым Р.Р. от представителя ООО "АэроСтайл" в размере 3000000 рублей вина подтверждается:

- показаниями осужденного Юсипова Р.Р. об обстоятельствах, при которых решался вопрос о получении денег от представителя фирмы ....., роли других участников;

- показаниями свидетеля ..... об обстоятельствах, при которых юрист _.. сообщил ему, что в ходе встречи с Юсиповым Р.Р. последний вымогал у него 150000 долларов США за прекращение проверки деятельности общества;

- показаниями свидетеля _., об обстоятельствах, при которых он порекомендовал своему знакомому _.. в качестве юриста .....;

- показаниями свидетеля ..... об обстоятельствах его участия в ходе ОРМ, в ходе которой по требованию Юсипова Р.Р. он передал через посредника ..... деньги для сотрудников полиции, обещавших прекратить проведение проверки;

- показаниями свидетеля ..... об обстоятельствах участия в качестве посредника между Витницким И.О. и _.. с одной стороны и ..... с другой при получении для указанных сотрудников полиции от представителя коммерческой структуры денег в размере 3000000 рублей за прекращение проведения проверок со стороны УТ МВД России по ЦФО финансово-хозяйственной деятельности ООО "АэроСтайл";

- показаниями свидетеля ..... об обстоятельствах получения через посредника ..... денег в сумме 3000000 рублей от руководства ООО "АэроСтайл" за прекращение проверок финансово-хозяйственной деятельности общества, роли Витницкого, Юсипова и других лиц в данном деянии;

- показаниями свидетелей _. об обстоятельствах их участия в ОРМ "оперативный эксперимент";

- показаниями сотрудников ООО "АэроСтайл" - свидетелей _.. о неоднократных звонках Юсипова Р.Р.;

- показаниями супруги ..... - свидетеля _... о неоднократных звонках Юсипова Р.Р. им домой;

- показаниями свидетеля _.. о беседах с ним сотрудников полиции _.. с участием Юсипова Р.Р. о деятельности ООО "АэроСтайл";

- показаниями свидетелей - сотрудников ЗАО "Авиационная компания Як Сервис" _.. о поступившей из УТ МВД России по ЦФО запросе о предоставлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО "АэроСтайл", контролировании исполнения запроса сотрудником полиции Юсиповым Р.Р.;

- показаниями заместителя начальника управления - начальника полиции УТ МВД России по ЦФО - свидетеля ..... об обстоятельствах, при которых им были подписаны запросы в ООО "АэроСтайл", ЗАО КБ "Глобэкс";

- показаниями свидетеля _.. о порядке подписания запросов у ....., а также о том, что Витницкий И.О. самостоятельно подписывал запросы у указанного должностного лица;

- заявлением ..... в ФСБ России о привлечении к уголовной ответственности сотрудников УТ МВД России по ЦФО, которые вымогают у него, как генерального директора ООО "АэроСтайл", денежные средства за прекращение проведения проверочных мероприятий в отношении указанного общества;

- копиями запросов УТ МВД России по ЦФО в адрес ЗАО "Глобэксбанк", ООО "АэроСтайл" о предоставлении финансово-хозяйственной документации указанного общества;

- результатами проведенного сотрудниками ФСБ России оперативно-розыскного мероприятия с участием ....., по итогам которого при получении денежных средств в сумме 3000000 рублей задержан посредник ....., а также результатами ОРМ с участием ..... по результатам которого при получении денежных средств от ..... был задержан сотрудник транспортной полиции .....;

вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

По факту покушения на получение денег в размере 1000000 рублей через посредника осужденными Витницким И.О., Анисимовым А.В. и Лазаревым В.П. от представителя ЗАО "Авиационная техническая компания" и ЗАО "АвиаТехКом" вина последних подтверждается:

- показаниями учредителя ЗАО "Авиационная техническая компания" и ЗАО "АвиаТехКом" - свидетеля ..... об обстоятельствах, при которых сотрудники полиции пытались получить от него деньги в сумме 1000000 рублей за непрепятствование деятельности обществ;

- показаниями учредителя ЗАО "Авиационная техническая компания" - свидетеля _.. об обстоятельствах, при которых ему стало известно о вымогательстве сотрудниками полиции денег за прекращение проверок, в связи с чем ..... обратился с соответствующим заявлением в ФСБ;

- показаниями генерального директора ЗАО "АвиаТехКом" - свидетеля _.. об обстоятельствах, при которых сотрудниками полиции вымогались деньги за прекращение проверок общества;

- показаниями свидетеля ..... об обстоятельствах участия в качестве посредника между Витницким И.О., ..... с одной стороны и _. с другой при попытке получить для указанных сотрудников полиции от представителя коммерческой структуры денег в сумме 2000000 рублей за прекращение проведения проверок со стороны УТ МВД России по ЦФО финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Авиационная техническая компания" и ЗАО "АвиаТехКом", последующем снижении требований до 1000000 рублей;

- показаниями свидетеля ..... об обстоятельства совершения попытки получения от ЗАО "Авиационная техническая компания" и ЗАО "АвиаТехКом" денег в сумме 1000000 рублей за прекращение проверок, недоведении задуманного до конца по независящим от них обстоятельствам;

- показаниями свидетеля ..... о подписании им запросов в адрес ЗАО "Авиационная техническая компания";

- показаниями свидетеля _.. о подписании запросов об истребовании документов из ЗАО "Авиационная техническая компания" у ..... Витницким О.И.;

- заявлением ..... в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УТ МВД России по ЦФО, которые вымогают у него денежные средства в размере 1000000 рублей;

- результатами проведенного сотрудниками ФСБ России ОРМ с участием ....., в ходе которого была выявлена и задокументоривана противоправная деятельность сотрудников полиции Анисимова А.В., ....., Лазарева В.П., Витницкого И.О., иных лиц, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Исследованные судом первой инстанции доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для выводов о доказанности вины осужденных в совершении противоправных действий.

Оперативно-розыскные мероприятия осуществлены в строгом соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а полученные результаты надлежаще оформлены и в установленном законом порядке переданы органу следствия.

Оснований полагать, что сотрудниками ФСБ России совершена провокация, как о том заявлено стороной защиты, не имеется, поскольку инициаторами получения денежных средств от представителей юридических лиц в каждом из случаев выступали непосредственно сотрудники транспортной полиции.

Допустимым доказательством судом правомерно признаны аудиозаписи разговором между осужденными и представителями организаций, в том числе, аудиозапись разговора между _.., Анисимовым А.В. и Лазаревым В.П. При этом, указанная запись признаков монтажа не содержит. Она прослушана следователем в присутствии понятых, о чем составлен протокол, который подписан участвующими в процессуальном действии лицами, замечаний и дополнений от которых не поступило. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе сведений, вопреки доводам стороны защиты, у судебной коллегии оснований не имеется. Ходатайство стороны защиты о проведении повторной фоноскопической экспертизы рассмотрено председательствующим, в его удовлетворении обоснованно отказано с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Постановляя приговор, суд правильно сослался на показания соучастников преступления ..... и ..... (осужденных к моменту рассмотрения данного дела), данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а также на показания иных свидетелей, приведенных выше. Дана судом первой инстанции и надлежащая оценка материалам следственных и процессуальных действий, в том числе полученных в результате проведения ОРМ.

Показания указанных свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных указанными лицами, а также об их заинтересованности в исходе дела или зависимости этих лиц от следственных органов, из материалов уголовного дела не усматривается. Оснований для признания названных показаний недопустимыми доказательствами, необходимости признания достоверными показания ..... и ....., данные ими в ходе судебного следствия, как об этом ставит вопрос сторона защиты, у суда не имелось. При этом судом в обжалуемом приговоре достаточно подробно и мотивированно изложены доводы о том, в связи с чем в основу приговора судом положены показания указанных лиц в ходе предварительного следствия и отвергнуты как недостоверные показания, данные ими в ходе судебного следствия. Так, принимая решение, суд обоснованно указал, что показания указанных лиц, данные в ходе предварительного расследования по делу, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения. Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, суд законно и обоснованно в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства огласил показания указанных лиц, данных в ходе предварительного расследования, поскольку в ходе допроса в суде были выявлены существенные противоречия в их показаниях.

Отдельные несоответствия в показаниях ряда свидетелей не свидетельствует об их недостоверности. Выявленные судом неточности не касаются существенных обстоятельств, имеющих значение для выводов о виновности осужденных.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений требований уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетелей Ефимьева А.Б. и Фомина Д.В.

Кроме того, судом первой инстанции дана оценка и доказательствам стороны защиты, в том числе показаниям свидетелей _... При этом суд обоснованно пришел к выводу, что они не опровергают представленных стороной обвинения доказательств о виновности осужденных в получении и попытке получения денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции также тщательно проверил показания Витницкого О.И., Лазарева В.П. и Анисимова А.В., а также Юсипова Р.Р., суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей обвинения ..... и .....

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что преступления совершенны группой лиц по предварительному сговору между осужденными. Об этом свидетельствует согласованный и взаимообусловленный характер их действий, четкое выполнение каждым из соучастников отведенной ему преступной роли для достижения единой цели - получения от представителей юридических лиц денежных средств.

Доводы авторов апелляционной жалобы о том, что Витницкий И.О. лично не общался с оперативными сотрудниками, такими как Юсипов Р.Р., Анисимов А.В. и Лазарев В.П., не опровергают вывод о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления, данный факт свидетельствует о наличии четко выработанной схемы при совершении преступлений участниками группы.

Установленные фактические обстоятельства дела позволяют судить о том, что добровольного отказа от получения денег у ЗАО "Авиационная техническая компания" и ЗАО "АвиаТехКом" не имелось, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от осужденных обстоятельствам.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса по делу не допущено.

Вместе с тем, признавая Витницкого И.О. и Юсипова Р.Р. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в отношении ООО "АэроСтайл"); Витницкого И.О., Анисимова А.В. и Лазарева В.П. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в отношении ЗАО "Авиационная техническая компания" и ЗАО "АвиаТехКом"), суд первой инстанции не учел, что согласно ст. 290 УК РФ ответственность за данное преступное деяние наступает в случае получения должностным лицом взятки за действия (бездействия), входящие в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Из материалов уголовного дела и приведенных в приговоре доказательств усматривается, что какими-либо сведениями:

о противоправной деятельности ООО "АэроСтайл" Витницкий И.О. и Юсипов Р.Р., не располагали, согласно показаниям Юсипова Р.Р. руководство управления с осени 2010 года стало требовать от оперативного состава показателей на новом направлении, в связи с чем он собирал информацию о различных юридических лицах, в том числе через сеть Интернет, оснований для проведения проверки в отношении указанных компаний не имелось, также и не проводились проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ;

о противоправной деятельности ЗАО "Авиационная Техническая Компания" и ЗАО "АвиаТехКом" Витницкий И.О. Анисимов А.В., Лазарев В.П. также не располагали, информацию о деятельности компаний согласно показаниям Анисимова А.В. нашли в сети Интернет, оснований для проведения проверки в отношении указанных компаний не имелось, также и не проводились проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Из показаний, как свидетелей, так и осужденных следует, что запросы как в ООО "АэроСтайл", так и в ЗАО "Авиационная Техническая Компания" и ЗАО "АвиаТехКом" были подписаны, а затем направлены в коммерческие организации с целью получения денег у руководства данных фирм.

По смыслу закона, под действием (бездействием) должностного лица, которые он должен совершить в пользу взяткодателя, следует понимать такие действия, которые он правомочен или обязан был выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями.

Суд, мотивируя квалификацию действий Юсипова Р.Р., как получение взятки, Витницкого И.О., как получение взятки и покушение на получение взятки, Анисимова А.Н., Лазарева В.П., как покушение на получение взятки, признал, что осужденные в соответствии с должностными полномочиями Закона РФ от 18.04.1991 года "О милиции" были наделены правом вызывать граждан и должностных лиц по делам и материалам, находящимся в производстве милиции, получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, производить в предусмотренных законом случаях и порядке уголовно-процессуальные действия, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации получать сведения, составляющие налоговую тайну.

Однако, судом при вынесении приговора не принято во внимание, что п. 25 ст. 11 Закона РФ 18.04.1991 года "О милиции", регулирующий проведение проверок финансово-хозяйственной деятельности коммерческих организаций, утратил силу 26.12.2008 года (Федеральный закон от 26.12.2008 года N293-ФЗ), а в соответствии с новой нормой закона должностные лица органов внутренних дел имели право лишь на проведение совместных проверок финансово-хозяйственной деятельности коммерческих организаций с налоговыми органами по их запросу. Федеральный закон от 7.02.2011 года "О полиции" также предусматривает лишь участие должностных лиц органов внутренних дел в налоговых проверках по запросам налоговых органов Российской Федерации.

Как установлено судом в приговоре, наличие какой-либо достоверной оперативной информации о нарушениях, допущенных ООО "АэроСтайл", ЗАО "Авиационная Техническая Компания" и ЗАО "АвиаТехКом" получено не было, соответственно и оснований для составления планов проведения оперативных мероприятий, а также мероприятий по проверке информации о противоправной деятельности указанных коммерческих организаций не имелось.

При этом судом апелляционной инстанции данные обстоятельства также оставлены без внимания.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению в части квалификации содеянного, поскольку в каждом из случаев действия осужденных были направлены на завладение чужими денежными средствами путем обмана, то есть, путем мошенничества.

При изложенных выше обстоятельствах действия осужденных Витницкого О.И. и Юсипова Р.Р. по факту попытки получения от представителей ООО "АэроСтайл" 3000000 рублей подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку каждый из них совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Действия осужденных Витницкого О.И., Анисимова А.В. и Лазарева В.П. по факту попытки получения от представителей ЗАО "Авиационная Техническая Компания" и ЗАО "АвиаТехКом" 1000000 рублей подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку каждый из них совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в каждом из случаев совершения преступления являются неоконченными, поскольку распорядиться похищенным осужденные не смогли, и преступления не были доведены ими до конца по независящим от них обстоятельствам.

Осужденные, пытаясь завладеть чужими денежными средствами, обманывали представителей обществ о наличии у них полномочий на совершение указанных ими действий по осуществлению проверочных мероприятий.

Как указано выше, в ходе совершения преступлений осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору. Помимо изложенного выше, следует признать, что действия осужденными тщательно планировались, корректировались по ходу совершения, роли распределялись, а действия были направлены на достижение единой противоправной цели.

В каждом из случаев осужденные в ходе совершения преступления использовали свое служебное положение сотрудников полиции как представителей власти.

Поскольку в случае с ООО "АэроСтайл" сумма денежных средств составила 3000000 рублей, хищение образует особо крупный размер, а в случае с ЗАО "Авиационная Техническая Компания" и ЗАО "АвиаТехКом" - лишь крупный размер, поскольку требования осужденных были снижены до 1000000 рублей, как это указано в обвинении.

Учитывая, что действия осужденных переквалифицированы, судебная коллегия назначает осужденным наказание по правилам ст. 60 УК РФ.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность каждого из виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, приведенные в приговоре суда первой инстанции, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, закрепленные в уголовном законодательстве РФ принципы гуманизма и справедливости.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, судебная коллегия полагает возможным назначить осужденным наказание без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания всем осужденным судебная коллегия определяет исправительную колонию общего режима.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым внести уточнение во вводную часть приговора суда, указав, что Юсипов Р.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ), поскольку суд в указанной части допустил техническую ошибку и неверно указал, что Юсипов Р.Р. обвиняется в совершении покушения на вышеуказанное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года в отношении Витницкого _, Анисимова _, Лазарева _. и Юсипова _ изменить:

переквалифицировать действия Витницкого _

- (в отношении ООО "Аэростайл") с по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде семи лет лишения свободы со штрафом в размере четырехсот тысяч рублей в доход государства;

- (в отношении ЗАО "Авиационная техническая компания" и ЗАО "АвиаТехком") с ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде четырех лет двух месяцев лишения свободы со штрафом в размере трехсот тысяч рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Витницкому _ наказание в виде восьми лет лишения свободы со штрафом в размере пятисот тысяч рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

переквалифицировать действия Юсипова _.. (в отношении ООО "Аэростайл") с по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы со штрафом в размере трехсот тысяч рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

переквалифицировать действия Анисимова _. (в отношении ЗАО "Авиационная техническая компания" и ЗАО "АвиаТехком") с ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы со штрафом в размере трехсот тысяч рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

переквалифицировать действия Лазарева _. (в отношении ЗАО "Авиационная техническая компания" и ЗАО "АвиаТехком") с ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы со штрафом в размере трехсот тысяч рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Уточнить во вводной части приговора, что Юсипов _.. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий: судья

Судьи