Апелляционное определение Московского городского суда от 21 апреля 2016 г. N 10-4715/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

судей: Котлышевой Н.Р., Кузнецовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Куштаковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Сакмарова П.В.,

осужденного Лялюшкина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Лялюшкина А.В.,

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года, которым

Лялюшкин А.В., ***, не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей с 16 февраля 2015 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., объяснения осужденного Лялюшкина А.В., выступление адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела,

установила:

Приговором суда Лялюшкин А.В. признан виновным в том, что совершил покушение на убийство, т. е. умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 06 февраля 2015 года в отношении Р. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Лялюшкин А.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лялюшкин А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Просит приговор суда отменить.

В обоснование своих требований осужденный указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении, считает, что выводы суда не подтверждаются представленными доказательствами. Выражает несогласие с оценкой представленных доказательств и полагает, что судом не установлен умысел на убийство Р. Отмечает, что свидетель А. не видел момента удара ножом, свидетели П., Г. подтверждают лишь факт драки, свидетель Ф., несмотря на показания о том, что он видел удар ножом, подтверждает факт нанесения ударов металлической палкой по голове Лялюшкина. Осужденный указывает, что имела место обоюдная драка, удара ножом он Р. не наносил. Автор жалобы считает, что об отсутствии у него умысла на убийство свидетельствует тот факт, что после того, как Р. получил ножевое ранение и отошел в сторону, он (Лялюшкин) не предпринимал никаких мер на лишение его жизни при наличии у него такой возможности. Считает, что приговор суда основан на предположениях, выводы суда о его причастности к совершению преступления, наличии у него умысла на убийство не подтверждаются достоверными доказательствами. Считает, что судом установлен достоверно лишь факт причинения ранения в брюшную полость потерпевшего. Обращает внимание на заключение судебной психиатрической экспертизы, из выводов которой усматривается, что в момент инкриминируемого деяния он находился в состоянии эмоционального возбуждения, однако, по мнению осужденного, экспертиза, проведенная амбулаторно, не может определить степень эмоционального возбуждения, наличие физиологического аффекта.

Кроме того, считает, что в деле отсутствует надлежащим образом оформленный протокол судебного заседания, указывает о нарушении судом ст. 259 ч. 6 УПК РФ, отмечая, что в протоколы заседаний от 24 августа, 02, 11, 24 сентября, 05, 13, 23, 29 октября, 11 ноября 2015 года не подписаны судьей и секретарями.

Судебная коллегия, не соглашаясь с приведенными доводами, считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения по следующим мотивам.

Вывод суда о виновности Лялюшкина А.В. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Лялюшкина А.В. установлена: показаниями потерпевшего Р. об обстоятельствах получения ранения в живот, согласно которым 06 февраля 2015 года он, увидев как Лялюшкин нанес удар обухом топора в область головы А., подбежал к последнему, чтобы оказать помощь, в это время услышал крики Ф. о помощи, в связи с чем направился к нему, где увидел Лялюшкина с ножом в левой руке и топором в правой, который пытался накинуться на Ф. После того как он (Р.) выхватил топор у Лялюшкина, последний резко развернулся и левой рукой нанес удар в область живота, от чего у него пошла кровь. Некоторое время он находился в сознании и пытался сдерживать Лялюшкина, нанося удары в область головы. Во время происходящего Лялюшкин неоднократно угрожал всем присутствующим убийством; показаниями свидетеля А. об обстоятельствах произошедшего конфликта, в результате которого, как ему сообщили, Лялюшкин нанес ему удар топором по голове, от которого он потерял сознание; показаниями свидетеля Г. о событиях, происходивших в хостеле 06 февраля 2015 года, из которых следует, что он видел на кухне лежащего на полу А. с повреждением на голове, слышал как Лялюшкин, в правой руке которого находился топор, в левой нож, высказывал угрозы убийством, видел как Ф. и Р. пытались забрать нож и топор, между ними началась потасовка, в результате которой Ф. вырвал нож у Лялюшкина и оттолкнул последнего, затем поддержал Р., который стал падать на пол; показаниями свидетеля П. о том, что он, проходя мимо кухни хостела, видел в руках Лялюшкина нож и топор, затем услышал "глухой" удар, обернувшись, увидел лежащего на полу А. с разбитой головой, над которым стоял Лялюшкин с топором в руке, из позы которого он (П.) понял, что удар А. нанес Лялюшкин; аналогичными показаниями свидетеля Ф. об обстоятельствах произошедшего, согласно которым Лялюшкин нанес удар топором по голове А., от чего тот упал, после чего Лялюшкин с ножом и топором в руках направился к нему, в этот момент к нему подошел Р., стал успокаивать Лялюшкина. Затем он (Ф.) ушел в помещение для курения, куда через некоторое время вбежал Лялюшкин, в руках которого находились нож и топор, он (Ф.) стал удерживать Лялюшкина, в это время подбежал Р., выбил топор из рук Лялюшкина, в свою очередь последний нанес удар ножом Р. в живот. Он (Ф.) выбил нож из рук Лялюшкина и металлической трубой стал наносить удары Лялюшкину, который находился в неадекватном состоянии и пытался снова взять нож. Во время происходящего Лялюшкин высказывал угрозы убийством; показаниями свидетеля Е. о том, что 06 февраля 2015 года Лялюшкин находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, кричал на постояльцев хостела, которые пытались его успокоить и забрать у него нож и топор, угрожал им убийством и кричал, что всех порежет и порубит; заключением эксперта о наличии у Р. телесных повреждений: слепого проникающего колото-резаного ранения живота, которое образовалось в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с приложением одного травматического воздействия и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены нож и топор со следами вещества бурого цвета, а также другими доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Версия Лялюшкина об отсутствии у него умысла на убийство, его показания о том, что он не наносил удара ножом Р., оборонялся от действий А. и иных лиц, обоснованно отвергнуты судом, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Из установленных судом обстоятельств следует, что инициатором конфликта явился Лялюшкин, какая-либо угроза для его жизни отсутствовала, в связи с чем каких-либо оснований для применения в ходе конфликта ножа и топора у осужденного не имелось. Наличие телесных повреждений у Лялюшкина не свидетельствует об обратном и не ставит под сомнение выводы суда о его виновности, учитывая обстоятельства получения повреждений в результате пресечения его действий по отношению к Р. Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы в приговоре, с ними судебная коллегия соглашается, не усматривая обстоятельств, позволяющих дать иную оценку доказательствам.

Сведений о заинтересованности допрошенных Р., Ф., А., П., Г., Е. при даче показаний в отношении Лялюшкина об обстоятельствах произошедшего, оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Лялюшкина, на правильность применения уголовного закона, не установлено. Судом также проверены показания свидетеля С., являющейся сожительницей Лялюшкина, и обоснованно положены в основу приговора ее показания о произошедшем 06 февраля 2015 года в части, не противоречащей показаниям Ф., А., Р., Г., П., Е., которые полностью согласуются между собой и подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе, способ, мотив и обоснованно сделан вывод о виновности Лялюшкина.

При разрешении дела суд проверил психическое состояние Лялюшкина и с учетом выводов экспертов обоснованно признал его вменяемым. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенного исследования, в компетентности экспертов, пришедших к выводу об отсутствии у Лялюшкина признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, в том числе и патологического опьянения, а также физиологического аффекта, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, вопреки утверждениям осужденного подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд верно пришел к выводу о направленности умысла Лялюшкина А.Н. и квалифицировал его действия по ст. 30 ч.3, 105 ч. 1 УК РФ, как покушение на убийство. Правовая оценка действий Лялюшкина А.Н. является правильной и сомнений не вызывает. Судебная коллегия не может согласиться с доводами в указанной части и не находит оснований для иной оценки, поскольку характер действий Лялюшкина, угрожавшего убийством, конкретные обстоятельства события преступления, орудие преступления, локализация повреждения, нанесенного потерпевшему в жизненно важный орган, свидетельствует о том, что Лялюшкин действовал с прямым умыслом, предвидя возможность и желая наступления смерти потерпевшего.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на его исправление, условия жизни, данные о личности Лялюшкина А.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в условиях изоляции от общества. Судом приведены убедительные мотивы принятого решения и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное наказание справедливым, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, полностью соответствующим требованиям уголовного закона. Оснований для смягчения наказания не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года в отношении Лялюшкина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи