Апелляционное определение Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 10-4716/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Пасикуна К.Н. и Кузнецовой Н.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Воробьева Н.И., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2016 г.,

осужденного Войнова Ю.Ю.,

при секретаре Куштаковой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2016 года апелляционные жалобы защитника - адвоката Воробьева Н.И. на приговор Хорошевского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2015 года, которым:

ВОЙНОВ Ю.Ю., ***, ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года; за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 ноября 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 04 февраля 2015 года по дату вынесения приговора.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденного Войнова Ю.Ю., защитника - адвоката Воробьева Н.И. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

Войнов Ю.Ю. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

Он же, признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре. Осужденный Войнов Ю.Ю. вину свою не признал.

В апелляционных жалобах защитник - адвокат Воробьев Н.И., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что при проведении судебно-психиатрической экспертизы были нарушены ст.ст.195, 204 УПК РФ, Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, которые регулируют порядок предоставления и исследования медицинской документации. Отмечает, что при назначении экспертизы с участием Войнова Ю.Ю. в постановлении также указано предоставить в распоряжение экспертов материалы уголовного дела. Однако, как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, предметом исследования явились материалы уголовного дела, личное дело, амбулаторные карты Войнова Ю.Ю., заключение комиссии экспертов N ***. При этом в заключении не указан источник получения медицинской документации в отношении Войнова Ю.Ю. Данным нарушениям судом должная оценка не дана. По мнению адвоката, при проведении экспертизы не учтены сведения из амбулаторной карты *** на имя Войнова Ю.Ю., которые могли существенно повлиять на выводы экспертов. Защитник считает, что заключение экспертов является недопустимым доказательством. Кроме того, правовая оценка действиям Войнова Ю.Ю. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ дана неверная. Никаких доказательств, свидетельствующих об умысле на сбыт наркотических средств не установлено. Суд назначил Войнову Ю.Ю. несправедливое наказание ввиду того, что судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, однако по ст.30 ч.1, ст.228-1 ч.4 п. "г" УК РФ его подзащитному назначено максимально возможное наказание. Поэтому просит приговор суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Войнова Ю.Ю. подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Войнова Ю.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции О. л том, что 04 февраля 2015 года он, совместно с Ж. и М., осуществляли патрулирование территории. Проезжая по *** г.Москвы, их внимание привлек незнакомый молодой человек, которым впоследствии оказался Войнов Ю.Ю., который быстро двигался вдоль дома, и, заметив их автомашину, засуетился, занервничал и резко изменил направление движения. Они решили задержать его. Войнов Ю.Ю. предъявил свой паспорт. Они поинтересовались, имеются ли у него при себе запрещенные предметы или вещества. Войнов Ю.Ю. сильно занервничал, однако отрицал наличие у него запрещенных предметов и веществ. Они приняли решение доставить его в отделение полиции. Силовых приемов к Воинову Ю.Ю. не применяли, ничего ему не подкладывали;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции А. о том, что 04 февраля 2015 года он проводил личный досмотр Войнова Ю.Ю. В присутствии понятых Воинову Ю.Ю. разъяснил права и обязанности, так же ему было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что Воинов Ю.Ю. сообщил, что у него есть наркотическое средство - ***. В ходе проведения личного досмотра, у Воинова Ю.Ю. в кармане куртки, обнаружены *** свертков из полиэтилена белого цвета, в которых находилось порошкообразное вещество серого цвета. По поводу обнаруженного Воинов Ю.Ю. пояснил, что в указанных свертках находится наркотическое средство -
***, которое он приобрел через закладку в районе *** для личного употребления. По факту проведения личного досмотра он составил протокол, который подписали понятые и Войнов Ю.Ю. Замечаний и дополнений в ходе проведения личного досмотра не поступало;

- показаниями свидетеля П. о том, что 04 февраля 2015 года он был приглашен для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра Войнова Ю.Ю. Сотрудник полиции А. разъяснил ему и второму понятому права и обязанности, после чего, Воинову Ю.Ю. также были разъяснены права и обязанности, и было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте. Воинов Ю.Ю. сообщил, что у него есть наркотическое средство - ***. В ходе проведения личного досмотра у Воинова Ю.Ю. в кармане куртки были обнаружены восемь свертков из полиэтилена белого цвета, внутри которых находилось порошкообразное вещество серого цвета. По поводу обнаруженного Воинов Ю.Ю. пояснил, что в указанных свертках находится наркотическое средство - ***, которое он приобрел через закладку в районе *** для личного употребления. Обнаруженные свертки были изъяты и упакованы в бумажный конверт. По факту проведения личного досмотра был составлен соответствующий протокол, подлинность которого была заверена его подписью, подписью второго понятого и остальных присутствующих лиц;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции К. о том, что 05 февраля 2015 года он проводил обыск в жилище по месту жительства Войнова Ю.Ю. по адресу: ***. Для производства обыска был приглашен кинолог со служебной собакой, а также понятые. В ходе обследования комнаты на журнальном столике собака обнаружила журнальный лист, в котором находилось вещество кристаллического вида серо-бурого цвета. Далее собака обнаружила сверток из полиэтилена, в котором находилось вещество кристаллического типа желтоватого цвета. Также была обнаружена барсетка, в которой находился сверток из полиэтилена белого цвета. Обнаруженные в ходе обыска свертки с кристаллическими веществами были изъяты и упакованы, скреплены подписью понятых. По факту проведения обыска он составил протокол. Замечаний и дополнений от участников не поступило;

- показаниями свидетелей К. и Ш. о том, что 05 февраля 2015 года они принимали участие в качестве понятых при производстве обыска в квартире Войнова Ю.Ю. по адресу: ***. В ходе обыска сотрудники полиции запустили служебную собаку, которая на журнальном столике обнаружила журнальный лист, в котором находилось вещество кристаллического вида серо-бурого цвета. Далее собака обнаружила сверток из полиэтилена зеленого цвета, в котором находилось вещество кристаллического типа желтоватого цвета. Далее была обнаружена барсетка, в которой находился сверток из полиэтилена белого цвета. Обнаруженные в ходе обыска свертки с кристаллическими веществами были изъяты и упакованы. По факту обыска был составлен протокол, подлинность которого была заверена подписями всех участвующих лиц;

- показаниями свидетеля П. о том, что Войнов Ю.Ю. его ***, которого он воспитывал с 12 лет. После окончания ***, Войнов Ю.Ю. пытался работать, но нигде долго не задерживался и уже длительное время нигде не работает находится на иждивении матери и его. Воинов Ю.Ю. употреблял спиртные напитки, потом стал употреблять наркотические средства. Войнова Ю.Ю. пытались лечить от наркомании, он был поставлен на диспансерные учеты у врачей нарколога и психиатра, но лечение не помогало. Потом Воинов Ю.Ю. стал воровать из дома вещи. Чтобы этого избежать, ему стали давать деньги. 04 февраля 2015 года они узнали, что Войнов Ю.Ю. задержан, а на следующий день к ним в квартиру прибыли сотрудники полиции со служебной собакой для проведения обыска в их квартире, о чем его (П.) и жену уведомили. Перед началом проведения обыска, были приглашены двое понятых. В ходе обыска сотрудники полиции запустили служебную собаку, которая на журнальном столике обнаружила журнальный лист, в котором находилось вещество кристаллического вида серо-бурого цвета. Далее собака обнаружила сверток из полиэтилена зеленого цвета, в котором находилось вещество кристаллического типа желтоватого цвета. Далее была обнаружена барсетка, в которой находился сверток из полиэтилена белого цвета. Обнаруженные в ходе обыска свертки с кристаллическими веществами были изъяты и упакованы. По факту обыска был составлен протокол, подлинность которого была заверена подписями всех участвующих лиц;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 04 февраля 2015 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, был задержан Войнов Ю.Ю., у которого в ходе личного досмотра изъято вещество растительного происхождения (в 8 свертках), общей массой *** гр., содержащее в своем составе *** (***), *** и ***;

- протоколом личного досмотра и изъятия, согласно которому у Войнова Ю.Ю. были обнаружены и изъяты *** свертков, в которых находилось порошкообразное вещество, общей массой *** гр., содержащее в своем составе наркотические средства - *** (***), *** и ***;

- протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому был освидетельствован Войнов Ю.Ю., у которого установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств - ***, ***;

- протоколом обыска, согласно которому в квартире по месту проживания Войнова Ю.Ю. по адресу: ***, были обнаружены и изъяты *** свертка, в которых находилось порошкообразное вещество;

- актом о применении служебной собаки, согласно которому в квартире по месту проживания Войнова Ю.Ю. по адресу: ***, были обнаружены и изъяты *** свертка, в которых находилось порошкообразное вещество;

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому, в составе веществ общей массой *** гр. из *** свертков, содержатся наркотические средства - *** (***), *** и ***;

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому, вещество, общей массой *** гр. из *** свертков, изъятых в ходе обыска квартиры по адресу: ***, содержит в своем составе наркотические средства - *** (***), *** и ***;

- заключением дополнительной судебно-химической экспертизы, согласно которому, вещества, изъятые у Войнова Ю.Ю., и *** вещества, изъятые по адресу: ***, могли ранее составлять единую массу; вещества, изъятые у Воинова Ю.Ю., и вещества, изъятые по адресу: ***, не составляли единую массу с один веществом, изъятым по адресу: ***;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания свидетелей обвинения, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, рапортом, протоколом личного досмотра и изъятия, протоколом медицинского освидетельствования, протоколом обыска, актом о применении служебной собаки, заключениями судебно-химических экспертиз.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Войнова Ю.Ю., признав их неубедительными, направленными на избежание от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно проведенной Войнову Ю.Ю. стационарной судебно-психиатрической экспертизы, Войнов Ю.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. У Войнова Ю.Ю. имеется ***. Однако указанные нарушения выражены не столь значительно, не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой, болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и критических способностей, и не лишали в период инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Войнов Ю.Ю., в период инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (в его действиях и высказываниях не содержалось признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и др.), его действия носили последовательный, целенаправленный характер). По своему психическому состоянию в настоящее время Войнов Ю.Ю. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получение посредством их доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Войнов Ю.Ю. не нуждается. В связи с наличием у Войнова Ю.Ю. наркомании он нуждается в лечении и медицинской реабилитации. Попытки Войнова Ю.Ю. демонстрации своей несостоятельности, непониманием элементарных вопросов, а также его высказывания, носят противоречивый, демонстративный характер, предъявляются изолировано и не укладываются в клиническую картину какого-либо психического расстройства, а носят симулятивный характер.

В связи с вышеприведенным заключением экспертизы, в судебном заседании был допрошен эксперт П., который показал, что он проводил судебно-психиатрическую экспертизу Войнову Ю.Ю. На исследование эксперта были представлены документы, в том числе две амбулаторные карты из ***, ***, которые содержали выписку из истории болезни N ***, выписку из истории болезни N ***, сведения о нахождении в ***. Все документы были исследованы, и комиссия пришла к заключению, которое описано в экспертизе. Заключение он подтверждает в полном объеме.

Суд первой инстанции исследовал заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, показания эксперта П., дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обоснованно признал их доказательствами по делу, придя к выводу о вменяемости Войнова Ю.Ю. в совершении инкриминированных преступлений.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционных жалобах, что при проведении судебно-психиатрической экспертизы нарушены требования закона, не указан источник получения медицинской документации, не учтены сведения из амбулаторной карты ***, обоснованными не являются и опровергаются вышеприведенными показаниями эксперта П. и самим заключением экспертизы.

У судебной коллегии также не имеется сомнений во вменяемости Войнова Ю.Ю. и оснований считать заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, а также показания эксперта П. недопустимыми доказательствами, не имеется.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Войнова Ю.Ю. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228, ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, а также незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката, изложенными в апелляционных жалобах, что никаких доказательств, свидетельствующих об умысле на сбыт наркотических средств не установлено, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетелей обвинения, и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений, а именно приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, а также незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Выводы суда о доказанности вины Войнова Ю.Ю. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания, подсудимым были даны показания по обстоятельствам предъявленного обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона, исходя из доводов жалоб адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, при назначении Войнову Ю.Ю. наказания, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие у Войнова Ю.Ю. ***. Кроме того, суд признал, что Войнов Ю.Ю. ранее не судим, имеет ***.

Однако при наличии указанных обстоятельств суд назначил Войнову Ю.Ю. максимально возможное наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

Кроме того, во вводной части приговора суд ошибочно указал инициалы адвоката Воробьева - "Ю.Ю.", тогда как, согласно материалам дела в деле принимал участие адвокат Воробьев Н.И.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, уточнив во вводной части приговора инициалы адвоката Воробьева - Воробьев Н.И., а также снизить назначенное Войнову Ю.Ю. наказание как за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Других оснований к снижению наказания судебная коллегия не находит, поскольку назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных Войновым Ю.Ю. преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2015 года в отношении ВОЙНОВА Ю.Ю. - изменить:

- уточнить во вводной части приговора инициалы адвоката Воробьева - Воробьев Н.И.;

- назначить Войнову Ю.Ю. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ВОЙНОВУ Ю.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: