Апелляционное определение Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 10-4774/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Алисова И.Б. и Гривко О.Н.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

осужденного Матвеева Д.А. и его защитника - адвоката Соколова А.В., представившего удостоверение N11694 и ордер N003595 от 25 апреля 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Соколова А.В. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 12 января 2016 года, которым

Матвеев Д. А., *****, не судимый, ********,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Матвееву Д.А. наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 4 года, возложены обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган для регистрации 1 раз в месяц.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав выступление осужденного Матвеева Д.А. и защитника - адвоката Соколова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Матвеев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, совершенном 16 декабря 2014 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Соколов А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, анализируя положения ст.ст. 297, 302 УПК РФ, защитник указывает, что приговор в отношении Матвеева основан на предположениях, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели и потерпевшие лишь предполагают нанесение удара осужденным К.М.И. в область лба. В то же время адвокат считает, что представленное им исследование видеоматериала не было учтено судом.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на положения ч. 2 ст. 37 УК РФ и просит приговор в отношении Матвеева отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель О.Л. Чечко считает ее доводы необоснованными; полагает, что виновность Матвеева в совершении преступления доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получили надлежащую оценку в приговоре; действия осужденного получили правильную юридическую оценку, а назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретным обстоятельствам дела, данным о личности, в связи с чем просит приговор оставить без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда о виновности Матвеева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К. соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего, из которых следует, что в ходе конфликта Матвеев нанес ему удар кулаком в лоб, от которого он упал.

Данные показания потерпевшего последовательны в ходе предварительного расследования, в том числе и в ходе очной ставки, и в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетеля К.Е.А., которая, находясь в автомобиле, видела как Матвеев производит движение рукой в область головы ее мужа, после чего, обойдя автомобиль, обнаружила лежащего мужа, а также с заключением судебно-медицинского эксперта и ее показаниями в судебном заседании о характере, локализации и механизме образования выявленных у К. телесных повреждений, в том числе и образовывавших тяжкий вред здоровью.

При этом данное заключение эксперта суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку оно дано высококвалифицированным экспертом государственного экспертного учреждения, научно обоснованно.

Указанные доказательства согласуются и с видеозаписью регистратора, приобщенной к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и исследованной в судебном заседании, из которой также усматривается, что Матвеев производит движение рукой в голову К..

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о нанесении Матвеевым удара в лоб К. являются не предположением, а оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

При этом, показания потерпевшего и его жены, являвшейся очевидцем конфликта, суд обоснованно расценил как достоверные, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы, в основном и существенных деталях согласуются между собой, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о намерении указанных лиц оговорить Матвеева, суду первой и апелляционной инстанции не представлено и фактически не установлено.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также привел обоснованные и убедительные мотивы, почему одни доказательства положены в основу приговора, а другие - отвергнуты.

При этом, суд тщательно исследовал заявления Матвеева о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью К., доводы стороны защиты о необходимой обороне, а также представленное стороной защиты заключение специалиста Л.С.В. и обоснованно указал в приговоре, что инициатором конфликта был Матвеев, а какого-либо вреда его здоровью или опасности причинения такого вреда со стороны К. не было; доводы специалиста не опровергают выводы судебно-медицинского эксперта Ш.Т.Н., которые она в полном объеме подтвердила в ходе допроса в судебном заседании, поскольку мнение специалиста носит явно предположительный характер и не основано на материалах уголовного дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Неустранимые сомнения, подлежащие толкованию в пользу осужденного, отсутствуют, а противоречия, в том числе и те, на которые обращает внимание сторона защиты, тщательно исследованы судом первой инстанции и с достаточной степенью мотивированности устранены.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Матвеева по ч. 1 ст. 111 УК РФ и данная юридическая оценка соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание назначено осужденному с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности Матвеева, а именно: привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие на иждивении престарелой матери и другие, которые судом признаны достаточными для вывода о возможности достижения целей наказания в условиях реального осуждения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 12 января 2016 года в отношении Матвеева Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Соколова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: