Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 10-4777/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Алисова И.Б. и Гривко О.Н.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.,

осужденного Самохина С.В. и его защитника - адвоката Утешева А., представившего ********* и ордер N***********

осужденного Самохина Д. и его защитника - адвоката Шагина Д. А.И., представившего ***********************

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Самохина С. и Самохина Д., защитников - адвокатов Утешева А. и Шагина Д. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года, которым

Самохин С., *******************

Самохин Д., *********************

каждый, осуждены по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима:

- Самохин С. на срок 4 года,

- Самохин Д. на срок 3 года и 6 месяцев.

Срок отбывания наказания Самохину С. и Самохину Д., каждому, постановлено исчислять с 12 октября 2015 года.

Мера пресечения в отношении Самохина С. и Самохина Д., каждого, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденных Самохина С. и Самохина Д., защитников - адвокатов Утешева А. и Шагина Д., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Самохин С. и Самохин Д.С каждый, признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека группой лиц, совершенном 30 августа 2014 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в защиту осужденных Самохина С. и Самохина Д. защитник - адвокат Утешев А. считает приговор незаконным, необоснованными подлежащим изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ, указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не добыто доказательств умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а также обращает внимание, что обстоятельства преступления в обвинительном заключении и в приговоре изложены различно в части формирования данного умысла. Кроме того, адвокат считает, что суд дал неверную оценку показаниям подсудимого Самохина С., отрицавшего совершение преступления с прямым умыслом, а Самохина Д. - вообще участие в драке; потерпевшего, дававшего на предварительном следствии и в суде противоречивые показания, как не дал надлежащей оценке существенным противоречиям в показаниях свидетелей С.М.В.. и С.В.А. - жены и дочери потерпевшего. Анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей С.О.В. и Д.Г.Т. согласующееся с ними заключение специалиста З.В.В. о наличии у С.С.В. повреждения уха, защитник полагает, что суд, отвергнув данные доказательства, дал им неверную оценку, в то же время безосновательно положил в основу приговора показания родственников потерпевшего. Также, по мнению защитника, суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы для определения характера и степени вреда здоровью телесных повреждений у потерпевшего.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29.04.1996 г. N1 "О судебном приговоре", адвокат полагает, что судом не установлен мотив совершенного преступления, поскольку между Самохиным С.В. и потерпевшим происходила обоюдная драка, квалифицирующий признак, предусмотренный п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, а также умысел на причинение тяжкого вреда здоровью.

С учетом приведенных доводов защитник просит приговор изменить, действия Самохина С. переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ, а Самохина Д.С. по предъявленному обвинению оправдать.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Самохина Д. защитник - адвокат Шагин Д. также считает приговор незаконным, необоснованными подлежащим изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью.

В обоснование этого, подробно приводя и анализируя со своей точки зрения исследованные судом доказательства, адвокат считает, что суд необоснованно отверг доводы и доказательства стороны защиты, свидетельствующие о том, что Самохин Д. не принимал участия в драке, не применял насилие к потерпевшему С.А.В. При этом защитник обращает внимание на неконкретизированность приговора в части количества нанесенных ударов, а также, что данное обстоятельство не установлено исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, записью видеорегистратора, показания потерпевшего, его жены и дочери противоречивы и непоследовательны, а представленные стороной защиты показания свидетелей С.О.А., Д.Г.Т., заключение специалиста судом безосновательно не приняты во внимание. Кроме того, защитник обращает внимание, что по заключению специалиста З.В.В. выводы эксперта о характере и степени тяжести выявленных у потерпевшего телесных повреждений являются неполными и сомнительными, а суд данное заключение необоснованно не принял во внимание, хотя оно и согласуется с показаниями свидетелей защиты. Также защитник полагает, что, отказав стороне защиты в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, суд нарушил право подсудимого Самохина Д. на предоставление доказательств, а заключение судебно-медицинского эксперта, по его мнению, является недопустимым доказательством, поскольку с постановлением о назначении данной экспертизы Самохин Д. был ознакомлен после фактического ее проведения.

Автор жалобы считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности Самохина Д., который к уголовной ответственности не привлекался, работал, по месту жительства и по работе характеризовался положительно; также не принято во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Вместе с тем, адвокат полагает, что судом не было установлено и наличие прямого умысла Самохина С. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью потерпевшему, в связи с чем считает, что ему назначено наказание, не соответствующее степени тяжести содеянного, данным о его личности.

С учетом приведенных доводов защитник просит приговор изменить, оправдать Самохина Д. по предъявленному обвинению в связи непричастностью к совершенному преступлению; действия Самохина С. переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ему условное осуждение

В апелляционной жалобе осужденный Самохин С., выражая несогласие с судебным решением и считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием изложенных в нем выводов установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливым, просит приговор изменить, его действия переквалифицировать, смягчить категорию преступления и применить ст. 73 УК РФ.

Осужденный Самохин Д. в своей апелляционной жалобе также считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием изложенных в нем выводов установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливым.

В обоснование этого осужденный, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, обращает внимание, что в судебном разбирательстве было установлено, что между его отцом и С.А.В. возникла ссора, переросшая в обоюдную драку. Он, указывает осужденный, не был участником данного конфликта, а выйдя на улицу, пытался разнять дерущихся, что подтверждали допрошенные свидетели, а также потерпевший, его жена и дочь в первоначальных показаниях, которые в последующем были изменены. Автор жалобы считает, что выводы суда о количестве и локализации нанесенных потерпевшему ударов противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, записи видеорегистратора, а показания в данной части как потерпевшего, так и его родственников противоречивы и непоследовательны, однако должной оценки данные доказательства не получили.

Кроме того, Самохин Д. обращает внимание, что суд необоснованно отверг представленное стороной защиты заключение специалиста З.В.В., который поставил под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести выявленных у потерпевшего телесных повреждений, а также указал о наличии у Самохина С. повреждения уха, которое ему причинил в драке потерпевший, в связи с чем необоснованно отказал стороне защиты в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Также осужденный Самохин Д. считает, что суд не в полной мере принял во внимание данные о его личности, а именно, что к уголовной ответственности не привлекался, работал, по месту жительства и по работе характеризовался положительно; его мать страдает хроническими заболеваниями, которые в настоящее время обострились.

В то же время, осужденный полагает, что судом не было установлено и наличие прямого умысла Самохина С. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью потерпевшему, в связи с чем считает, что тому назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести преступления, данным о его личности. Судом не принято во внимание, что его отец извинился перед потерпевшим, предпринимал меры к заглаживанию вреда.

С учетом приведенных доводов осужденный Самохин Д. просит приговор изменить, оправдать его по предъявленному обвинению в связи непричастностью к совершенному преступлению; действия Самохина С. переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель А. Харитонов считает их доводы необоснованными; полагает, что действия осужденных получили правильную юридическую оценку, а назначенное каждому из них наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретным обстоятельствам дела, данным о личности каждого осужденного, в связи с чем просит приговор оставить без изменения.

Изучив уголовное дело, заслушав участников процесса и проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Виновность Самохина С. Самохина Д. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.А.В., вопреки доводам апелляционных жалоб, являются не предположениями, а оценкой исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, протоколов следственных действий в их совокупности.

При этом, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре, соответствуют им.

При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего С.А.В. которые как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании логичны, последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей С.М.В. и С.В.А.

Показания указанных лиц судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они не только в основном и существенных деталях согласуются между собой, но и объективно соответствуют записям видеорегистратора, которые в установленном законом порядке приобщены к материалам уголовного дела, исследованы в ходе следствия и в судебном заседании и получили надлежащую оценку.

Кроме того, суд обоснованно указал, что данные лица не имели какой-либо заинтересованности в оговоре осужденных.

Так, из показаний данных лиц, что подтверждается видеозаписями, следует, что Самохин С. первым нанес удар в голову потерпевшему, после чего нанес ему еще несколько ударов, в том числе и в область головы, схватив за ворот куртки и продолжая наносить удары, повалил потерпевшего и продолжил наносить удары в голову, после чего подошедший Самохин Д. нанес потерпевшему удар ногой в голову.

При этом, вопреки утверждениям стороны защиты о непричастности Самохина Д., потерпевший последовательно показывал, что удар в область лба, от которого он "отключился", ему был нанесен человеком с голыми ногами, что согласуется с показаниями свидетелей о том, что именно подошедший Самохин Д. одетый в шорты и обутый в тапки, нанес этот удар и данное обстоятельство подтверждается видеозаписями о месте нахождения Самохина Д. по отношению к лежащему С., так и о его одежде.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, характер, локализация и степень тяжести полученных потерпевшим С. телесных повреждений, в том числе и образовавших тяжкий вред здоровью, подтверждены заключением эксперта .которое судом обоснованно положено в основу приговора.

При судом принято во внимание, что данное заключение дано высококвалифицированным экспертом государственного экспертного учреждения, научно обоснованно и основано на представленных ему медицинских документах о лечении потерпевшего, которые были получены следователем установленным законом порядком и не вызывают сомнений в своей достоверности. При этом суд обоснованно указал, что привлечение судебно-медицинским экспертом эксперта-ренгенолога, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и давшего в соответствии со своей специальностью описание выявленных им в медицинских документах потерпевшего телесных повреждений, не противоречит нормам закона, не влечет признание данного заключения недопустимым доказательством, поскольку произведено в целях дачи полных и достоверных ответов на постановленные следователем вопросы.

Утверждение стороны защиты о нарушении прав Самохина Д. при производстве экспертизы не основано на материалах дела, поскольку он после допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, заключением эксперта и не был ограничен в реализации своих прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ.

Судом, вопреки доводам жалоб, было тщательно исследовано представленное стороной защиты заключение специалиста З.В.В. и с приведением соответствующих мотивов обоснованно отвергнуто. При этом, суд правильно указал, что доводы данного специалиста о несогласии с выводами судебно-медицинского эксперта являются его личным предположением, не основанным на материалах уголовного дела. Что касается усмотренного специалистом повреждения уха у Самохина С., то данному обстоятельству в приговоре также дана надлежащая оценка и суд обоснованно указал, что при отсутствии каких-либо медицинских документов об обращении Самохина С. за медицинской помощью в связи с данным повреждением, сделать вывод о его относимости к инкриминируемым событиям невозможно.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проведения дополнительных или повторных судебно-медицинских экспертиз, обоснованно и с приведением соответствующих мотивов отказав стороне защиты в назначении таких экспертиз.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Также вопреки доводам жалоб, судом исследованы, проанализированы и иные представленные стороной защиты доказательства, в частности, показания, свидетелей С.О.В., Д.Г.Т., которые с приведением соответствующих мотивов обоснованно отвергнуты, поскольку данные лица не являлись непосредственными участниками конфликта.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Неустранимые сомнения, подлежащие толкованию в пользу осужденных, отсутствуют, а противоречия, в том числе и те, на которые обращает внимание сторона защиты, тщательно исследованы судом первой инстанции и с достаточной степенью мотивированности устранены.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Самохина С. и Самохина Д. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ и данная юридическая оценка соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При этом, судом приведено обоснование наличия в действиях каждого осужденного умысла на причинение С. тяжкого вреда здоровью, поскольку потерпевшему были нанесены неоднократные удары в голову, а также обоснование наличия в их действиях квалифицирующего признака - группой лиц, поскольку их действия были совместными, согласованными и взаимно дополняющими друг друга.

Наказание каждому осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтена роль как Самохина С. так и Самохина Д. в содеянном, а также данные о личности каждого, в том числе и те, на которые осужденные и защитники ссылаются в апелляционных жалобах.

Утверждения о том, что Самохин С. предпринимал меры к заглаживанию вреда и принесению потерпевшему извинений голословны и ни чем не подтверждены.

Выводы суда о необходимости назначения каждому осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 15, 64 УК РФ приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения каждому осужденному определен судом верно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года в отношении Самохина С. и Самохина Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Самохина С.. и Самохина Д., защитников - адвокатов Утешева А. и Шагина Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: