Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 10-4812/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н.; судей Штундера П.Е. и Ловчева В.А., при секретаре Лапшиной А.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., осужденного Данилова Д.В., защитника - адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение N ***** и ордер N ***** от 1 апреля 2016 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Данилова Д.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года, которым:

Данилов Д.В., *****, судимый:

21.01.2008 г. Ясененским городским судом Оренбургской области по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, с учетом внесенных изменений кассационным определением Оренбургского областного суда от 27.09.2011 г. к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 21.05.2012 года;

21.06.2013 г. Ковровским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 161; п.п. "в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 13.01.2015 условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 09 дней;

- осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ Данилову Д.В. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 21.06.2013 г. и на основании ст. 70 УК РФ, путем частично присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Данилову Д.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 11 февраля 2016 года. Зачтено Данилову Д.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 09 июня 2015 года по 10 февраля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав осужденного Данилова Д.В. и его защитника - адвоката Гущина В.А. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшую приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Данилов Д.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, а именно в том, что, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в примерно в 01 час 30 минут 05 июня 2015 года, находясь по адресу: *****, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что действует тайно от спящего в квартире потерпевшего С*****, похитил принадлежащее последнему имущество и денежные средства в крупном размере на общую сумму *****руб. ***** коп., что является для потерпевшего значительным ущербом.

В судебном заседании Данилов Д.В. вину признал полностью и согласился предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Данилов Д.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Обращает внимание на то, что ему по состоянию здоровья требуются операции и суд при наличии других смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре, мог назначить более мягкое наказание. Просит приговор суда изменить и снизить срок назначенного ему наказания до 3 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лапшова О.С., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, однако приговор суда подлежащим изменению по нижеследующим обстоятельствам.

Установлено, что уголовное дело в отношении Данилова Д.В. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Данилов Д.В. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Данилова Д.В. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для снижения назначенного наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности осужденного, в том числе признания им вины и раскаяния в содеянном, наличия на иждивении *****, положительной характеристики, состояние его здоровья и условий жизни его семьи.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, а также сведения, указанные в апелляционной жалобе, обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения статей 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

Пунктом 1 части 1 ст. 389.18 УПК РФ установлено, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований общей части УК РФ.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений.

Как видно из приговора суд правильно установил наличие в действиях Данилова Д.В. особо опасного рецидива преступлений, однако не обоснованно признал данный факт обстоятельством отягчающим наказание, поскольку такое обстоятельство не предусмотрено статьей 63 УК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень обстоятельств отягчающих наказание и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом положений п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание Данилова Д.В. обстоятельства - рецидив преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года в отношении Данилова Д.В. изменить:

признать в качестве отягчающего Данилова Д.В. наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: