Апелляционное определение Московского городского суда от 11 апреля 2016 г. N 10-4895/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Гайдара О.Ю., Александровой С.Ю.,

при секретаре Латышевой О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

осужденного Морозова В.В. и его защитника - адвоката Муратова А.И., представившего удостоверение N 5475 и ордер N 370,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Рыбака А.А. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года, которым

Морозов _.,

осужден

- по ч. 4 ст. 159 РФ к четырем годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, к трем годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Морозову В.В. окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет, с возложением обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, решен вопрос по гражданским искам.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., выслушав мнение прокурора Ильина В.Е. по доводам апелляционного представления, пояснения осужденного Морозова В.В. и его защитника - адвоката Муратова А.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Морозов В.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть, хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере; дважды совершенном покушении на мошенничество, то есть, хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Согласно приговору преступления совершены в г. Москве во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Морозов В.В. вину признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рыбак А.А., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного и правильности квалификации содеянного, находит приговор подлежащим изменению вследствие несправедливости назначенного наказания, сообщает, что наказание является чрезмерно мягким, что по оконченному преступлению ущерб не возмещен, просит приговор изменить, по ч. 4 ст. 159 УК РФ назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательно 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В представленных возражениях на апелляционное представление адвокат Муратов А.И. находит постановленный приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить его без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор в отношении Морозова В.В. законным, обоснованным, однако, подлежащим изменению вследствие несправедливости назначенного наказания.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Морозова В.В., и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив обоснованность предъявленного Морозову В.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 РФ и дважды по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, а также он совершил дважды покушение на мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Наказание в виде лишения свободы виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что судом без достаточных оснований применены положения ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом тяжести совершенных преступлений, обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, того факта, что ущерб до настоящего времени не возмещен, а представленные квитанции о возмещении 40000 рублей не могут быть признаны добровольным возмещением имущественного вреда, в связи с чем Морозову В.В. надлежит отбывать наказание реально.

Учитывая изложенное, указание о применении ст. 73 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора, а осужденный - направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 20 января 2016 в отношении Морозова _. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о применении ст. 73 УК РФ;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний Морозову _.. окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Морозова В.В. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 11 апреля 2016 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

судьи