Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 10-5057/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н.; судей Ловчева В.А. и Штундера П.Е., при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденного Воронова С.В.., защитника - адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение N ***** и ордер N ***** от 04 апреля 2016 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бирюкова А.С. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года, которым:

Воронов С.В., *****, судимый:

24 августа 1999 года Люблинским районным судом города Москвы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 2006 году по болезни;

17 ноября 2008 года Перовским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год;

19 марта 2009 года Люблинским районным судом г. Москвы по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока наказания 26.10.2012 года;

- осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Воронову С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Воронову С.В. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Воронов С.В. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 1 февраля 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 3.04.2015 г. по 04.04.2015 г., с 05.05.2015 г. по 31.01.2016 г. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав мнение прокурора Гугава Д.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения защитника Гущина В.А. и осужденного Воронова С.В., также просивших об удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Воронов С.В. признан виновным совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно в том, что Воронов С.В., до 17 часов 00 мин 3 апреля 2015 года незаконно приобрел наркотическое средство - *****, массой ***** г.р., то есть в крупном размере, которое хранил при себе, без цели сбыта, вплоть до его задержания сотрудниками полиции примерно в 17 часов 00 мин 3 апреля 2015 г. по адресу: г. Москва, *****. Указанное наркотическое средство было изъято 3 апреля 2015 года в период времени с 22 часов 00 мин до 22 часов 20 минут в отделении полиции по адресу: г. Москва, ***** в ходе личного досмотра.

Он же, Воронов С.В., признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно в том, что Воронов С.В., примерно в 18 часов 30 мин 5 мая 2015 года, находясь по адресу: г. Москва, *****, путем "закладки" незаконно приобрел за ***** рублей у неустановленного лица наркотическое средство - производное *****, массой ***** гр., то есть в крупном размере, которое хранил при себе без цели сбыта, вплоть до его задержания сотрудниками УФСКН России по г. Москве, примерно в 18 часов 34 мин 5 мая 2015 года возле 4 подъезда ***** г. Москвы, в ходе проведения ОРМ "наблюдение". Указанное наркотическое средство было изъято в ходе личного досмотра Воронова С.В., проведенного 5 мая 2015 года в период времени с 18 часов 55 мин до 19 часов 05 минут в помещении Службы ЮАО УФСКН России по г. Москве, расположенного по адресу: г. Москва, *****.

В судебном заседании Воронов С.В. вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бирюков А.С., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда, указывает, что суд не правильно указал во вводной части приговора на наличие у Воронова С.В. судимости от 24.08.1999 года по приговору Люблинского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как она погашена. Просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие у Воронова С.В. судимости от 24.08.1999 года по приговору Люблинского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

Осужденным Вороновым С.В. приговор суда в апелляционном порядке не обжалован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Воронова С.В. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Установлено, что уголовное дело в отношении Воронова С.В. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Воронов С.В. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Пунктом 1 части 1 ст. 389.18 УПК РФ установлено, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Как видно из вводной части приговора суд сослался на наличие у Воронова С.В. судимости от 24 августа 1999 года по приговору Люблинского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

Однако, в силу п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции закона от 9.07.1999 года, действующей на момент совершения Вороновым С.В. преступления и постановления приговора, судимости погашаются в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Из материалов дела усматривается, что Воронов С.В. по приговору суда от 24 августа 1999 года на основании постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска был освобожден от отбывания наказания по болезни 1 июня 2006 года.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, принимая во внимание, что преступления по настоящему приговору совершены Вороновым С.В. 3 апреля и 5 мая 2015 года, учитывая вышеприведенные требования п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что судимость Воронова С.В. по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 24 августа 1999 года следует считать погашенной и указание на нее подлежит исключению из вводной части приговора суда.

Кроме того, частью 1 ст. 389.17 УПК РФ предусмотрено, что основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесения законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признано судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с установленными судом обстоятельствами Воронов С.В. в неустановленные следствием время и месте, у неустановленного лица до момента его задержания 3 апреля 2015 года в 17 часов 00 минут, приобрел наркотическое средство, массой ***** гр.

То есть судом фактически не установлено событие преступления, связанное с незаконным приобретением Вороновым С.В. наркотического средства, изъятого сотрудниками полиции 3 апреля 2015 года, в связи с чем признак незаконного приобретения наркотического средства полежит исключению из его осуждения.

Таким образом, действия Воронова С.В. по преступлению, совершенному 3 апреля 2015 года следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Исключая из обвинения Воронова С.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по преступлению, совершенному 3 апреля 2015 года, признак незаконного приобретения наркотических средств, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное по данному преступлению наказание подлежит смягчению.

Решая вопрос о назначении Воронову С.В. наказания по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, наличие в действиях Воронова С.В. отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, установленные судом первой и апелляционной инстанции смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Воронова С.В., положительную характеристику, состояние его здоровья, страдающего различными хроническими заболеваниями, наличие у него *****, также имеющей ряд заболеваний, признание им своей вины, раскаяние в содеянном и условия жизни его семьи.

При этом, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Воронову С.В. положений ст.ст. 64,73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2016 г. в отношении Воронова С.В. изменить:

исключить из вводной части приговора суда указание на наличие судимости по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 24 августа 1999 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ;

исключить из осуждения Воронова С.В. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, совершенному 3 апреля 2015 года, признак незаконного приобретения наркотических средств и снизить по данному преступлению наказание до 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Воронову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное представление государственного обвинителя А.С. Бирюкова А.С. удовлетворить. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: