Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 10-5149/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Комлевой Ю.В.,

Судей Пронякина Д.А. и Жигалевой Е.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвокатов Иванова А.А., Введенского С.А., Айдуева А.А., Сорокина В.В., представивших удостоверения и ордера;

осужденных Алексеевой С.Н., Демидова А.А. и Смирнова В.Г.,

представителя потерпевшего - адвоката Заваруева А.В.,

при секретаре судебного заседания Ракитиной Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Иванова А.А., Введенского С.А., Филановского Л.А. и Айдуева А.А. осужденных Алексеевой С.Н., Смирнова В.Г. и Демидова А.А. (основные и дополнительные), на приговор Лефортовского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2015 года, которым

Воронежев В** В**, **, не судимый;

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания Воронежеву В.В. исчислен с 16 ноября 2015 года, зачтен в срок отбытия наказания срок его задержания и нахождение под домашним арестом с 9 октября 2013 года до 9 декабря 2013 года;

Алексеева С** Н**, **, ранее не судимая;

осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания Алексеевой С.Н. исчислен с 16 ноября 2015 года, зачтен в срок отбытия наказания срок ее задержания и нахождение под домашним арестом с 9 октября 2013 года до 9 декабря 2013 года;

Демидов А** А**, **, ранее не судимый;

осужден по ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания Демидову А.А. исчислен с 16 ноября 2015 года, зачтен в срок отбытия наказания срок его задержания и нахождение под домашним арестом с 9 октября 2013 года до 9 декабря 2013 года;

Смирнов В** Г**, **, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания Смирнову В.Г. исчислен с 16 ноября 2015 года, зачтен в срок отбытия наказания срок его задержания и нахождение под домашним арестом с 9 октября 2013 года до 9 декабря 2013 года.

За потерпевшим П** Ю.В. признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., выслушав объяснения адвокатов Иванова А.А., Введенского С.А. и Айдуева А.А., осужденных Алексеевой С.Н., Смирнова В.Г., и Демидова А.А., по доводам апелляционных жалоб, представителя потерпевшего-адвоката Заваруева А.В. полагавшего приговор изменить в части гражданского иска, мнение прокурора Юсуповой Ф.А. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Воронежев В.В., Алексеева С.Н. и Смирнов В.Г. признаны виновными в совершении:

- мошенничества, то есть хищения имущества потерпевшего Пастухова Ю.В. путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере на сумму 25 950 000 рублей.

Демидов А.А. признан виновным в совершении:

- пособничества, то есть содействия при совершении преступления путем предоставления информации и приискания соучастника преступления - в мошенничестве, то есть хищения имущества потерпевшего Пастухова Ю.В. путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере на сумму 25 950 000 рублей.

Преступление совершено в 2013 году в г.Санкт-Петербурге и г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Воронежев В.В., Алексеева С.Н. и Смирнов В.Г. свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ не признали, пояснив, что умысла на хищение денежных средств потерпевшего у них не было. Демидов А.А. свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ не признал, пояснив, что умысла на хищение денежных средств потерпевшего у него не было, он оказывал агентские услуги.

В апелляционной жалобе адвокат Введенский С.А. в защиту осужденного Смирнова В.Г. считает приговор необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания. Считает, что суд неверно определил потерпевшего по данному уголовному делу, что ставит под сомнение само событие преступления, поскольку из исследованных материалов следует, что ущерба П** причинено не было. Сам П** с материалами дела не знакомился, в суде допрошен не был, что ставит под сомнение его показания, данные на предварительном следствии. Анализируя письменные доказательства, показания осужденных, считает, что суд не правильно квалифицировал, вменяемые Смирнову действия по ч.4 ст. 159 УК РФ, которые, по мнению автора жалобы должны квалифицироваться по ст. 172 УК РФ, как незаконная банковская деятельность, поскольку Смирнов действовал в рамках оказания юридической помощи в выводе денежных средств со счета юридического лица и получил за эти действия вознаграждение. Доказательств того, что Смирнов содействовал похищению чужого имущество в деле нет. Полагает, что показания потерпевшего П**, а также осужденных Воронежева и Алексеевой, данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, чем были нарушены права осужденных. Кроме того, в основу приговора положены недопустимые доказательства, результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые получены с нарушениями УПК РФ. Считает, что наказание назначенное судом Смирнову, не соответствует личности осужденного. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов В.Г. полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.А. в защиту осужденного Демидова А.А. считает приговор необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что суд не учел ряд обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение суда. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В суде Воронежев отказался от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, однако суд, в нарушение принципа непосредственности исследования доказательств, положил их в основу приговора. Отмечает также, что показания Воронежева носят непоследовательный характер. Кроме того, анализируя материалы дела, считает, что сумма ущерба не доказана, поскольку в деле имеются разные суммы поступлений на счета ООО "**". Указывает, что Демидову, как пособнику, возможно, применить при назначении наказания положение ст. 73 УК РФ. Считает, что наказание назначенное судом Демидову, чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Демидов А.А. полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащем изменению, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что назначенное наказание чрезмерно суровое, что суд не учел ряд обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение суда. Считает, что ему, как пособнику, возможно, применить при назначении наказания положение ст. 73 УК РФ. Полагает, что приговор суда основан на показаниях Воронежева В.В., однако, считает, что его показания носят противоречивый характер. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Филановский Л.А. в защиту осужденной Алексеевой С.Н. считает, что приговор является чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Считает, что суд не учел ряд обстоятельств дела и судом не дана надлежащая оценка личностным характеристикам осужденной. Полагает, что Алексеевой, возможно, назначить более мягкое наказание. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Айдуев А.А. в защиту осужденной Алексеевой С.Н. считает, что приговор является чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Считает, что суд не учел личностные характеристики осужденной. Также, полагает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, смягчающим наказание. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденная Алексеева С.Н. полагает, что приговор является чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Считает, что суд не учел ряд смягчающих обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение суда. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Трусова Н.С. считает приговор законным, обоснованным, а назначенное осужденным наказание справедливым. Просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Воронежева, Алексеевой, Демидова и Смирнова в совершении преступления, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденных Воронежева, Алексеевой, Демидова и Смирнова подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а именно:

-показаниями потерпевшего П**, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ по обстоятельствам хищения принадлежащих ему денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО "**"; показаниями свидетелей А**, В**, Г**, Е** и Р**, данными в суде и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ; рапортом об обнаружении признаков преступления следователя ОВД второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел от 09.10.2013 года; заявлением потерпевшего П** Ю.В., в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые похитили денежные средства около 26 миллионов рублей, принадлежащие ему, с расчетного счета ООО "**" на расчетный счет ООО "**"; справкой от 08.10.2013 года, согласно которой установлено, что ** года группа лиц в составе Воронежева, Демидова, Смирнова и Алексеевой незаконно списала денежные средства со счета ООО "**"; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; справкой-меморандум (стенограммой); постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; постановлением о разрешении проведениям оперативно-розыскного мероприятия-"прослушивание телефонных переговоров" от ** года; справкой старшего оперуполномоченного, согласно которой, установить местонахождение ООО "**" не предоставляется возможным; протоколом обыска от ** года; платежными поручениями N ** в соответствии с которыми ** года были перечислены денежные средства; выпиской о движении денежных средств; протоколом осмотра документов от ** года; копией заявления Алексеевой о внеплановой перегенерации ключей в связи с утерей; копией акта приема-передачи от ** года; копией акта признания ключа проверки электронной подписи для обмена сообщениями от ** года; протоколом обыска от ** года, согласно которому, произведен обыск в помещении ООО "**"; протоколом обыска от ** года, согласно которому, произведен обыск в жилище Алексеевой; протоколом обыска (выемки) от ** года; протоколом обыска от **3 года, согласно которого произведен обыск по месту жительства Смирнова; протоколом осмотра предметов (документов) от ** года; протоколом осмотра документов от ** года; копией договора поставки строительных материалов N ** ** года; протоколом осмотра документов от ** года; протоколом обыска (выемки) от ** года; протоколом осмотра документов от ** года; вещественными доказательствами. Кроме того, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимых Воронежева и Алексеевой, данными ими на предварительном следствии, где они в присутствии защитников подробно поясняли, как вступили в преступный сговор на хищение денежных средств Пастухова, как привлекли в состав преступной группы Смирнова и Демидова, как распределили преступные роли, каким образом осуществлялось списание денежных средств и их обналичивание, как, в каких долях были поделены полученные в результате преступления денежные средства между всеми участниками преступной группы.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, указав основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд постановил приговор на противоречивых доказательствах являются несостоятельными, поскольку в ходе предварительного расследования потерпевший, свидетели обвинения давали последовательные и непротиворечивые показания относительно произошедших событий и их показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Судом дана правовая оценка доводам защиты о недопустимости доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности, о нарушении права на защиту осужденных в ходе предварительного следствия, о недопустимости признания потерпевшим Демидова, об отсутствии предмета хищения. Выводы суда в данной части мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, а также нормах закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, поскольку в показаниях потерпевшего, показаниях осужденных Воронежева и Алексеевой данных в ходе предварительного следствия, в показаниях свидетелей и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для их оговора, судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение правильность оценки судом представленных ему доказательств, поскольку из материалов дела следует, что показания потерпевшего, показания Воронежева и Алексеевой на предварительном следствии, показания свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Выводы суда об оценке показаний Воронежева, Алексеевой, Демидова и Смирнова, данных ими, как на стадии следствия, так и в ходе судебного разбирательства, относительно невиновности осужденных, в приговоре мотивированы с приведением убедительных доводов.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, в том числе при разрешении гражданских исков, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Воронежева, Алексеевой, Смирнова в совершении хищения чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, квалифицировав их действия по ч.4 ст. 159 УК РФ, а Демидова в пособничестве к совершению указанного преступления, квалифицировав его действия по ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ, однако ошибочно признал осужденных виновными в мошенничестве, совершенном путем обмана.

Приговором установлено, что Алексеева, являясь номинальным директором фирмы "**", фактически не имела полномочий распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете организации и принадлежащими потерпевшему П**, поскольку не имела электронного ключа доступа к системе "банк-клиент" для дистанционного управления расчетным счетом. При этом П** в своих показаниях последовательно утверждал, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "**" принадлежат ему, и он не давал Алексеевой разрешения распоряжаться ими.

По смыслу закона обман как способ хищения по ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества.

Как установлено судом, между Па** и Алексеевой сложились доверительные отношения, которые последняя использовала совместно с Воронежевым, Смирновым и Демидовым для хищения денежных средств потерпевшего.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым в этой части приговор изменить, указав, что преступление осужденными совершено путем злоупотребления доверием.

Оснований для переквалификации действий Воронежева, Алексеевой, Демидова, Смирнова на ст. 172 УК РФ, не имеется.

Наказание Воронежеву, Алексеевой, Демидову и Смирнову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условий жизни их семей, данных о личности осужденных, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания Воронежеву судом учтен характер и степень его фактического участия в совершении преступления, конкретные обстоятельства содеянного, а также данные о его личности. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей стороне.

При назначении наказания Алексеевой судом учтен характер и степень ее фактического участия в совершении преступления, конкретные обстоятельства содеянного, а также данные о ее личности, вопреки доводам апелляционной жалобы. Обстоятельствами, смягчающими Алексеевой наказание, судом обоснованно признаны состояние ее здоровья, положительные характеристики с места работы, наличие у нее внучки, являющейся инвалидом, воспитанием которой она занимается, принесение извинений потерпевшей стороне, содействие розыску имущества, добытого преступным путем.

При назначении наказания Демидову судом учтен характер и степень его фактического участия в совершении преступления, конкретные обстоятельства содеянного, а также данные о его личности. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья, также суд учел, что мать Демидова имеет ряд заболеваний и является инвалидом, мать супруги Демидова является пенсионеркой и имеет ряд заболеваний, принесение извинений потерпевшей стороне.

При назначении наказания Смирнову судом учтен характер и степень его фактического участия в совершении преступления, конкретные обстоятельства содеянного, а также данные о его личности. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны состояние его здоровья, занятие благотворительной деятельностью, положительная характеристика с места работы, наличие на иждивении четверых малолетних детей, один из которых является инвалидом, также суд учел, что мать Смирнова имеет ряд заболеваний, принесение извинений потерпевшей стороне.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства в отношении Воронежева, Алексеевой, Демидова, Смирнова, в полной мере учтены судом и указаны в приговоре, вопреки доводам апелляционных жалоб.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденных положений ст.15, 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается. Не является таким основанием и позиция представителя потерпевшего в суде апелляционной инстанции о смягчении осужденным назначенного наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных сведений по состоянию здоровья осужденных.

Вид исправительного учреждения всем осужденным назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное Воронежеву, Алексеевой, Демидову и Смирнову наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Поскольку изменение приговора в части квалифицирующего признака не уменьшает объем обвинения и не снижает степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденным наказания.

Вопрос о гражданском иске рассмотрен судом в соответствие с законом, решение суда в этой части мотивировано и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Лефортовского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2015 года в отношении Воронежева В** В**, Алексеевой С** Н**, Демидова А** А** и Смирнова В** Г** - изменить.

Считать Воронежева В.В., Алексееву С.Н., Смирнова В.Г. совершившими преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, и Демидова А.А. совершившим преступление, предусмотренное ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ, путем злоупотребления доверием.

В остальном этот же приговор в отношении Воронежева В.В., Алексеевой С.Н., Смирнова В.Г. и Демидова А.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов (основные и дополнительные) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи