Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 10-5227/16

Судебная коллегия Московского городского суда в составе председательствующего судьи Агамова Д.Г., судей Лохмачевой С.Я. и Журавлевой Е.Л., при секретаре Лапшиной А.А. с участием: прокурора Гугава Д.К., адвоката Гущина В.А., осужденного Гайдт А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым

Гайдт А.Н., ***, судимый:

22 января 2002 года Ухтинским городским судом Республики Коми по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 24 сентября 2004 года,

31августа 2005 года тем же судом по ч.3 ст.162 УК РФ и по совокупности с предыдущим приговором - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 15000 рублей, освобожден условно-досрочно 5 октября 2012 года,

3 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка N 421 района Солнцево г. Москвы по п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ и по совокупности с предыдущим приговором - к 1 году лишения свободы, освобожден 6 октября 2014 года по отбытию наказания,

- осужден по ч.3 ст.30 и п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с даты постановления приговора, с зачетом времени содержания под стражей с 21 сентября по 15 декабря 2015 года. В приговоре решены вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Гайдт А.Н. признан виновным в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, совершены 21 сентября 2015 года, примерно в 11 часов по адресу: *** в отношении имущества, принадлежащего магазину ***, и сотрудника магазина ***

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Гайдт А.Н. виновным себя признал и полностью согласился с предъявленным обвинением. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гайдт А.Н., не соглашаясь с приговором, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля и утверждая, что согласился с предъявленным обвинением под давлением сотрудников полиции.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Гайдт А.Н. законным, обоснованным и справедливым.

Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевшие.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч.3 ст.30 и п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает, а довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, находит несостоятельным, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по указанному, основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Вид и размер наказания Гайдт А.Н. суд назначил с учетом положений ч.ч.1 и 3 ст.60, ч.3 ст.66 и ч.5 ст.62 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к тяжким преступлениям, степени реализации преступного умысла, смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного и его семейном положении, и не усмотрел оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных за совершенное преступление. Вместе с тем, учитывая характер содеянного и личность виновного, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, суд обоснованно не нашел возможным исправление Гайдт А.Н. при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе с применением положений ст.73 УК РФ.

Режим для отбывания наказания суд определил в точном соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд указал в приговоре опасный рецидив преступлений, наличие которого действительно подтверждено материалами дела, но противоречит формулировке, приведенной в п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ. Поэтому в описательно-мотивировочной части приговора следует уточнить, что отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

В остальном приговор, постановленный в отношении Гайдт А.Н., полностью отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года в отношении Гайдт А.Н. изменить: признать обстоятельством, отягчающим наказание Гайдт А.Н. в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений. В остальном оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-