Апелляционное определение Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 10-5238/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гордеюка Д.В., судей Мартыновой Л.Т. и Хотунцевой Г.Е., при секретаре Лапшиной А.А., с участием:

осужденного Синева В.Е.,

адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение и ордер,

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кулинич Д.А. и апелляционные жалобы осужденного и адвоката Спевака К.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2015 года, которым

Синев В.Е., *******, судимый:

20.11.2003 г. по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

15.11.2005 г. по ст.ст. 105 ч.1 УК РФ, с применением ст. 74, 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный 6 мая 2013 года по отбытию срока;

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, срок исчислен с 3 декабря 2015 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 10 июня по 2 декабря 2015 года, решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав прокурора Гугава Д.К., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, полагавшей исключить указание об отсутствии отягчающих обстоятельств, а в остальном приговор оставить без изменения, осужденного Синева В.Е. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Синев В.Е. признан виновным в умышленном причинении Е******* тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности его смерть.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: 9 июня 2015 года в ходе ссоры, возникшей с Е******* на почве личных неприязненных отношений, нанес последнему 4 удара неустановленным предметом с характерными свойствами ножа: 2 в грудь, один в спину и один в левое предплечье, причинив, в том числе тяжкий вред здоровью в виде слепого колото-резаного ранения груди, проникающего в плевральную полость, в полость сердечной сорочки и сердца, с острой массивной кровопотерей, явившегося причиной смерти потерпевшего.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кулинич Д.А., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на отсутствие отягчающих обстоятельств, зачесть в срок отбытия осужденным наказания один день - 9 июня 2015 года, в остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Спевак К.В., находя приговор незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывает, что суд встал на позицию обвинения, неправильно установил фактические обстоятельства дела, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и содержат противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и определение наказания, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Осужденный Синев В.Е. в апелляционной жалобе и дополнениях, ссылаясь на обвинительный уклон судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что суд не обеспечил явку свидетеля М*******, огласил его показания с нарушением ст. 281 УПК РФ, исказил фактические обстоятельства дела, не дал надлежащей оценки показаниям К*******, К*******, видевших у Е******* нож, применение которого он, Синев, опасался, в связи с чем, использовал в отношении последнего свой нож в качестве самозащиты, считает, что суд неправильно применил уголовный закон, при назначении наказания не учел положительные характеристики, что после причинения ранения потерпевшему сразу попросил вызвать скорую, так как не желал ему смерти, но суд не признал данное обстоятельство смягчающим, предусмотренным п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, также не признал у потерпевшего противоправность его аморального поведения, просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии его подготовки и признать в его действиях смягчающие обстоятельства.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и представлении доводы, судебная коллегия приходит к следующему заключению.

Вывод суда о виновности осужденного в умышленном причинении Е******* тяжкого вреда здоровью, от которого наступила его смерть, основан на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтвержден материалами дела.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.

В обоснование вывода о виновности Синева в инкриминируемом деянии положены не только показания самого осужденного, не отрицающего факта нанесения удара ножом потерпевшему, но и показания свидетеля М*******, исследованные судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о конфликте, возникшем между Синевым и потерпевшим, которые были в состоянии алкогольного опьянения, после которого уже у подъезда Е******* Синев, подбежав к потерпевшему, нанес ему несколько ударов ножом и убежал, а когда Е******* обмяк, на груди его видел кровь, показания К*******, К******* по обстоятельствам дела, М*******, Н******* и П******* , заключение судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений у потерпевшего, механизме, времени их образования, степени тяжести и причинах смерти, протоколы осмотра места происшествия и трупа, протокол проверки показаний на месте с участием осужденного, в ходе которого он указал место, где поджидал Е******* , как подошел к нему и нанес удары ножом, а также место, где выбросил нож, протоколы осмотра видеозаписи указанных событий и предметов, признанных по делу вещественными доказательствами, заключения судебно-биологических экспертиз по следам крови, изъятыми с места происшествия и трупа, протоколы очных ставок, а также другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного, по делу не имеется. Показания указанных свидетелей не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и правильно положены в основу приговора.

В обоснованности и правильности выводов проведенных по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертиз оснований сомневаться не имеется.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена в ходе судебного следствия, каждому из доказательств суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

Надлежащая оценка дана судом и показаниям самого осужденного, а также причинам их изменения.

Не установлено по делу и сведений о применении недозволенных методов ведения следствия, а также причин для самооговора.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы осужденного о невиновности и самообороне, аналогичные тем, что приведены в апелляционной жалобе, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции.

Как несостоятельные, высказанные вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, данные заявления отвергнуты в приговоре достаточно мотивировано.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд верно установил фактические обстоятельства и действия осужденного правильно квалифицировал по ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Такая оценка, данная судом преступным действиям осужденного, является правильной, и оснований считать их самообороной не имеется: как следует из содержания записи с камеры видеонаблюдения в момент причинения ножевых ранений потерпевшему для Синева какой-либо угрозы жизни или здоровью не исходило от Е*******, Синев поджидал потерпевшего у его подъезда и первым нанес ему несколько ударов ножом в область спины и груди.

То обстоятельство, что у потерпевшего имелся перочинный нож, не оказывает влияния на фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного по ст. 111 ч.4 УК РФ.

Сведений о том, что Синев оказывал потерпевшему "медицинскую помощь", в деле не имеется. Не дают признать наличие этого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, ни показания допрошенных по делу лиц, ни содержание видеозаписи преступного события, ни протокол осмотра записи телефонного разговора по вызову машины скорой медицинской помощи, к которому скрывшийся с места преступления Синев отношения не имеет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, объективно, без обвинительного уклона.

Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, а также нарушения права осужденного на защиту. Показания свидетеля М*******, данные в ходе предварительного расследования и на очной ставке, были судом исследованы в соответствии со ст. 281 УПК РФ и правильно оглашены, поскольку суд принял все надлежащие и необходимые меры к вызову указанного лица, однако положительных результатов они не дали.

Изучение представленных материалов уголовного дела показало, что все ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судебного разбирательства, как это видно из протокола судебного заседания, были рассмотрены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, а поступившие на протокол судебного заседания замечания также председательствующим рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УК РФ, о чем в деле имеются соответствующие постановления, достаточно мотивированные, признавать которые необоснованными оснований не имеется.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены допустимые и достоверные доказательства, достаточные для признания Синева виновным в преступлении, за совершение которого он правильно осужден.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления в части исключения указания об отсутствии отягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает его ошибочным, поскольку суд в действиях осужденного установил рецидив преступлений и правильно признал данное обстоятельство отягчающим, указав об этом в приговоре.

Что касается вопроса о зачете осужденному в срок отбытия наказания одного дня - 9 июня 2015 года, то он может быть разрешен судом, постановившим приговор, на основании ст. 397 ч.11 УПК РФ при предоставлении прокурором объективных сведений, в связи с чем апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Наказание виновному, вопреки доводам жалоб, назначено справедливое, с учетом положений ст.ст. 60,68 УК РФ, данных о личности осужденного, в действиях которого содержится рецидив преступлений, ******* и конкретных обстоятельств дела.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре, располагал суд и сведениями, характеризующими личность потерпевшего.

Вид исправительного учреждения соответствует требованиям п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и снижения наказания, руководствуясь ст. ст. 389.13,-15, -20,- 28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2015 года в отношении Синева В.Е. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части как ошибочное указание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить частично .

Председательствующий:

Судьи: