Апелляционное определение Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 10-5239/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Гордеюка Д.В.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Мартыновой Л.Т.

при секретаре Лапшиной А.А.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.

защитника - адвоката Корнеева И.В.

осужденного Грандберга А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Корнеева И.В.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года, которым

ГРАНДБЕРГ А.С., ***, несудимый;

- осужден: по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Грандбергу А.С. с 25 января 2016 года с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Грандберга А.С. и адвоката Корнеева И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Грандберг А.С. признан виновным в совершении:

- покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере;

- незаконных приобретения и хранения наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены Грандбергом А.С. в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Грандберг А.С. свою вину признал.

В апелляционных жалобах адвокат Корнеев И.В., действующий в защиту интересов осужденного Грандберга А.С., не соглашается с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Высказывает мнение о том, что изложенные в приговоре выводы суда о квалификации действий Грандберга А.С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и противоречат собранным по делу доказательствам. Указывает, что по делу не опровергнуты показания Грандберга А.С. в той части, что он ***, реализация психотропных веществ не являлась источником его дохода, что он приобрел амфетамин, который сам не употреблял, исключительно по просьбе знакомого Б. и для последнего, что, в свою очередь, подтверждается показаниями свидетеля С. Судом не принято во внимание, что обнаруженные в автомашине электронные весы Грандбергу А.С. не принадлежат и на них он ничего не взвешивал, что на электронных весах не обнаружено отпечатков пальцев Грандберга А.С. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что цену за амфетамин назначил сам Б. и передал *** рублей, что Грандберг А.С. приобрел для Б. 5,46г амфетамина и именно этот вес передал последнему; имеющиеся противоречия в этой части судом не устранены, поскольку на предварительном следствии очная ставка между Б. и Грандбергом А.С. не проводилась, в судебном заседании допросить Б. не представилось возможным. Полагает, что действия Грандберга А.С. по данному преступлению подлежат переквалификации на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ как пособничество в приобретении психотропных веществ в крупном размере, поскольку Грандберг А.С. действовал в интересах приобретателя Б., а не сбытчика. Высказывает мнение о том, что суд фактически не учел смягчающие обстоятельства и при отсутствии отягчающих обстоятельств назначил Грандбергу А.С. наказание, не соответствующее его личности, являющееся явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Грандберга А.С. на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить меру наказания. Кроме того, полагает, что у суда не имелось законных оснований для рассмотрения его апелляционной жалобы в качестве замечаний на протокол судебного заседания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Шарапова Н.А., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, находит приговор законным и обоснованным, квалификацию действий осужденного правильной, вину его доказанной, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, и просит об оставлении приговора суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Грандберг А.С. и адвокат Корнеев И.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об изменении приговора суда по изложенным в них доводам.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Грандберга А.С. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, проверенных в полном объеме в ходе судебного разбирательства и анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, вина осужденного Грандберга А.С. в инкриминируемых преступлениях установлена судом на основании приведенных в приговоре: показаний свидетелей С., А. (т.1 л.д. 191-193), П., Б. (т. 1 л.д. 181-184), П. (т.1 л.д. 180-181), Ч. (т.1 л.д. 199-200), Б. (т. 1 л.д. 201-202) об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием Б. в целях выявления лица по имени "А.", занимающегося сбытом психотропного вещества - амфетамина, в ходе которого был задержан Грандберг А.С., продавший свидетелю Б. 26 мая 2015 года 8 свертков с амфетамином за 7 000 рублей, а при осмотре принадлежащей Грандбергу А.С. автомашины марки "***", государственный регистрационный знак ***, был обнаружен и изъят полимерный пакет с 4 свертками со спрессованным веществом внутри.

Кроме того, вина Грандберга А.С. подтверждается: документами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", согласно которому свидетель Белов И.В. добровольно выдал 8 полимерных свертков с находящимся внутри порошкообразным веществом, приобретенным им у знакомого Грандберга А.С 26 мая 2015 года за 7000 рублей, пояснив, что в свертках находится марихуана, а у задержанного Грандберга А.С. были обнаружены и изъяты денежные купюры на сумму 7000 рублей, ранее выданные Б. для участия в ОРМ; актом досмотра принадлежащей Грандбергу А.С. автомашины марки "Грейт Волл", государственный регистрационный знак ***, в ходе которого были обнаружены и изъяты свертки с веществом растительного происхождения, электронные весы; заключениями судебно-химических экспертиз, из выводов которых следует, что вещество, добровольно выданное свидетелем Б., массой 5,38г, - содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, и вещество, изъятое в автомашине у Грандберга А.С., общей массой 2,3г, является наркотическим средством - гашишем; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обосновании вины осужденного.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Показания свидетелей С., А., П., Б., П., Ч., Б. суд обоснованно признал достоверными и привел их в приговоре в обосновании вины осужденного Грандберга А.С., поскольку они последовательны и взаимосогласуются между собой, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Оснований полагать о заинтересованности указанных свидетелей при даче ими показаний в отношении Грандберга А.С., не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении Грандберга А.С. проводилось в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Доводы, выдвигавшиеся Грандбергом А.С. в свою защиту о том, что он приобрел амфетамин для Б. и по его просьбе, что цену за амфетамин назначил сам Б., о чем также указывается в жалобах адвоката, тщательно проверялись судом, но не подтвердились. Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты показания Грандберга А.С. в судебном заседании относительно оказания им пособничества в приобретении амфетамина свидетелю Белову И.В. приведено в приговоре, и с данной оценкой показаний осужденного соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, из положенных в основу приговора показаний сотрудников Оперативной Службы УФСКН РФ по г. Москве - свидетелей С., А., П. усматривается о поступившей к ним в отдел от свидетеля Б. информации относительно того, что мужчина по имени "А" (Грандберг А.С.) на территории г. Москвы занимается сбытом психотропного вещества - амфетамина, для проверки которой было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, в котором добровольно согласился участвовать свидетель Б.; в результате проверки данной информации Грандберг А.С. был задержан.

Согласно показаниям свидетеля Б., положенным в основу обвинительного приговора, Грандберг А.С. сам 25 мая 2015 года предложил ему приобрести психотропное вещество, которое будет у него 26 мая 2015 года (т. 1 л.д. 182-184).

Кроме того, из показаний Грандберга А.С. следует, что он приобрел психотропное вещество за 6 000 рублей, а продал его свидетелю Б. за 7 000 рублей. Также Грандберг А.С. не отрицал, что сбыл Б. амфетамин.

С учетом изложенного с доводами жалоб об отсутствии доказательств вины Грандберга А.С. в совершении покушения на незаконный сбыт психотропного вещества, в крупном размере, согласиться нельзя, поскольку анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о том, что Грандберг А.С. являлся инициатором покупки и продажи психотропного вещества свидетелю Б.

При этом, вопреки доводам жалоб, показания свидетеля С. не опровергают выводов суда о виновности Грандберга А.С., как это следует из их содержания.

Оснований для переквалификации действий Грандберга А.С. в этой части предъявленного обвинения на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется, что было предметом рассмотрения суда первой инстанции и получило надлежащую оценку в приговоре.

То обстоятельство, что на электронных весах, изъятых из принадлежащей осужденному автомашины, не обнаружено отпечатков рук Грандберга А.С., на что имеются ссылки в жалобах, - само по себе не влияет на правильность вывода суда о доказанности вины Грандберга А.С. в инкриминируемых ему преступлениях. При этом, как следует из заключения дактилоскопической судебной экспертизы, на поверхности вышеуказанных электронных весов были выявлены следы рук, однако для идентификации личности они оказались непригодны (т. 1 л.д. 119-124).

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне и объективно исследованы судом и правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, поэтому с доводами жалоб о ненадлежащей оценке доказательств согласиться нельзя.

Приговор, вопреки утверждению защитника, соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, приведены.

Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Сделанный на их основе вывод суда сомнений не вызывает.

На основании совокупности собранных по делу доказательств судом установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных Грандбергом А.С., место, время и способ их совершения, форма вины, мотивы и цель преступлений, их последствия, - о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал содеянное Грандбергом А.С. по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228-1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Показания свидетеля Б., ранее данные при производстве предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1ст. 281 УПК РФ: с согласия сторон (т. 2 л.д. 145).

Доводы жалоб относительно содержания показаний Грандберга А.С. в судебном заседании опровергаются, как протоколом судебного заседания, так и постановлением председательствующего судьи об отклонении содержащихся в жалобах замечаний на протокол судебного заседания (т.2 л.д. 124-126, 315), которые рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

С доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание Грандбергу А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих личность виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление Грандберга А.С. и условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом также совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, и с учетом которых Грандбергу А.С. назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 62 ч. 1 УК РФ и без дополнительного наказания.

Как видно из приговора, при назначении наказания Грандбергу А.С. судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Грандбергу А.С. наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Грандберга А.С. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному Грандбергу А.С. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания.

Оснований к дальнейшему его смягчению, в том числе с учетом приведенных в жалобах доводов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года в отношении ГРАНДБЕРГА А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: