Апелляционное определение Московского городского суда от 11 апреля 2016 г. N 10-5267/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Хорлиной И.О., Гривко О.Н.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.

адвоката Амосова А. *******************

адвоката Частной И. ***************************

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Давыдова Д. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, которым

Давыдов Д., ***********************************

осужден по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, в течение которого он обязан один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные указанным контролирующим органом дни и не менять постоянного места жительства без ведома контролирующего органа.

Мера пресечения в отношении Давыдова Д. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Этим же приговором осужден Зазулин С., на приговор, в отношении которого апелляционные жалобы и представление не поданы, который пересматривается в апелляционном порядке по правилам ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления адвокатов Амосова А., Частной И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Иванниковой А. по доводам апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Давыдов Д. и Зазулин С. признаны виновными в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Приговором установлено, что преступление Давыдовым Д. и Зазулиным С. совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Давыдов Д. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Давыдов Д. указывает, что не согласен с приговором, в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей; утверждает, что указанная сумма не соответствует реальному размеру причиненного ущерба, оспаривает не факт причинения ущерба, а только размер, который завышен; судом при рассмотрении уголовного дела не исследованы доказательства представленные потерпевшей, ссылается на показания свидетеля И.Г.И. ,и утверждает, что на момент совершения преступления автомобиль находился в неисправном состоянии; считает, что суд удовлетворил исковые требования на сумму превышающую размер стоимости автомобиля; не согласен с выводом суда о солидарном взыскании ущерба, т.к. Зазулин С. является инвалидом, указывает, что взыскивать необходимо было в равных долях; просит назначить независимую экспертизу о возмещении ущерба, с выяснением рыночной стоимости автомобиля, просит приговор отменить, взыскать ущерб в равных долях.

В письменных возражениях на содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях прокурора, находит приговор подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска.

Ходатайство Давыдовым Д. и Зазулиным С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитников, поддержано в судебном заседании.

Осужденные Давыдов Д. и Зазулин С. в судебном заседании пояснили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Недосекин Я. и потерпевшая О.А.О. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности Давыдова Д. и Зазулина С. в совершении преступления, за которые они осуждены, основаны на согласии подсудимых с обоснованно предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации их действий по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ у судебной коллегии не имеется.

Юридическая квалификация и назначенное наказание в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному Давыдову Д. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств по делу. При этом судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, раскаяние и признание вины Назначенное ему наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости. Поэтому оснований для смягчения Давыдову Д. наказания не имеется.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшей О.А.О. был заявлен гражданский иск на сумму 471 931 тысяч рублей, ущерб органами предварительного следствия не вменялся и не устанавливался.

При этом решение суда о взыскании указанной суммы с осужденных в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировано, согласно протокола судебного заседания, исследование доказательств, подтверждающих размер заявленных исковых требований, в судебном заседании не проводился в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает частично обоснованными.

Таким образом, допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены приговора в части разрешения гражданского иска о взыскании с Давыдова Д. и Зазулина С. в пользу потерпевшей Осадчей А.О. 471 931 тысяч рублей и передачи дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Каких - либо иных нарушений требований уголовно - процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года в отношении Давыдова Д. и Зазулина С. в части разрешения гражданского иска отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: