Апелляционное определение Московского городского суда от 13 апреля 2016 г. N 10-5397/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., судей Штундера П.Е. и Журавлевой Е.Л., при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., осужденной Благовой О.А., защитника - адвоката Фетисовой Ю.Б., предоставившей удостоверение N ***** и ордер N ***** от 11 апреля 2016 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Благовой О.А. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, которым:

Благова О.А., *****, судимая:

17 января 2006 года Мировым судьей судебного участка N 7 по г. Коврову Владимирской области по ч. 2 ст. 115, ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

29 марта 2006 года Фрунзенским районным судом г. Владимира по ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена условно-досрочно 23 октября 2006 года на неотбытый срок 11 месяцев 8 дней;

18 июля 2007 года Судогодским районным судом Владимирской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена условно-досрочно 24 декабря 2013 года на неотбытый срок 1 год 1 месяц,

- осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Благовой О.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Благовой О.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 17 февраля 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей до приговора суда с 7 ноября 2015 года по 16 февраля 2016 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав осужденную Благову О.А. и ее защитника Фетисову Ю.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Благова О.А. по приговору суда признана виновной в совершении: кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; а также в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступления совершены 4 и 5 ноября 2015 года в г. Москве в отношении потерпевших М***** и Х***** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Благова О.А. вину признала полностью и согласилась с предъявленным ей обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Благова О.А. выражает несогласие с приговором суда, утверждает, что он является несправедливым. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд в полной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке, отсутствие материальных претензий у потерпевших, *****, наличие положительной характеристики, *** и явки с повинной. Просила приговор суда изменить, смягчить назначенное ей наказание с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, определив местом для отбывания наказания колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Гуторова О.Б., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, однако приговор суда подлежащим изменению по нижеследующим обстоятельствам.

Установлено, что уголовное дело в отношении Благовой О.А. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Благова О.А. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Благовой О.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для снижения назначенного осужденной наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности осужденной, в том числе признания ей вины и раскаяния в содеянном, наличия положительной характеристики, явки с повинной, состояния ее здоровья, данных о *****, а также семейного положения и условий жизни его семьи.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, а именно отсутствие материальный претензий у потерпевших, были известны суду и соответственно учитывались при назначении наказания.

В условиях состязательного процесса, принимая во внимание, что сама Благова О.А. в судебном заседании не сообщала о наличии у нее *****, ссылки в апелляционной жалобе на данные обстоятельства сами по себе не ставят под сомнение вид и размер назначенного Благовой О.А. наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения статей 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное Благовой О.А. наказание является чрезмерно суровым, не обоснованы.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного Благовой О.А. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

Пунктом 1 части 1 ст. 389.18 УПК РФ установлено, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований общей части УК РФ.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений.

Как видно из приговора, суд правильно в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ установил наличие в действиях Благовой О.А. особо опасного рецидива преступлений, однако не обоснованно признал данный факт обстоятельством отягчающим наказание, поскольку такое обстоятельство не предусмотрено статьей 63 УК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом положений п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим обстоятельством наказание наличие в действиях Благовой О.А. особо опасного рецидива преступлений и признать в качестве отягчающего наказание Благовой О.А. обстоятельства - рецидив преступлений.

Исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании в качестве отягчающего обстоятельства наказание наличие в действиях Благовой О.А. особо опасного рецидива преступлений не может быть отнесено к основаниям для смягчения наказания, поскольку назначенное Благовой О.А. наказание соответствует принципу справедливости и требованиям закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года в отношении Благовой О.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание особо опасный рецидив преступлений и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание Благовой О.А. рецидив преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: