Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 10-5409/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рольгейзер О.В.,

судей: Гайдара О.Ю., Александровой С.Ю.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

с участием:

старшего помощника военного прокурора 231-й военной прокуратуры гарнизона Московской городской военной прокуратуры Дядюна В.В.,

осужденного Именовского И.Э. и его защитника - адвоката Коновалова Д.С., представившего удостоверение N 6377 и ордер N 1183,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя Дружинина А.В., военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона Лускана С.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2015 года, которым

Именовский _,

- осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 30000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение четырех лет с возложением обязанностей. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 5 по 6 марта 2014 года и с 20 октября 2014 года по 25 февраля 2015 года.

Мера пресечения в отношении осужденного Именовского И.Э. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., выступление прокурора Дядюна В.В. по доводам апелляционных представлений, пояснения осужденного Именовского И.Э. и его защитника - адвоката Коновалова Д.С., возражавших против удовлетворения представлений и полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Именовский И.Э. признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Согласно приговору преступление совершено в г. Москве 5 марта 2014 года во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Именовский И.Э. вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дружинин А.В. находит постановленный приговор незаконным и необоснованным, полагает, что действия осужденного квалифицированы неверно, а назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного, просит квалифицировать содеянное по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, по которой назначить наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционном представлении военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона Лускан С.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, находит постановленный приговор незаконным и необоснованным, полагает, что Именовский И.Э. являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, приходит к выводу, что действия осужденного квалифицированы неверно, а назначенное наказание вследствие своей чрезмерной мягкости не соответствует тяжести содеянного, просит квалифицировать содеянное по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, по которой назначить наказание в виде реального лишения свободы.

В представленных возражениях защитник осужденного Именовского И.Э.- адвокат Коновалов Д.С. находит состоявшийся приговор законным, обоснованным и не подлежащим изменению по доводам апелляционных представлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Именовского И.Э. законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении того преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и закона об "Оперативно-розыскной деятельности", проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, виновность Именовского И.Э. подтверждена признательными показаниями самого осужденного, подтвердившего факт совершения обмана с использованием своего служебного положения врача-травматолога-ортопеда с целью завладения чужими денежными средства; показаниями свидетеля _.. об обстоятельствах, при которых Именовский И.Э. путем обмана завладел принадлежащими ему денежными средствами; аналогичными по содержанию показаниями свидетелей _. об обстоятельствах их участия в качестве понятых в осмотре кабинета врача Именовского И.Э., у которого были обнаружены деньги в сумме 26500 рублей; показаниями свидетелей _.. об обстоятельствах их участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве представителей общественности; аналогичными по содержанию показаниями свидетелей _... об обстоятельствах их участия в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии; показаниями начальника филиала N 1 ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" - свидетеля _. об обстоятельствах поступления _.. на лечение, выставления ему диагноза, подготовки документов для получения страховой выплаты; аналогичными по содержанию показаниями свидетелей _. об обстоятельствах поступления _.на лечение, выставления ему диагноза, подготовки документов для получения страховой выплаты; показаниями начальника ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" - свидетеля _. об обстоятельствах утверждения им справки о травме _.; заявлением _.. о привлечении к уголовной ответственности Именовского И.Э., вымогавшего у него за лечение и оформление документов по страховому случаю деньги; результатами оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого была выявлена и задокументирована противоправная деятельность Именовского И.Э., получившего от _.. 26500 рублей - 50% от полученной страховой выплаты; заключением СМЭ, согласно выводам которого у _.. имелась травма в виде разрыва заднего рога внутреннего мениска коленного сустава, за которую положена страховая выплата в размере 52750 рублей; документами филиала N 1 ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко", подтверждающими факт назначения на должность врача-травматолога-ортопеда Именовского И.Э.; протоколами осмотра, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит доказанной вину осужденного в совершении того преступления, за которое он осужден.

Фактические обстоятельства, при которых Именовский И.Э. получил от _.. деньги, сторонами не оспариваются.

Кроме того, установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены доказательствами, в том числе, результатами оперативно-розыскного мероприятия, оснований ставить под сомнение которые у суда не имелось.

Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных представлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации содеянного по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, как об этом ставится вопрос в представлениях их авторами, поскольку должность врача-травматолога-ортопеда Именовского И.Э. не подпадает под понятие должности, применяемое в главе 30 УК РФ, в том числе, в ст. 290 УК РФ, поскольку он ни постоянно, ни временно, ни по специальному полномочию не осуществлял функции представителя власти, не выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал должным образом, указал, почему принятое решение не противоречит требованиям ст.252 УПК РФ, оснований не согласиться с выводами не имеется.

Учитывая изложенное, суд обоснованно квалифицировал содеянное по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку Именовский И.Э. путем обмана, с использованием своего служебного положения врача-травматолога-ортопеда похитил чужие денежные средства, то есть, совершил мошенничество.

Вопреки доводам апелляционных представлений, судебная коллегия находит, что наказание Именовскому И.Э. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, принято во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, о чем указано в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Именовскому И.Э. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных представлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2015 года в отношении Именовского _. оставить без изменения, апелляционные представления без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: