Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 10-5437/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Манеркиной Ю.Н., Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника адвоката Гурова Д.А., представившего удостоверение N ****, ордер N *** от 16 марта 2016 года,

осужденного Лощенова Н.А.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гурова Д.А. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, которым

Лощенов **,-

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Лощенов Н.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. N 87-ФЗ), в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения осужденного Лощенова Н.А. и защитника - адвоката Гурова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Лощенов Н.А. признан виновным в покушении на незаконным сбыт психотропных веществ в особо крупном размере.

Согласно приговору, Лощенов Н.А. в не установленное следствием время, в не установленном следствием месте, у не установленного следствием лица незаконно приобрел в целях сбыта вещество в виде порошка и комков, которое содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массой 2,02 г, незаконно хранил его при себе в целях сбыта до 6 марта 2012 года, когда примерно в 14 час. 50 мин., находясь по адресу: г. **, продал за 5000 рублей **, принимавшему участие в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", после чего был задержан сотрудниками 3-го отдела Службы по САО Управления ФСКН России по г. Москве, и указанное психотропное вещество из незаконного оборота изъято.

В судебном заседании Лощенов Н.А. вину не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Гуров Д.А. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования уголовного дела, отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречивы, не основаны на документальных материалах уголовного дела и вещественных доказательствах.

Подробно анализируя доказательства по делу, в том числе материалы оперативно-розыскного мероприятия, показания свидетелей обвинения, а также процессуальные документы по делу, защитник указывает, что при новом судебном разбирательстве судом не были устранены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, определенные кассационной жалобой от 19 июня 2015 года по ведению предварительного следствия, по проведению экспертиз. Защитник полагает, что вина Лощенова Н.А. в совершении инкриминируемых ему деяний не доказана, напротив, установлены многочисленные факты нарушения законодательства при производстве по настоящему делу, подтверждающие фальсификацию доказательств виновности и провокации в отношении Лощенова Н.А.

Автор жалобы высказывает критическое отношение к показаниям в суде лица, представившегося ** - участником ОРМ "проверочная закупка", который был допрошен в отсутствие документов, удостоверяющих личность. При этом защитник обращает внимание, что ни **, ни **, от допроса которого в суде отказалась сторона обвинения, приглашенные для участия в проведении ОРМ "проверочная закупка" сотрудниками наркоконтроля в качестве представителей общественности, не являются лицами, обладающими процессуальным статусом понятых. Защитник указывает, что протоколов изъятия наркотических веществ, денежных средств, выдачи наркотических средств в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ в присутствии понятых не составлялось, в связи с чем защитник полагает выдачу ** пачки сигарет с наркотическим веществом, изъятие у Лощенова Н.А. денежной купюры достоинством 5000 рублей, событиями, не соответствующими установленному порядку. Автор жалобы отмечает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в суде не были установлены доказательства о происхождении денежных купюр до проведения ОРМ "проверочная закупка" 6 марта 2012 года, а также о происхождении наркотических веществ, якобы сбытых Лощеновым Н.А. закупщику **

По мнению защитника, проведение ОРМ "проверочная закупка" 06 марта 2012 года полностью противоречит ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и является умышленной провокацией, а также умышленной фальсификацией фактов состава преступления Лощеновым Н.А., сотрудниками наркоконтроля были сфабрикованы доказательства сбыта Лощеновым Н.А. наркотических средств, материалы ОРМ "проверочная закупка" оформлены в нарушение законодательства, подкреплены показаниями "штатных" представителей общественности, вся доказательственная база по делу основывается только на показаниях свидетелей, которыми являются сами сотрудники наркоконтроля и заинтересованы в искусственном создании преступлений и их пресечения, при этом показания сотрудников наркоконтроля в судебном заседании идентичны, все не помнили события уголовного дела, при этом после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, все свидетели их подтверждали.

Кроме того, защитник выражает несогласие с разделением судом материалов досудебного разбирательства и представленные стороной обвинения на два преступления, одно по хранению, а другое по сбыту психотропных веществ. По мнению автора жалобы, выводы суда об исключении доказанности в преступлении о хранении амфетамина полностью не соответствуют доводам обвинения и материалам досудебного расследования, ссылаясь на то, что при одни и тех же обстоятельствах нарушений законодательства и совершения преступлений по подбросу наркотического вещества, фальсификации доказательств, а также совершении провокации в отношении Лощенова Н.А. при проведении ОРМ "проверочная закупка" в целом, суд разделяет на грубые и существенные нарушения в части хранения наркотического вещества и отменяет состав этого преступления, и менее грубые и несущественные в части сбыта наркотического вещества Лощеновым Н.А.

Анализируя текст приговора, защитник отмечает, что в приговоре суда имеются выводы, согласно показаниям свидетелей обвинения, которые противоречивы по существу, не основаны на документальных материалах уголовного дела и вещественных доказательства, которые имеют свои названия и конкретную нумерацию листов уголовного дела. Автор жалобы выражает критическое отношение к выводам суда в части признания правдивости показаний ** Также в апелляционной жалобе защитник приводит нарушения законодательства, допущенные, по его мнению, в ходе предварительного расследования уголовного дела, в том числе связанные с незаконностью возбуждения уголовного дела, передачей уголовного дела от одного следователя к другому, продлением сроков предварительного расследования, передачей материалов ОРД, проведением ОРМ "проверочная закупка" и оформлением его результатов, проведением исследования и экспертиз в отношении наркотических веществ, признанием и приобщением к уголовному делу вещественных доказательств.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник также указывает на допущенные в ходе рассмотрения уголовного дела судом нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 227 УПК РФ, ст. 231 УПК РФ, касающиеся назначения уголовного дела к слушанию, положений ст. 298 УПК РФ о тайне совещания судей. Автор жалобы обращает внимание на незаконность и необоснованность вынесения постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку таковых им подано не было, при этом отмечает, что в данном постановлении судья фактически устанавливает личность гражданина, допрошенного в судебном заседании без предъявления документов, удостоверяющих личность.

Подробно анализируя приговор суда, защитник указывает, что в связи с допущенными нарушениями закона признание Лощенова Н.А. виновным является необоснованным и незаконным, и просит приговор суда отменить, Лощенова Н.А. освободить от дальнейшего отбывания наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Гуров Д.А., поддерживая доводы жалоб, также указал о критическом отношении к представленному заключению служебной проверки, проведенной в связи с доводами о нарушении судом ст. 298 УПК РФ, ссылаясь на то, что данное заключение не содержит обязательных реквизитов и атрибутов официального документа, информации, наличие которой в документе обязательно, не имеет содержания о проведенных исследованиях и получении достоверных фактов подтверждения событий, создано как форма внутреннего служебного документа, является документом, не имеющим юридической значимости. Также защитник обращает внимание, что официальная информация ГАС "Правосудие" является достоверной и прямо доказывает на то обстоятельство, что судьей были нарушены требования ст. 298 УПК РФ, что адвокат просит учесть и вынести законное и справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Морозов А.С. находит приговор суда в отношении Лощенова Н.А. законным и обоснованным, юридическую квалификацию действий осужденного - верной, назначенное наказание - справедливым, доводы защиты - несостоятельными, и просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Лощенова Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями Лощенова Н.А., данными в ходе предварительного расследования непосредственно после задержания, согласно которым Лощенов Н.А. сообщил о полном признании вины, подтвердил продажу в ресторане ** за 5000 рублей психотропного вещества - амфетамин Виктору, с которым познакомился в социальной сети **, указал, что проданный амфетамин был частью того, который он приобрел накануне в клубе **. Другую часть приобретенного психотропного вещества он употребил. Амфетамин он (Лощенов) употребляет эпизодически с 2011 года;

-показаниями свидетелей **, бывших на период рассматриваемых событий сотрудниками Службы по САО УФСКН России по г. Москве, об обстоятельствах проведения 6 марта 2012 года ОРМ "проверочная закупка" по заявлению ** в отношении молодого человека по имени Никита, занимающегося сбытом психотропных веществ амфетамина, в ходе которой ** на выданные ему денежные средства в размере 5 000 рублей приобрел психотропное вещество амфетамин у молодого человека, которым оказался Лощенов Н.А.;

-показаниями свидетеля ** об обстоятельствах его участия в ОРМ "проверочная закупка" в качестве покупателя психотропного вещества амфетамин на денежные средства, выданные ему сотрудниками УФСКН, у молодого человека по имени Никита, которым в дальнейшем оказался Лощенов Н.А.;

-показаниями свидетеля ** об обстоятельствах его участия при проведении ОРМ "проверочная закупка" 6 марта 2012 года, в том числе при личном досмотре **, выдаче ** денежных средств для использования при покупке психотропных веществ у молодого человека по имени Никита, личном досмотре Лощенова Н.А., у которого были обнаружены денежные средства, ранее выданные **, а также при выдаче ** пачки из-под сигарет со свертком с порошкообразным веществом и части денежных средств, выданных ему ранее;

-показаниями специалиста **, являющегося в настоящий момент заместителем начальника БЭКС Управления ФСКН по городу Москве, и специалиста БЭКС Управления ФСКН по городу Москве Ильиной С.Г. об обстоятельствах проведения исследования порошкообразного вещества из полиэтиленового свертка, находившегося в пачке из-под сигарет, в том числе об обстоятельствах вскрытия упаковки с указанными предметами, поступившей на исследование;

-материалами оперативно-розыскного мероприятия от 6 марта 2012 года, в том числе актом проведения ОРМ "проверочная закупка", заявлением ** о даче согласия на участие в ОРМ "проверочная закупка" в качестве покупателя наркотических средств амфетамин и кокаин у лица по имени Никита, приложением N 1 к акту ОРМ "проверочная закупка" о производстве досмотра **, в ходе которого у ** веществ и предметов, запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации, и денежных средств, не обнаружено, приложением N 2 к акту ОРМ "проверочная закупка" о выдаче ** денежных средства в размере 7 500 рублей (одна денежная купюра достоинством 5 000 рублей, две денежные купюры достоинством 1 000 рублей каждая, одна денежная купюра достоинством 500 рублей), приложением N 3 к акту ОРМ "проверочная закупка" о выдаче ** добровольно пачки из-под сигарет, в которой находится сверток из черного полиэтилена с порошкообразным веществом светлого цвета, а также денежные средства в размере 2 500 рублей (две денежные купюры достоинством 1 000 рублей одну денежную купюру достоинством 500 рублей). приложением N 4 к акту ОPM "проверочная закупка" о производстве досмотра Лощенова Н.А., в ходе которого обнаружены и изъяты денежные средства в размере 5 000 рублей (одна денежная купюра достоинством 5 000 рублей),

-справкой об исследовании N ** от 06.03.2012, согласно которой представленное на исследование вещество в виде порошка и комков массой 2,02 г, добровольно выданное **, содержит в своем составе амфетамин и является психотропным веществом, в ходе исследования израсходовано 0,01 г вещества;

-заключением эксперта N ** от 18.03.2012, согласно которому представленное на экспертизу вещество в виде порошка и комков белого цвета из пакета, добровольно выданное **, содержит в своем составе амфетамин и является психотропным веществом. Масса психотропного вещества составила 2,01 г;

-протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что из бумажного конверта с надписью "Денежные средства, изъятые у Лощенова Н.А." изъяты денежные средства в размере 5 000 рублей, используемые в ОРМ "проверочная закупка" (одна денежная купюра достоинством 5 000 рублей с серией и номером "**"); из бумажного конверта с надписью "Денежные средства, добровольно выданные 06.03.2012 года" изъяты денежные средства в размере 2 500 рублей, используемые в ОРМ "проверочная закупка" (две денежные купюры достоинством 1 000 рублей каждая с сериями и номерами "**", "**" и одна денежная купюра достоинством 500 рублей с серией и номером "**");

-протоколом осмотра предметов (документов) - диска "Р" с видеозаписью личного досмотра Лощенова Н.А., в ходе которого у последнего обнаружены и изъяты денежные средства в размере 5 000 рублей, используемые при проведении ОРМ "проверочная закупка";

-вещественным доказательством - видеозаписью личного досмотра Лощенова Н.А. на компакт-диске "Р", осмотренном в судебном заседании, на которой отображено, что перед началом досмотра Лощенову разъяснены его процессуальные права, предложено выдать запрещенные к обороту вещества и денежные средства, добытые преступным путем, на что Лощенов сообщил, что таковых при себе не имеет, далее сотрудники УФСКН приступили к непосредственному осмотру содержимого карманов одежды Лощенова, и в левом кармане джинс Лощенова обнаружена и изъята денежная купюра номиналом 5000 рублей, а также два мобильных телефона. В ходе досмотра произведено сравнение ксерокопии денежных купюр, выданных **у, и купюры, изъятой у Лощенова, и установлено, что номера 5000 купюры совпадают. Изъятое упаковано и опечатано. При досмотре присутствовали представители общественности, один из которых зафиксирован объективом видеокамеры. Свидетель М* в судебном заседании при просмотре видеозаписи пояснил, что на записи изображен он. В ходе досмотра Лощенов ведет себя развязно, его поведение и речь не соответствует окружающей обстановке;

-протоколом медицинского освидетельствования Лощенова Н.А., согласно которому у него выявлено состояние опьянения, вызванное стимуляторами, каннабиоидами;

-протоколом осмотра предметов (документов) от 10.04.2012, согласно которому с участием ** осмотрены его страница в социальной сети ** и использовавшийся им почтовый электронный ящик. Согласно протоколу переписка между ** и Никитой не сохранилась, в связи с удалением страницы Никиты из социальной сети, в электронной переписке ** имеется письмо, согласно которому Никита добавил его в друзья в сети ** 6 марта 2012 года, от Никиты ** 8 марта 2012 года поступило сообщение с угрозами,

-информацией о соединениях Лощенова и **, приобщенной к делу в качестве вещественных доказательств, согласно которой Лощенову 06.03.2012 в 11 час 10 мин., 11 час. 56 мин., 13 час. 50 мин, 13 час. 59 мин. на номер ** поступили входящие звонки от **, при этом ** в 13 час. 50 мин. и 13 час. 59 мин., а также в 15 час. 24 минуты фиксируется базовыми станциями, расположенными по адресу: **. Лощенов фиксируется в 11 час 10 мин., 11 час. 56 мин в районе базовых станций, расположенных: **;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Лощеновым Н.А. преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки доводам стороны защиты, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей обвинения, как оперативных сотрудников полиции, так и лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях - М* и **, которые обоснованно признаны достоверными, в том числе с учетом иных материалов дела, которые позволили суду сделать вывод о совершения Лощеновым Н.А. преступления при установленных судом обстоятельствах. При этом в ходе судебного разбирательства не было установлено у свидетеля ** и у иных свидетелей обвинения каких-либо оснований для оговора Лощенова Н.А., либо заинтересованности в исходе дела.

Что касается показаний свидетеля М*, данных в ходе предварительного расследования, то судом первой инстанции они обоснованно положены в основу приговора, поскольку в ходе судебного заседания свидетель подтвердил данные показания, при этом при допросе свидетеля у суда каких-либо оснований сомневаться в личности допрашиваемого лица не имелось. Свидетель **, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, подтвердил свое участие при проведении ОРМ "проверочная закупка", удостоверил свои подписи на процессуальных документах, указал себя на видеозаписи досмотра Лощенова Н.А.

Кроме того, судом первой инстанции выяснялись причины противоречий в показаниях свидетелей обвинения, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, установлено их наличие в связи с давностью произошедших событий, при этом свидетели подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Показания осужденного Лощенова Н.А., данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу. При этом суд к показаниям Лощенова Н.А., который отрицал совершение им действий по сбыту психотропных веществ, обоснованно отнесся критически, поскольку показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями Лощенова Н.А., данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого непосредственно после задержания в присутствии адвоката. Каких-либо замечаний и заявлений ни в ходе допроса, ни после его завершения участниками данного следственного действия не заявлялось.

Версия осужденного о непричастности к инкриминируемым ему деяниям, а также доводы о том, что изъятая у него денежная купюра достоинством 5000 рублей принадлежала ему и не была получена от ** за психотропное вещество амфетамин, что сотрудники полиции сфальсифицировали доказательства по делу, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, при этом судом не установлено объективных доказательств, подтверждающих доводы осужденного. Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе видеозапись досмотра Лощенова Н.А., опровергают доводы защиты о проведенных манипуляциях с купюрой достоинством 5000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве судебных экспертиз. Оснований не согласиться с данными выводами суда, в том числе о статусе М* и С* при проведении ОРМ, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре, у судебной коллегии не имеется.

Что касается доводов апелляционных жалоб о недопустимости доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности Лощенова Н.А., то они также являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, и также не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами как материалов проведенного ОРМ "проверочная закупка", так и иных процессуальных документов, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах защитник, не усматривая нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих их безусловное исключение из числа доказательств.

Также судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии фактов, свидетельствующих о провокационном характере действий сотрудников полиции. Действия сотрудников полиции в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, и изобличение причастных к этому лиц, при этом совокупность исследованных судом доказательств подтверждает, что умысел на сбыт психотропного вещества у Лощенова Н.А. сформировался независимо от действий сотрудников полиции.

Что касается доводов защиты о несогласии с заключением медицинского освидетельствования, выявившего у Лощенова Н.А. состояние опьянения стимуляторами, каннабиноидами на момент его задержания, то судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку оснований сомневаться в правильности данных проведенного медицинского освидетельствования Лощенова Н.А. не имеется.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Лощенова Н.А. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции, поскольку выводы о виновности Лощенова Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Что касается выводов суда первой инстанции об оправдании Лощенова Н.А. по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 228 УК РФ, то они надлежащим образом мотивированы в приговоре, в том числе в части признания доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, не противоречивы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности, в том числе с учетом отсутствия постановления о возбуждении уголовного дела по признакам данного преступления.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Судом правильно установлено, что Лощенов Н.А. совершил покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере, при этом умысел Лощенова Н.А. на сбыт психотропных веществ, подтверждается, в том числе, характером действий осужденного до, после и во время совершения преступления.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе при назначении судебного разбирательства, по делу допущено не было, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Что касается доводов защитника о несогласии с вынесением судом постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, то судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции обоснованно были расценены как замечания на протокол судебного заседания доводы апелляционной жалобы, связанные с допросом свидетеля М*, и которые были рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам защиты, при постановлении приговора судьей требования ст. 298 УПК РФ нарушены не были, исходя из представленных судебной коллегии материалов, в том числе заключения служебной проверки. При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами защитника о незаконности и необоснованности заключения служебной проверки, поскольку оно вынесено по итогам соответствующей проверки, в нем приведены установленные факты, свидетельствующие об отсутствии данных о нарушении тайны совещательной комнаты судьей, вынесшим приговор, заключение подписано председателем суда. Также в заключении приведены обстоятельства, связанные с внесением информации по рассмотрению административных и уголовных дел в ГАС "Правосудие", оснований сомневаться в выводах заключения служебной проверки не имеется.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Лощенова Н.А., в том числе состояние его здоровья - наличие заболевания врожденного порока сердца, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Лощенова Н.А., суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Лощенову Н.А. наказания в виде лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Лощенову Н.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года в отношении Лощенова ** оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: