Апелляционное определение Московского городского суда от 13 апреля 2016 г. N 10-5461/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Гайдара О.Ю., Александровой С.Ю.,

при секретаре Латышевой О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.

осужденного Трифонова Ю.С. и его защитника - адвоката Кисиевой О.И., представившей удостоверение N 8857 и ордер N 347,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Трифонова Ю.С. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года, которым

Трифонов _.,

осужден по

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к четырем годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Трифонову Ю.С. окончательно назначено наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен с 11 февраля 2016 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 14 ноября 2015 года по 10 февраля 2016 года, приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., выслушав пояснения осужденного Трифонова Ю.С. и его защитника - адвоката Кисиевой О.И. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

установила:

Трифонов Ю.С. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Он же признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

Согласно приговору преступления совершены в г. Москве во время и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Трифонов Ю.С. вину признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Трифонов Ю.С., не оспаривая обоснованность своего осуждения, находит приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания, обращает внимание, что суд не учел наличие обстоятельств, предусмотренных п.п. "д, е, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также то, что по ч. 2 ст. 228 УК РФ он привлечен впервые, просит принять во внимание наличие у него врожденных заболеваний, которые прогрессируют, считает, что в соответствии с актом об амнистии от 24 апреля 2015 года его судимость подлежит снятию, в связи с чем его действия не будут образовывать рецидив преступлений, просит учесть данные обстоятельства и снизить наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Трифонова Ю.С. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Трифонова Ю.С., и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив обоснованность предъявленного Трифонову Ю.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе, о состоянии здоровья, с учетом имевшегося в его действиях рецидива преступлений, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, о чем прямо указано в приговоре.

Оснований для пересмотра приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2013 года, наказание по которому осужденный отбыл 10 января 2014 года, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Трифонову Ю.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая данные о личности осужденного, вид исправительного учреждения, в котором ему предстоит отбывать наказание, назначен правильно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, изменения вида исправительного учреждения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 в отношении Трифонова _. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи