Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 10-5468/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Алисова И.Б., Гривко О.Н.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.

защитника - адвоката Сакмарова П., предоставившего ****************

осужденного Вартаняна А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Табакова В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, которым

Вартанян А., ***********************

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 16 февраля 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 17 ноября 2015 года (дата фактического задержания) по 15 февраля 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И., изложившей содержание приговора, доводы жалобы и возражения государственного обвинителя А. Быковой, выслушав выступления осужденного Вартаняна А. и адвоката Сакмарова П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Иванниковой А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Вартанян А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства героин, массой 4,33 грамма, т.е. в крупном размере.

Преступление им совершено в г. Москве *************** года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Табаков В., не оспаривая квалификацию содеянного, считает назначенное наказание его подзащитному суровым. Указывает, что дело слушалось в особом порядке, Вартанян А. вину признал и раскаялся, ранее не судим, имеет положительные характеристики с места работы и жительства, на его иждивении малолетний сын и жена, которая не работает, сам Вартанян А. страдает рядом хронических заболеваний. Просит приговор суда изменить, и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А. Быкова указала, что при рассмотрении данного уголовного дела никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание Вартаняну А. справедливым. Полагает, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Вартанян А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Вартанян А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.160). В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, и рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Вина Вартаняна А. в совершении вмененного ему органами следствия преступления установлена материалами дела, и его действиям суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении Вартаняну А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного Вартаняна А., судом приняты во внимание данные о личности Вартаняна А., в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобе, что он ранее не судим, в ПНД на учете не состоит, с ****** года состоит на учете в наркологическом диспансере с синдромом зависимости от опиоидов, работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями сосудов нижних конечностей, вину признал и раскаялся в содеянном. Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Решение суда о назначении наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ обосновано и в приговоре приведены мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия не согласиться оснований не находит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил Вартаняну А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о его личности.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлены.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года в отношении Вартаняна А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Табакова В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: