Апелляционное определение Московского городского суда от 05 мая 2016 г. N 10-5496/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Журавлевой Е.Л., Хотунцевой Г.Е., при секретаре Лапшиной А.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., осужденного Зобнина С.М., адвоката Ралдугина А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ралдугина А.В. и осужденного Зобнина С.М. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым

Зобнин С.М., осужденный 3 августа 2015 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (104 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ (9 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору суда и наказания назначенного по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2015 года, назначено Зобнину С.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о сроке исчисления отбывания наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав выступления осужденного Зобнина С.М., адвоката Ралдугина А.В., полностью поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Булановой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Зобнин С.М. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Он (Зобнин С.М.) осужден за то, что являясь генеральным директором ООО "***", используя свое служебное положение, 3 июля 2013 года не позднее 15 часов 00 минут убедил С*** в реальной возможности в кратчайшие сроки реализовать его автомобиль, введя, таким образом, С*** в заблуждение относительно намерений организации исполнять взятые на себя обязательства, заключил с С*** договор комиссии, в соответствии с которым ООО "***" в лице Зобнина С.М. берет на себя право реализовать принадлежащий С*** автомобиль марки М*** за *** рублей. В последствие Зобнин С.М., завладев путем обмана вышеуказанным автомобилем, не намереваясь выполнять ранее достигнутые договоренности с потерпевшим, распорядился им по своему усмотрению. После чего по указанию Зобнина, менеджер заключил дополнительное соглашение к договору комиссии, согласно которому срок договора продлевается до 17 ноября 2013 года, а цена автомобиля составляла *** рублей, таким образом, причинив потерпевшему С*** ущерб на указанную сумму в крупном размере.

Подробные обстоятельства преступных действий осужденного приведены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Зобнин С.М. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что наличия преступного умысла не имел.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Ралдугин А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Излагая обжалуемый приговор, и перечисляя вещественные доказательства, указывает, что ООО "***" реально осуществляло хозяйственную деятельность по купле-продаже подержанных автомобилей. Договор комиссии от 03.07.2013 года, заключенный между ООО "***" в лице генерального директора Зобнина С.М. и С*** на реализацию принадлежавшего С*** автомобиля М*** 2007 г., содержит все существенные условия гражданско-правовой сделки - комиссии, полностью соответствует положениям гл. 51 ГК РФ и подписан уполномоченными лицами. Данный факт полностью опровергает вывод суда о наличии у Зобнина преступного плана о хищении транспортного средства под предлогом оказания комиссионных услуг по его реализации.

Приводя показания осужденного Зобнина С.М. и потерпевшего С***, отмечает, что они не подтверждают того, что Зобнин каким-либо образом вводил Самойлова в заблуждение относительно намерений организации исполнять принятые на себя обязательства.

Обращает внимание, что по условиям договора обязательства по дальнейшей реализации автомобиля потерпевшего и возврата ему денежных средств возникли не у Зобнина С.М., а у ООО "***", и каких-либо указаний работникам ООО о подписании дополнительного соглашения к договору комиссии не давал. При этом причастность Зобнина С.М. к отчуждению данного автомобиля третьим лицам, как и получение им денежных средств не была установлена, так как согласно договора купли-продажи отчуждение автомобиля было осуществлено от имени С*** ООО "***", действовавшим как его агент.

Полагает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона, а именно не той статьи и не тех пункта и части УК РФ, которые подлежали применению, поскольку с учетом формулировки обвинения, а также предпринимательского характера деятельности Зобнина С.М. как генерального директора ООО "***", в его действиях, в случае наличия доказательств их противоправного характера, могут содержаться признаки преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ.

На основании изложенного автор жалобы просит отменить приговор суда и вынести в отношении Зобнина С.М. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Зобнин С.М. не согласен с приговором суда, считает его необоснованным неоправданно жестоким, не соответствующим тяжести преступления, в связи с чем, просит его изменить.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Ралдугина А.В. и осужденного Зобнина С.М. государственный обвинитель Кулинич Д.А. считает постановленный в отношении осуждённого приговор суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поэтому просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Обстоятельства хищения имущества потерпевшей путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере, судом были установлены на основании исследования показаний:

- потерпевшего С*** об обстоятельствах заключения договора комиссии с ООО "***" в лице генерального директора Зобнина С.М. и передачи своего автомобиля ООО "***", о чем был составлен акт приема-передачи к договору комиссии, где также поставил свою подпись Зобнин С.М. и он, в последствие дозвониться до Зобнина не смог; в результате мошеннических действий Зобнина С.М. ему причинен материальный ущерб на сумму *** рублей;

- свидетеля М***(менеджера ООО "***") о том, что любые сделки, связанные с получением автомобиля на реализацию и его дальнейшая продажа, все решения, связанные с денежными средствами, проходили с ведома ген.директора Зобнина С.М., никто из менеджеров, в том числе и он, не могли скрывать от Зобнина заключение сделок;

- свидетеля К*** о том, что в 2013 году в автосалоне *** он приобрел автомобиль М*** за 8*** рублей.

А также письменных материалов дела, в числе которых: заявление потерпевшего С**** с просьбой привлечь к уголовной ответственности сотрудников ООО "***", которые путем обмана похитили у него автомобиль М***; рапорт оперуполномоченного 2 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Б*** об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в действиях Зобнина С.М.; протоколы выемки, осмотра документов и предметов, и иные вещественные и другие доказательства, приведенные в приговоре и исследованные в ходе судебного заседания.

При этом, вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, и, прежде всего, подтверждаются другими доказательствами, положенными в основу осуждения Зобнина С.М.

Сам осужденный Зобнин С.М. не отрицал факт заключения договора комиссии на реализацию принадлежащего С*** автомобиля, отрицая лишь факт завладения им, заявив, что умысла на хищение у него не было, преступления он не совершал. Однако, указанные доводы осужденного в судебном заседании, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, об отсутствии у него умысла на завладение автомобилем потерпевшего, были предметом изучения суда 1 инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая указанные доводы как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения.

Находя правильной юридическую оценку действий Зобнина С.М. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции и отмечает, что об умысле осужденного на совершение хищения путем обмана свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, обстоятельства получения им под обещания реализации автомобиля, принадлежащего потерпевшему. Сумма ущерба, причиненного в результате данных незаконных действий, образует крупный размер, и подтверждена показаниями потерпевшего.

Проанализировав представленные доказательства, суд правильно сделал вывод о совершении осужденным преступления с использованием своего служебного положения, мотивировав в приговоре принятое решение.

Суд проверял версию осужденного о гражданско-правовом характере его действий и отсутствии корыстного мотива, и обоснованно пришел к выводу о том, что данные доводы направлены на уклонение от уголовной ответственности, поскольку виновность Зобнина С.М. в полном объеме подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший С***, допрошенный в судебном заседании, как правильно указано в приговоре, последовательно утверждал, что Зобнин С.М. под предлогом оказания комиссионных услуг обещал в кратчайшие сроки реализовать принадлежащий С*** автомобиль, однако обманул, распорядившись им по своему усмотрению.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы адвоката о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о непричастности Зобнина С.М. к инкриминируемому преступлению являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы жалоб на то, что отсутствуют доказательства его виновности в инкриминируемом преступлении, судебная коллегия также находит необоснованными.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого Зобнина С.М. в суде и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб о том, что оценка показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, изложенная в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Как уже отмечено выше, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Зобнина С.М. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, что опровергает доводы жалобы адвоката и осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции о неправильной квалификации его действий.

Проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно сделал вывод о совершении осужденным хищения путем обмана в крупном размере, мотивировав в приговоре принятое решение. Данный вывод суда подтвержден в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о нарушении судом ст.ст. 14, 17 УПК РФ в связи с предположительностью выводов суда, а также толковании неустранимых сомнений во вред обвиняемому.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно признал, что инкриминируемое осужденному преступление не связано с предпринимательской деятельностью, являются несостоятельными, поскольку не основаны на имеющихся в материалах сведениях, и изложенные выше доказательства и обстоятельства дела, как они установлены судом, свидетельствуют о том, что Зобнин С.М. похитил имущество потерпевшего путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Судом проверялись доводы стороны защиты о непричастности осужденного к совершению преступления, и суд обоснованно признал указанные доводы несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы защиты об отсутствии в действиях осужденного признаков состава преступления, об отсутствии доказательств его виновности, не основаны на материалах дела и являются необоснованными.

Описание преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания, суд исследовал документы, содержащие сведения о личности осужденного, и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, и тех, на которые ссылаются адвокат и осужденный в апелляционных жалобах, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года в отношении Зобнина С.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: